Искусство обувать

К рекламе наше общество привыкло уже давно. Привыкло настолько, что у некоторых выработался по отношению к ней иммунитет (с этим, конечно, не согласятся рекламисты, которые будут утверждать, что человек в любом случае реагирует на рекламу, пусть и не осознанно). К проявлениям так называемой антирекламы мы еще не привыкли. Ролик, в котором не расхваливают товар и его производителя, а наоборот всячески ругают его, для нас пока диковинка (политическая антиреклама во время выборов – не в счет). В Новосибирске первую крупную антирекламную кампанию организовало Метро-TV, посчитав себя (в данном случае – компанию «Мегаком-Медиа») обманутым новосибирской сетью обувных магазинов.

На днях по телевидению метрополитена был запущен ролик, где звучит следующая информация: «Сеть магазинов «Джотто», индивидуальный предприниматель Сазыкин, более года не платит по счетам за рекламные услуги. Задолженность – более 100 000 рублей. Будьте бдительны! «Джотто» может обуть и вас!», а также размещена фотография одного из руководителей «Джотто» – Сазыкиной Светланы. Кампания, направленная против новосибирской сети обувных магазинов, оказалась довольна массированной – 72 показа в день.

Позиция «Мегаком-Медиа» и Метро-TV. Более года назад сеть «Джотто» заключила договор с «Мегаком-Медиа» о проведении рекламной кампании в рамках эфира Метро-TV, газеты «Николаевский проспект» и телеэфира ТВ-Центр. Реклама была создана, размещена, но не оплачена заказчиком. Сумма долга (без пени) оказалась довольно внушительной – около 300 000 рублей. (По словам руководителя отдела развития Метро-TV Павла Качалова, стоимость всего телеэфира по прайсу, без скидок, вообще составила более 1 000 000 рублей).

В начале этого года сеть «Джотто» выплатила компании «Мегаком-Медиа» сумму в размере 80 000 рублей. Что касается остального долга, то его планировалось погасить до 1 августа текущего года, однако этого не произошло.

Редактор Метро-TV Екатерина Галямова комментирует корреспонденту НГС.НОВОСТИ: «Они («Джотто» – прим. автора) говорят, что мы (Метро-TV – прим. автора), мол, все откатали на свой страх и риск. Но часть суммы за эти услуги была оплачена, что уже является подтверждением того, что мы им эти услуги тогда оказывали. Проблема в том, что у нас были кадровые перестановки и менялась рекламная служба. Но в итоге все документы мы подняли…»

Со слов представителей Метро-TV, информацию, которая в дальнейшем появилась в эфире телевидения метрополитена, изначально предоставили в «Джотто». Но и после этого руководство сети обувных магазинов никаких действий не предприняло. Екатерина Галямова замечает: «Имея такой ресурс (Метро-TV – прим. автора), мне кажется, мы обязаны были его использовать как аргумент... Сейчас наша позиция такова: мы ждем действий с их стороны».

По словам представителей «Мегаком-Медиа», в случае дальнейшего продолжения конфликта они готовы разместить антирекламу «Джотто» в газете «Николаевский проспект», а также подать на сеть магазинов в суд.

Позиция «Джотто». По мнению руководства «Джотто», договор с «Мегаком-Медиа» действительно был заключен. Однако заместитель генерального директора этой сети магазинов Инна Палевич уточнила корреспонденту НГС.НОВОСТИ: «Они рекламу не изготовили. У нас часть рекламы была оплачена, которая была только в газете «Николаевский проспект». Потом у них сменилось руководство, и реклама не была полностью доделана. Они нам присылали претензию, мы им высылали претензию… Они требуют выплатить деньги за ту рекламу, которая не была полностью выполнена».

После начала антирекламной кампании в метро на ТВ юристы «Джотто» обратились в суды. Один иск – о расторжении рекламного договора между «Джотто» и «Мегаком-Медиа» (будет рассматриваться арбитражным судом НСО), второй – о возбуждении уголовного дела (защита деловой репутации компании). В рамках второго иска «Джотто» намерено заставить «Мегаком-Медиа» компенсировать ущерб в размере 500 000 рублей и разместить в СМИ опровержение антирекламным роликам.

Г-жа Палевич: «Я считаю, что такая антиреклама не имеет права на существование. Сначала они должны разобраться со своими сотрудниками, которые не выполнили одно, второе, третье… Мы не подписывали ни акты выполненных работ, ни сетку размещения – вообще ничего».

Мнение УФАС. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Татьяна Лопаткина уточнила корреспонденту НГС.НОВОСТИ, что это дело не в их компетенции: «Реклама – это привлечение внимания в позитивном смысле. Эта же информация, которая возбуждает отрицательное внимание, под определение рекламы, на первый взгляд, не подходит. В законодательстве о рекламе искать определения данным действиям, я считаю, не следует. И этот вопрос не попадает также под Закон о конкуренции. Здесь надо смотреть Закон о СМИ или общие нормы, которые устанавливаются в законодательстве по отношению к деловой репутации».

Илья Калинин