Кодексом по зубам

Закон, как известно, что дышло. А закон о рекламе так и вовсе кубик Рубика: как ни крути, все на место не встанет. Однако со штрафами у нас проблем нет. 20 июля 2007 г. комиссией Новосибирского УФАС было рассмотрено дело по признакам нарушения закона «О рекламе» в отношении ООО «Издательский дом «Город». Нарушение выразилось в отсутствии пометки «на правах рекламы» в статьях, размещенных в отраслевой стоматологической газете «ПроБлеск». Кроме того, по подсчетам антимонопольщиков, объем рекламы в пилотном номере издания превысил норму на 8,5 %. В то же время «рекламность» большинства рассматриваемых текстов остается под вопросом.

Три в одном

Тихим пятничным утром представители УФАС по-настоящему громили компанию-ответчика: целых три серьезных обвинения, касающиеся трех самых распространенных в Новосибирске видов нарушений федерального закона «О рекламе».

Во-первых, все четыре мини-статьи первого пробного номера газеты «ПроБлеск», по мнению представителей управления, носили рекламный характер, так как содержали указание на положительные стороны тех или иных стоматологических услуг, а также включали в себя цитаты рекомендаций работников стоматологической клиники «Блеск». Согласно закону, «реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».

Во-вторых, учитывая рекламный характер всех вышеуказанных статей, постраничный подсчет занятых под рекламу площадей номера составил 48,5% процента от общей площади четырех полос цветной газеты, в то время как по закону этот показатель не должен превышать 40 %.

И наконец третьим пунктом развернутого обвинения антимонопольщиков стало замечание об отсутствии в статьях пометок о противопоказаниях относительно некоторых описываемых медицинских процедур.

Газета для своих

По словам представителей ИД «Город», газета «ПроБлеск» является «информационно-специализированным» изданием, посвященным проблемам и новинкам стоматологии. Главным фактором неосновательности обвинений, как заявили ответчики, является тот факт, что весь пятнадцатитысячный тираж первого пробного выпуска газеты был предназначен для распространения на специализированных выставках и на мероприятиях клиники «Блеск». Следовательно, вся размещенная на страницах издания информация в принципе не подходит под определение рекламы и рекламного текста. Как было указано выше, закон регламентирует распространение информации, «адресованной неограниченному кругу лиц», в то время как первый номер «ПроБлеска», по заявлению представителей «Города», был предназначен для вполне «ограниченного круга лиц».

В связи с этим, по логике рассуждений ответчиков, авторы статей не были обязаны соблюдать требования закона о рекламных текстах в форме специальных пометок. Более того, если три из четырех статей номера не являются рекламными, то общий объем рекламы в газете оказывается не только не выше, но и значительно ниже предусмотренной законом планки.

Что же касается пометок о возможных противопоказаниях и необходимости предварительной консультации с врачом, представители ИД «Город» невозмутимо заявили, что такие пометки в статьях присутствуют, однако не вынесены в отдельный абзац и не выделены жирным шрифтом. Данные указания, по мнению ответчиков, гармонично встраиваются в тексты статей и занимают не менее 5 требуемых законом процентов от объема публикации.

10 дней спустя

В итоге заседания ООО «Издательский дом «Город» признано нарушившим федеральный закон «О рекламе», а реклама, размещенная в газете «PRO Блеск» № 1, апрель 2007 г., ненадлежащей рекламой. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 до 500 тыс. руб. Новое заседание состоится через 10 дней с момента вынесения данного решения.

Марк Волков

Фото Марьяны Берязевой