Лес рубят – щепки летят

1 октября на имя губернатора Новосибирской области В. А. Толоконского и председателя Президиума СО РАН Л.Н. Добрецова было отправлено открытое письмо, в котором Межрегиональная благотворительная общественная организация «Сибирский экологический центр» просит остановить готовящуюся вырубку как минимум 1 гектара леса. Это участок между Бердским шоссе, Университетским проспектом и улицей Пирогова. В своем интервью НГС автор письма, Александр Дубынин, директор «Сибирского экологического центра», рассказывает об общественной инициативе, экологической экспертизе и диалоге с правлением СО РАН.

Что заставило Вас обратиться к губернатору в такой форме?

Ситуация обострилась в связи с действиями по подготовке предстоящего строительства. На участке за улицей Пирогова началась подеревная съемка. Мы еще весной высказали свое мнение по поводу вырубки естественных лесов в Академгородке, и письмо лишь подтвердило нашу позицию. Выяснилось, однако, что в данном случае заказчиком этой работы является не СО РАН, а НГУ - здесь предполагается разместить новый главный корпус университета. Это давний план строительства, но пока до конца он не утвержден, поэтому под строительство корпуса еще не выделили определенный участок земли. Процесс подеревной оценки был оплачен университетом. Оценку проводит Отдел лесного хозяйства и озеленения ЖКХ СО РАН. Совершенно непонятно, почему это сделано сейчас и этой организацией, ведь леса переданы в Горзеленхоз и находятся в ведении мэрии.

Возможно, СО РАН уже успел получить какие-то полномочия от мэрии по управлению этими лесами. В любом случае, менять свою позицию мы не намерены. Можно найти другие варианты застройки. Не надо вырубать самоподдерживающийся лесной массив, чудом сохраняющийся в городе! Мало того, что сам по себе этот тип леса – явление уникальное, он важен и в социально-экологическом аспекте.

Как отреагировали власти на Ваше обращение?

Я не знаю, было ли это реакцией на наше обращение, но руководитель Управления делами СО РАН на пресс-конференции в «Интерфаксе» подтвердил недавнюю нашу договоренность о взаимодействии и взаимных консультациях. До конкретных решений еще далеко, но, по крайней мере, понятен механизм диалога. Хотя некоторые из заместителей руководителя высказываются иначе.

Какую позицию в этом вопросе занимает СО РАН?

Нет никаких специальных законов, которые обязывали бы организации подобного рода вести себя так же, как органы самоуправления или государственная власть. Хотя функции у них, например в Академгородке, очень сходные. В результате возникает расхождение между правами и обязанностями.

Несколько лет назад, когда началось точечная застройка, было прямое противостояние между населением и СО РАН, поскольку людей даже не известили о начале строительства. Впрочем, есть законы, которые предписывают учитывать общественные интересы при изменениях, например, районной планировки или начале строительства, это регламентируется законами «Об окружающей среде» и «Об экологической экспертизе». Недавно мы общались с СО РАН в лице Дмитрия Верховода и согласовали процедуру взаимодействия: мы, со своей стороны, создаем экспертную группу, смотрим документы, оцениваем, публикуем информацию и находим варианты решений, которые удовлетворили бы все стороны, а СО РАН предоставляет необходимую информацию и учитывает наше мнение при принятии решений. Люди, которые инициируют строительство, преследуют свои интересы - финансовые или политические.

Мы как общественная организация видим свою миссию в том, чтобы между декларируемыми целями и результатами не было разрыва, чтобы в планах по реорганизации и размещению строительных объектов учитывалось общественное мнение и общественные (то есть общие для большинства жителей) интересы.

А как подобные ситуации решаются за рубежом, и применим ли к нам этот опыт?

Приведу пример. Я был в Голландии по приглашению экологической организации «Милиеконтакт Оост Европа». Нам показали, как там устроено взаимодействие между людьми, общественными группами и властью. Там работает порядка ста общественных организаций, которые занимаются различными аспектами проблем окружающей среды. И две трети из них работают над вопросами планирования градостроительства. Власть общается с ними, пытается учесть различные мнения и спланировать деятельность так, чтобы не ухудшить качество жизни людей. Вот суть демократии по-голландски. Насколько это применимо здесь, вопрос сложный. Законодательные возможности есть. Принципиальный момент – нужно ли это государственной власти и заинтересованным организациям?

Как Вы оцениваете ситуацию с парковыми зонами в Новосибирске? Я имею в виду скандалы, связанные с их застройкой.

Мы не участвуем в битве за Нарымский сквер, но своих коллег поддерживаем. Город у нас большой, довольно-таки урбанизированный, и если взять, скажем, количество зеленых насаждений на каждого жителя, то мы в несколько раз не дотягиваем даже до российских стандартов, прописанных в ГОСТах и СНИПах. Плохо, что мнения жителей Новосибирска по поводу сноса деревьев не спрашивают, хотя в этом городе жить нам всем, а не только группе заинтересованных в строительстве лиц. Я считаю, что в городе должны сохраняться не только крупные, но и небольшие озелененные участки, судьба которых сейчас никем не отслеживается.

Кто может проводить независимую экологическую экспертизу?

Экологическая экспертиза – процедура, регламентированная соответствующим законом. Она бывает двух типов – государственная и общественная. Последнюю может проводить общественная экологическая организация, в уставе которой написано, что она вправе ее проводить. Заключение комиссии общественной экологической экспертизы носит рекомендательный характер. Статус государственного решения она приобретает в том случае, когда ее утверждает государственный уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов (в лице Росприроднадзора), либо Федеральная служба по атомному, техническому и экологическому надзору (кстати, именно ее подразделения на местах должны заниматься государственной экспертизой дел, касающихся строительства).

Не препятствуют ли действия экологов росту экономики города в целом и Городка в частности?

Существует статистика, которая наглядно демонстрирует, что действия экологов приводят к повышению эффективности экономики, управленческих решений.К тому же, экологи сами по себе не действуют, они действуют совместно с другими организациями гражданского общества, помогая выработать оптимальное решение. А неоптимальное решение приводит к перекосу не только социально-экологическому, но и социально-экономическому.

Развитие экономики не должно быть самоцелью, оно должно быть средством для улучшения нашей жизни.

Те, кто пытается выпятить финансово- хозяйственную деятельность без учета экологических и социальных параметров, просто жертвы старой советской «плановой» модели, в которой человек был лишь средством производства.

Наталия Воронинская, специально для НГС