ФАС защитила «человека с улицы»

.26 февраля комиссией Новосибирского УФАС России было рассмотрено дело в отношении ЗАО «ЗапСибЖАСО» и ОАО «УРСА Банк» по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении между страховой компанией и банком соглашений, которые, по мнению УФАС, могут привести к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, а также введению тарифов. Речь идет о тарифах автострахования.

Заявителем по делу выступило само Новосибирское УФАС, предоставив на обсуждение сторон результаты плановой проверки документов. Напомним, что все банки Новосибирска обязаны регулярно предоставлять в УФАС отчет о всех документах, подписанных совместно с другими финансовыми организациями и партнерами.

В конце января 2008 года сотрудники Управления провели сравнительный анализ базовых данных кредитных программ по автострахованию и Генерального соглашения, заключенного между «ЗапСибЖАСО» и УРСА Банком.

Таким образом, согласно позиции представителей Управления, действия страховой компании и банка носят согласительный характер и нарушают права клиентов на равные условия доступа к услугам автострахования.

Комментарий от лица страховой компании предоставил начальник Управления андеррайтинговой политики ЗАО «СК «ЗапСибЖАСО» Андрей Ариничев: «Прежде всего хотелось бы заметить, что соглашение с УРСА Банком не уникально — мы работаем подобным образом со многими новосибирскими банками. Кроме того, разница в тарифах объясняется тем, что мы страхуем прежде всего риски.

Клиент, пришедший из банка, заведомо более благонадежен, чем «человек с улицы».

При заключении договора мы не делаем опись и не проводим оценку автомобиля. Если к нам приходит клиент из банка, мы можем быть уверены, что специалисты банка сделали все это за нас, предоставляя ему кредит. Такие клиенты значительно снижают наши риски, что и обуславливает разницу в тарифах.

Но даже если принимать во внимание эту незначительную разницу, то нельзя говорить об абсолютном делении соискателей на две группы. Ведь если человек придет к нам, минуя банк, и при этом предоставит достаточное количество документов, свидетельствующих о прозрачности и надежности его намерений, мы продадим ему страховку на лучших условиях, таких же, как и у клиентов банка».

Исходя из содержания ответов представителей страховой компании, стало ясно, что отмену повышающих коэффициентов независимый клиент может «заработать», предоставив платежные документы из автосалона, данные о стабильном месте работы и пр.

Краткую и определенную позицию второго ответчика изложил представитель УРСА Банка Антон Ким: «В «Генеральном соглашении об организации программы кредитования на приобретение автомобиля» отсутствуют указания на какие-либо права банка влиять на установление страховщиком тарифов. Существует лишь пункт о том, что страховщик обязан уведомлять банк об изменениях в условиях тарифа.

Это необходимо для того, чтобы банк имел возможность давать адекватную информацию о тарифных условиях своим клиентам, не вводя их в заблуждение старыми данными. Более того, на сегодняшний момент описываемое соглашение уже расторгнуто, что также дает основание для прекращения дела».

В результате заседания комиссия приняла решение отложить рассмотрение дела до 12 апреля, для того чтобы проанализировать дополнительные документы. Цель новой проверки — уточнить действительность доводов страховой компании о том, что независимым, но «надежным» клиентам предоставляются те же условия, что и клиентам банка.

В случае, если будет доказано обратное, будет произведено возбуждение дела об административном правонарушении, результатом которого может стать штраф в размере от 1 % до 15 % выручки страховой компании от данной услуги за период нарушения.

Марк Волков