Сенсационный приговор

9 апреля 2007, 00:00

Поделитесь своим мнением

Комментарии

Гость

9 апреля 2007, 12:36

Вспоминаю мужика, которого осудили за убийство девочки, её матери и няни. Отсидел он насколько я помню 4 года, а потом нашли настоящих убийц. За это время он лишился жилья и от него ушла жена. Тогда видимо у прокуратуры тоже были \"неоспоримые\" доказательства. А статья написана очень странно. Получается, что плохие присяжные \"оправдали\" убийц. Автор видимо лично видел процесс сговора и видел, как совершалось преступление. Тогда почему его не было в свидетелях на суде?

Гость

9 апреля 2007, 12:40

Гость

9 апреля 2007, 08:42

Гость

9 апреля 2007, 08:46

Уже который раз в нашем правовом государстве, если присяжные принимают решение, не устраивающее обвинение, то решение суда отменяют в силу нарушения судебных процедур. Что по делу Ульмана, что здесь. А если бы приговор был обвинительным, то все по закону? Таков взгляд со стороны (не касаюсь сути дела; доказательства, способ их получения и др.детали неизвестны)

Гость

9 апреля 2007, 08:52

А чего странного? Есть ли у обычных людей доверие к милиции? Понимают ли обычные люди доказательную базу? Надо было рассказывать и показывать не как судье, а как обычному человеку. И методы и способы экспертиз объяснять. Пока прокуратура не научиться объяснять, а милиция не будет нормально расследовать не полагаясь на добровольное признание не подкрепленные доказательствами.

Гость

9 апреля 2007, 09:06

Ну вообще-то суд присяжных для того и придуман-как для определения пресловутой \"справедливости\" т.к. раньше были частые случаи,например, что при явной самообороне один калечит или даже убивает другого и сам садиться на скамью подсудимых;) и что-бы этого не было вердикт и должны выносить присяжные. А данный случай исключение-подтверждающее правило, самое странное что убийца был оправдан, оправдать можно женщину-которая действовала в состоянии аффекта, но убийца за явку с повинной минимальное наказание должен был получить. Здесь скорее всего была игра слов : -\"Виновны ли данные граждане в совершении деяния\" и трактовка непонятна-виновны-значит посадить женщину, какую надо оправдать или \"невиновны\"-отпустить обоих-издержки короче.

Гость

9 апреля 2007, 09:06

Гость

9 апреля 2007, 09:07

Гость

9 апреля 2007, 09:10

Гость

9 апреля 2007, 09:40

Гость

9 апреля 2007, 09:45

Гость

9 апреля 2007, 09:48

Гость

9 апреля 2007, 09:53

Гость

9 апреля 2007, 10:02

Нашей прокуратуре нужно привыкать к тому, что не достаточно пальчиком на человека показать и сказать - \"виновен\", чтобы суд вынес обвинительный приговор. В России судьи выносят обвинительный приговор в 99% случаев. Прокуратура и расслабилась. Ан нет - нужно собирать доказательства, правильно их интерпретировать... А одного судью гораздо легче подкупить чем всю коллегию присяжных.

Гость

9 апреля 2007, 10:19

Гость

9 апреля 2007, 10:30

Гость

9 апреля 2007, 10:33

to Abi: А коллегию присяжных и не надо подкупать, достаточно надавить на жалость (обвиняемые это знали потому и настояли на суде присяжных. ). Присяжные видят только 1 жерву - обвиняемого, который активно давит на жалость. Убитая девушка для них абстрактное понятие и на жалость она давить не может. Вот и принимают они решение не головой, как судьи, а сердцем. И никакая доказательная база тут не поможет...

Гость

9 апреля 2007, 10:38

1. Суд установил, что подсудимые невиновны. Какие могут быть стенания и требование расправы над невиновными людьми? 2. На самом деле, я думаю, что это брак органов предварительного следствия - а данную категорию дел расследует именно прокуратура. И она же должна надзирать над соблюдением законности втом числе при расследованиях. 3. В обвинение положена самая простая версия - заказное убийство на бытовой почве. 4. Как пишутся \"явки с повинной\" в стенах милиции объяснять надо? Вы что, думаете, подсудимый сам пришел в милицию с явкой в руке? По всей видимости, преступление совершил кто-то другой, который не будет уже найден.... И вряд ли это заказуха. Хорош киллер, который в лифте 15 ножевых ранений наносит жертве, это больше на какого-то маньяка или отморозка похоже.

Гость

9 апреля 2007, 10:55

А что, реально под \"наплывом\" эмоций резко изменить ход дела? Если доказательная база была собрана, предъявлено обвинение и т.д., возможно ли проигнорировать это все и вынести эмоциональное решение? Ведь суд присяжных предупрежден об ответственности. Что-то ничего не понятно.

Гость

9 апреля 2007, 11:26

В том-то и \"прелесть\" суда присяжных. В некоторых случаях это последняя надежда для преступников. Тем более, что можно и поучаствовать в его формировании- не устраивает какой-нибудь присяжный, заявляй, что \"этот точно будет необъективен\" и отвод ему. В этом составе присяжных, думаю, точно не было молоденьких девушек, беременных женщин.

Гость

9 апреля 2007, 12:15

Гость

9 апреля 2007, 12:38

Гость

9 апреля 2007, 13:12

Гость

9 апреля 2007, 13:11

Гость

9 апреля 2007, 13:40

Гость

9 апреля 2007, 13:47

Гость

9 апреля 2007, 13:58

Это всегда страшно кого то судить, обычные судьи при всем такие же люди как и присяжные, и взгляд у них тоже как ни крути субъективный. Может быть молоденьким девочкам стоит задуматься, как лезть в чужие семьи еще и детей вынашивать от чужих мужчин...Это тоже грех не маленький!

Гость

9 апреля 2007, 14:08

Игорь 0 09.04 12:15 А теперь вопрос - какую же ответственность несут присяжные? Вот вынесли оправдательный приговор и что им за это будет? ;) _______________ Ничего. Хоть кого оправдай, хоть Чикатиллу. Они выполнили \"свой гражданский долг\". Как выполнили, понятно - по своему скромному разумению, ведь никаких требований относительно правовой грамотности к присяжным не предъявляется. Еще одна особенность состава присяжных: чаще всего в нем преимущественно пожилые люди, так как молодые постараются от такой \"почетной обязанности\" отмазаться, кому надо - такое на душу брать, да и без этого не скучно.

Гость

9 апреля 2007, 14:37

О каком справедливом приговоре может идти речь- когда суд вершат люди со стороны, к тому же подневольные? Да даже чисто психологически каждый из них будет склонен всячески смягчить, а то и отменить наказание, поскольку у них есть свои семьи, дети. И кто будет гарантом их безопасности? Никакой гарантии нет и быть не может. Особенно в нашем государстве. Поэтому суд присяжных- нонсенс и свидетельство импотенции нашей правовой системы.

Гость

9 апреля 2007, 15:36

Наше Правосудие вечно давит на присяжных и по нескольку раз отменчет оправдательные приговоры. Думали бы лучше, что они сделали не так, а не винили присяжных. А так при постоянных отменах толку от присяжных никакого. Ведь на 100% арестовали невиновных, а теперь путаются все представить, что присяжные дураки.

Гость

9 апреля 2007, 15:58

Гость

9 апреля 2007, 16:34

Александр 0 09.04 15:36 Наше Правосудие вечно давит на присяжных и по нескольку раз отменчет оправдательные приговоры. --------- Да вы что? Вот не в курсе была. И как в данном случае \"несколько раз отменят оправдательный приговор\"? Судья в таком составе максимум что может - выразить свое письменное несогласие. Решение присяжных он игнорировать или изменять не может - вот как они решат, так и будет. По существу решение суда присяжных не обжалуется по определению. Разве что прокуратура может зацепиться за процессуальные нарушения - единственная в данном случае возможность. Конечно, у родителей девушки в данном случае вся надежда на Верховный суд РФ, ВС РФ уж действительно \"не тимошка, видит немножко\". to Лила: А что касается мнений, что девушка-то -аморальная... Ну, знаете, это же не повод убивать. Да и в браке мужчина-то не состоял, собственно говоря. По-моему, сожительнице или сожителю никто вообще ничего не должен, в браке-то люди не обязаны жить вместе до конца дней. Конечно, неприятно и плохо тому, от кого уходят, но никаких же прав убивать или как-то пакостить это не дает человеку.

Гость

9 апреля 2007, 16:41

Атос, Вы сказали совершеннейшую глупость по поводу суда присяжных. Как же, \"советский суд - самый справедливый суд в мире\". А то, что суды присяжных полмира использует - так это просто свидительство загнивающего капитализма и импотенции мировой правовой системы. И вообще, адвокатов тоже желательно отменить, чтоб не защищали кого попало. Да и судью тоже. Пусть прокурор сразу и выносит решение и нечего заседать, деньги народные тратить. А прокуратуру подчинить МВД. Вот тогда то самая потенция и начнется! Вставит по полной программе!

Гость

9 апреля 2007, 16:44

to Gold > Лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного - это главный принцип цивилизованного правосудия. Гарантированное ваполнение этого ну шибко цивидизованного принципа может быть только когда всех подсудимых будут оправдывать. Иначе всегда есть вероятность... По-моему задача правосудия - минимизировать общее число пострадавших: сумму тех, кто пострадал от ошибок правосудия и тех, кто пострадал от преступников, надеющихся на отмазку в суде. Точнее, минимизировать сумму их страданий.

Гость

9 апреля 2007, 16:51

Гость

9 апреля 2007, 16:52

to Света: а вы уверены, что женщина это молодая(странно, почему ее так упорно девушкой называют), не увела мужа из сложившейся семьи?у вас есть муж?в любых отношениях есть сложности и здесь появляется ОНА!малолетка с очаровательной задницей и заманчивыми предложениями. просто оказалась в нужное время в нужном месте и здесь уже мало что решает мужчина. проверено

Гость

9 апреля 2007, 17:23

Гость

9 апреля 2007, 17:22

Гость

9 апреля 2007, 17:36

Лера, о какой семье вы говорите? Из статьи: \"В судебном заседании был допрошен и тот самый 45-летний коммерсант, который показал, что подсудимая Гармаш как женщина не интересовала его уже с 2003 года, однако он продолжал выполнять обязательства по финансовому обеспечению их общей дочери.\" Что теперь мужчина не имеет права любить, иметь новую семью? У меня пока нет ни мужа, ни ребенка. Надеюсь я никогда не попаду в такую ситуацию, а если и попаду, то уж точно не буду никого держать. Любить, прощать и просто жить - это искусство. этому надо учиться. Искренне жаль родителей девочки и ее малыша.

Гость

9 апреля 2007, 17:48

Лера, а вы считаете, что если ваш муж на вас больше не смотрит, то в этом виноват кто-то ещё? И чтобы он вновь обратил на вас внимание этого кого-то нужно немедленно убить? Не имеет права человек лишать жизни другого человека только из-за того, что не видит других способов решать свои проблемы. А присяжных скорее всего припугнули. И их тоже можно понять. Кому хочется чтобы его так же, как эту девушку в подъезде...?

Гость

9 апреля 2007, 18:08

to: Лера ---------- Опять насчет рассуждений об аморальности молодухи. Лера, ну не надо говорить, что там \"семья\", а эта - непонятно кто. Постарше тетенька – одного с молодой правового и социального статуса по отношению к данному мужчине, а вот сочла, что она чем-то лучше, что имеет право чужие судьбы вершить, кому жить - кого убить. Дамы некоторые (может, постарше) так пишут, как будто старшая – святая – прям честная вся, замужем, до свадьбы не давала и т.п., а ей молодая распутница идиллическую картину семьи разрушила. Ну если нельзя убивать (кроме случаев необходимой обороны, например), так значит это ВСЕМ нельзя!!!!! А у «старшей жены» теперь еще и чувство безнаказанности и вседозволенности может возникнуть.

Гость

9 апреля 2007, 19:06

Ну про пол мира с судом присяжных это громко сказано. Кстати, много юристов считало введение судов присяжных в РФ шагом назад. Но раз уж они есть, то увы и ах- миритесь со всеми издержками такого правосудия. В государстве где для большинства населения важнее принципа законности принцип справедливости (представляемый всеими по разному), говорить о объекивности суда присяжных как-то не приходится.

Гость

9 апреля 2007, 23:41

\"малолетка с очаровательной задницей и заманчивыми предложениями. просто оказалась в нужное время в нужном месте и здесь уже мало что решает мужчина. проверено\" - это если он и у Вас ничего не решал, а за него всё решали Вы. если в мужьях мальчик, воспитывайте из него Мужчину, а то так и останетесь для него мамой.

Гость

10 апреля 2007, 10:58

А вот интересно, тут всем ее исренне жаль, а у меня сразу возник вопрос -почему же этот бизнесмен не женился на малолетке сразу, как она залетела?Значит были у него сомнения, причины. мне лично ее не жаль и родителей ее тоже-так воспитали - за все в жизни надо платить, ну заплтила бы она рано или поздно. и

Гость

11 апреля 2007, 11:51

2 Лера Как-то не получается у народа по всем залётам жениться/замуж выходить. А у состоятельного человека есть возможность содержать женщину со своим ребёнком, и необязательно для этого женитьбу устраивать. А кому именно сеья нужна - тогда не давайте до свадьбы. Это называется досвадебный целибат.

Гость

11 апреля 2007, 14:26

to Базилио: вот как раз по залетам и выходят замуж у нас в большенстве случаев - статистику посмотрите. А ребенок требует некоторой ответственности и стабильности, тут вряд ли такая цель преследовалась. и вобще почитайте статью - \"дело шло к свадьбе...\"а чего же оно раньше не дошло-то?тогда бы женщины эти были в разных статусах.

Гость

11 апреля 2007, 16:09

Гость

20 апреля 2007, 13:15

to pantera А мужики очень любят одновременно на несколько семей или женщин жить.Это им самооценку знаете как повышает. Типа вот я какой крутой кобель, у меня кума баб. Они поэтому и не хотят ничего нешать, их эта ситуация оченьо утраивает,только не думают о том, что этих женщин такое не устраивает и кто-то из них может и не выдержать, Тогда и происходят трагедии, а мужики вроде как посторонние