Дорогой Леонид Ильич

Леонид Ильич Брежнев оказался самым популярным лидером России — об этом свидетельствуют данные июньского опроса «Левада-Центра»*. В любви к Брежневу признались 56 % россиян, к Ленину — 55 %. За ними с небольшим отставанием следует Сталин — у него 50 % сочувствующих. Меньше всего повезло Ельцину и Горбачеву — им досталось по 22 %. Корреспондент НГС.НОВОСТИ обратился к социологам и экономистам Новосибирска, чтобы понять причину популярности памятного по анекдотам советского генсека.

Почему Брежнев стал самым любимым правителем россиян? Что он сделал для Новосибирска? Как вы оцениваете стиль, методы и эффективность его правления? Есть ли место брежневскому управлению в современной экономике?

Надежда Вавилина, доктор социологических наук, ректор Нового сибирского института. Здесь нужно рассматривать две фигуры вместе — Брежнева и Ленина, тогда получится распознать тенденцию. Это очень серьезное исследование, и очень серьезная тенденция, о которой сами специалисты «Левада-Центра», может, даже не подумали. Речь идет о двух лидерах, которые решали вопрос благосостояния основной части жителей государства. Что касается Ленина, это практически забыто поколениями, но на историко-генетическом уровне передается — он расширил возможности для всех основных частей российского общества.

Что касается Леонида Ильича Брежнева, многие до сих пор помнят, что основные массы населения страны жили при нем лучше с точки зрения возможностей. Не было такого расслоения, как сейчас, между олигархами и пенсионерами.

Кроме общественного мнения, существует в сознании много других слоев — историческая память, и здесь этот феномен сработал. Разделение общества на богатых и бедных заставляет людей вспоминать о временах Ленина и Брежнева, когда этого деления не было. В деятельности Брежнева были два этапа. На первом он, молодой и энергичный, хотел все изменить и занялся этим очень системно, подобрав энергичную команду, затем годы начали брать свое, члены команды не хотели уходить, и возникло то, что в народе было названо «застой». В социологии для этого этапа есть лучшее понятие — «функционирование». Это все очень четко перекладывается на современных лидеров, у которых прослеживаются те же два этапа — развитие и функционирование.

Брежнев достаточно сильно повлиял на развитие Новосибирска. СО РАН возник при Хрущеве, однако системное освоение Сибири и нашего научного центра принадлежит Брежневу. А в отношении борьбы с диссидентством при Брежневе есть много мифов — я, например, без проблем доставала и читала «Архипелаг Гулаг».

И вообще, достаточно открытое было общество. Ну конечно, когда подпольные заседания начинали, где-то в НИИЖТе, и ставили задачи свергнуть госстрой, это пресекалось.

Но назовите мне государство, которое себя бы не защищало. А уж анекдоты какие рассказывали, про нынешних такого не рассказывают. Ведь для анекдотов нужны смелость и любовь к этим лидерам, а у нас нет ни того, ни другого.

Алексей Мананников, экономист и правозащитник, народный депутат РСФСР (1990–1993), депутат Совета Федерации Федерального Собрания РФ первого созыва. Лично Брежнев для Новосибирска ничего не сделал, сделала многое война, перебросив к нам предприятия, многое сделал Хрущев, основав здесь Академгородок. Брежнев не пожалел денег на постройку метрополитена, однако это скорее заслуга наших функционеров, которые выпросили деньги. Сам-то Леонид Ильич был к этому времени полуживой и в весьма плачевном состоянии.

А все эти народные любови или нелюбови определяются господствующими тенденциями в пропаганде. Если бы по центральным каналам полгода рассказывали о пользе однополых браков, я вас уверяю, большинство относилось бы к ним положительно.

Что хорошего было при Леониде Ильиче? Пустые полки в магазинах. Очереди за всем. Вряд ли найдется желающий постоять сейчас три часа в очереди за пивом.

Экономические оценки к деятельности партийных секретарей вряд ли применимы. Экономическое развитие не было их целью, хотя в качестве таковой и называлось. Целью партийной элиты было удержание власти в стране и создание угрозы внешнему миру. Если товарищ Ленин и товарищ Сталин могли создать угрозу внешнему миру всерьез, и даже Хрущев в Карибский кризис такую попытку сделал, то во времена Брежева такой возожности уже не было, но была возможность благодаря разведанным запасам нефти и газа поддерживать режим своей власти и немножко костей бросать населению, чтобы не подохли с голоду, не скучали. В этом вся эффективность брежневской экономики.

Полное совпадение с нынешними временами — несменяемость руководства, даже сама мысль о сменяемости недопустима. Брежнев просидел 18 лет, несмотря на тяжелое состояние здоровья, наше руководство сидит 14 лет, и еще 10 лет нам гарантировано. Плюс неприкосновенность номенклатуры. Если при Сталине неугодную номенклатуру просто отстреливали, при Хрущеве не отстреливали, но сменяли, то при Брежневе проштрафившийся чиновник просто уходил на другой пост. То же и сейчас, если и вспыхивает коррупционный скандал, то не чаще, чем при Брежневе. Чиновники очень радуются такой стабильности.

Я не помню ничего хорошего от брежневских времен. Гонка вооружений, которую хотят скопировать господин Рогозин и компания, ничего хорошего не принесла экономике СССР, и уж точно не принесет ничего хорошего государственно-монополистической экономике РФ.

Такая гонка может поднять занятость и пустить общественные ресурсы на ненужную продукцию. Показушные стройки дорог с разбазариванием средств изрядно походят на строительство БАМа, а аналогия между сочинской и московской олимпиадой просто напрашиваются. Говорить об открытости общества во времена Брежнева смешно: да, специальных кампаний против диссидентов в Новосибирске не было, зато были общероссийские — выражать свое мнение можно было только дома, за открытые слова чаще всего человек попадал в психушку.

Гагик Мкртчян, декан экономического факультета НГУ. Опрос не репрезентативен, я к нему отношусь скептически. Очень важно, какого возраста были опрошенные. Для Новосибирска Брежнев особо ничего не сделал. А так-то, сначала он начал действовать, а потом его использовали. Он был неадекватен давным-давно, хотел уйти, но ему не дали, подлецы, потому что нужен был вот такой. Окружение его погубило. Начинания Брежнева были нормальные. Недавно я читал книгу одного английского публициста, он рассказывает, как начались телодвижения по хозяйственному механизму — тогда надо было дать самостоятельность предприятиям! Но побоялись, даже такой умный человек, как Косыгин побоялся.

Получилось ведь как — самостоятельность дали, а ценообразование было задушено. А самостоятельность эффективна только тогда, когда есть свобода ценообразования. То есть мог быть постепенный переход к рынку — то, что делает сейчас Китай, — а мы его прозевали.

Политику Брежнева в отношении образования и здравоохранения можно было бы использовать и сейчас. Что касается Брежневской плановой экономики, то в той форме, в которой она была тогда, планирование безусловно не нужно. С другой стороны, планирование как таковое отрицать не следует, оно не противоречит рынку. Что касается гонений диссидентов, то оно было не такое, как представляют некоторые. Мое отношение к Брежневу лояльное. В молодости был нормальным, а потом со своей неумеренной любовью к алкоголю и курению стал невменяемым.

Ольга Молчанова, и.о. ректора НГУЭиУ, экс-начальник департамента экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии Новосибирска. Любовь к генсеку проснулась потому, что люди были уверены в завтрашнем дне, а сейчас этого нет. В определенном смысле Брежнева можно связать со строительством нашего метро, в брежневские времена был построен второй мост.

Стоит ли использовать брежневский стиль сейчас — вопрос неоднозначный. Методы управления в то время были построены по-другому. У нас было централизованное планирование, и это давало определенную устойчивость системе. В то же время наша система была изолирована от экономики других стран в большей степени, чем сейчас. Поэтому мы должны понять, чего мы хотим. Если мы хотим, чтобы страна развивалась, то должны понять, хотим ли мы развиваться в рамках мировой экономики или же хотим вернуться к Железному занавесу.

Вспомните, как регулировались внешнеэкономические связи. Импорт регламентировался только государством. Все это было зарегулировано на уровне государства. Как регулировалась возможность граждан выезда за рубеж!

Все это имело и свои плюсы, и свои минусы. Но сейчас мы изменились, и мировая экономика изменились, и возврат был бы неправильным.

Если мы хотим говорить, что есть отрасли, принципиально важные для экономики, то там могут быть использованы плановые механизмы. Они есть и сейчас, госзаказ и госзадание, создание мегапроектов, финансируемых государством. Есть отрасли, где госвмешательство должно быть минимальным. Элементы госпланирования могут присутствовать — в образовании, здравоохранении, соцобеспечении, безопасности (армия, полиция), энергетике, тарифах на железнодорожные перевозки и контроле за качеством продукции. Но государство не должно вмешиваться в те сферы обслуживания, которые могут регулироваться рынком.

_{* Признан иноагентом}