В далеком детстве сказка была про мудрого восточного судью.
Некий гражданин подержал свою лепешку над котлом, в котором варилось мясо.
Хозяин котла вчинил ему иск - дескать плати мне за запах мяса, которым теперь пахнет твоя лепешка.
Судья постановил - дать владельцу котла и мяса послушать как звенят монеты в кошельке хозяина лепешки.
Поэтому идеальное решение - обладателям интеллектуальной собственности в виде скульптуры уличного кота разрешить пользоваться распечаткой выписки банковского счета тех, кто "нелегально" этого кота сфотографировал.
Гость
10 марта, 11:35
идеальное решение - послать этого адвоката лесом.
эта статья вероятно оплаченая. вероятно, что-то от кого-то хотят получить через суд предварительно заручившись поддержкой плебса (я мебе тоже к плебсу отношу).
Гость
10 марта, 18:30
Вообще максимум что может быть это претензии к коммерческому использованию с целью извлечения прибыли.
Обычных граждан вообще не касается статья!
Странно... а за фотографию здания кому платить? Архитектору, заказчику строительства, владельцу, муниципалитету? Да и поглядеть - тоже использование: все прохожие платить должны.
Что-то тут явно напутано.
Тебе никто на запрещает его фотать и самому фотаться на его фоне.
Ты же скульптуру домой не тащишь, поэтому и картофель должен быть на своем месте.
Ну так и незаконно скопированный файл (программа, книга, фото) тоже остается "на своем месте".
Гость
10 марта, 09:35
Интересно получается. В России везде чья-то собственность. Когда нужен ремонт объекта хозяина найти не могут! Как так? 🤔
Гость
10 марта, 10:06
«Котов не должны открыто размещать»
это кощунство!
Гость
10 марта, 10:15
котов не должно размещать
собак не надо запрещать
не стоит никуда пущать
людей, фотографов и ..ать
Гость
10 марта, 09:23
Маразм крепчает (((( пусть тогда узаконят обязательную информацию, что данное произведение является инт. Собственностью, например через клеймо, либо бирки. А был ли пункт в договоре при установке данного шедевра, что оно собственность ? И если такой инфы не было, тогда и претензии необоснованнны. Люди не обладают способностью читать мысли и не обязаны догадываться чья это собственность. Да и вопрос большой , если создатель делает произведения для себя, то и пусть держат у себя, под замком, чтоб никто даже и глазком не взглянул.
сфотографировать велосипед и уехать на велосипеде - разница есть.
Опять же, фотографируя велосипед, чьи права больше ущемляются, владельца или производителя? А если велик свой?
Гость
10 марта, 11:19
Давайте считать друг друга своей собственной инт. собственностью... мы же в себя много вкладываем ресурсов... вышли на улицу,нам уже все должны... Классно, да?
Гость
10 марта, 09:32
Для чего усложнять жизнь? Все артобъекты в городе должны быть в свободном доступе (если не расположены на частной огороженной территории), и быть бесплатными. А правообладатель этих артобъектов пусть договаривается с администрацией города.
Гость
10 марта, 09:41
Действительно, хочешь разместить статую - она должна быть общедоступна, в противном случае устанавливай у себя в прихожей.
Гость
10 марта, 11:56
если вы купили картину ван гога, то КТО с этого момента обладает правами как картиной пользоваться?
так и с вашими объектами. место установки - узаконено с мэрией, там указано, брать ли деньги за просмотр)), если деньги брать, то и мэрия попросит вас заплатить, если деньги не брать, то объект ваш так стоит и вы обязаны следит ь за его целостностью и благонравным видом.
в свою очередь, этот объект будет охраняться городом так же, как столб с фонарем стоящий рядом.
но вы добровольно можете установить доп. охрану, по дополнительному соглашению с мэрией.
и нинадо слушать адвокатов, они деньги любят))
Гость
10 марта, 22:56
Гость
10 марта, 11:56
если вы купили картину ван гога, то КТО с этого момента обладает правами как картиной пользоваться?
так и с вашими объектами. место установки - узаконено с мэрией, там указано, брать ли деньги за просмотр)), если деньги брать, то и мэрия попросит вас заплатить, если деньги не брать, то объект ваш так стоит и вы обязаны следит ь за его целостностью и благонравным видом.
в свою очередь, этот объект будет охраняться городом так же, как столб с фонарем стоящий рядом.
но вы добровольно можете установить доп. охрану, по дополнительному соглашению с мэрией.
и нинадо слушать адвокатов, они деньги любят))
Там все просто 20 и максимум 50 лет на произведения, оно не бесконечное
Гость
10 марта, 10:33
Задорнов давно говорил: "Скоро в России всё будет платным. Кроме работы".
Вы вчитайтесь, что пишите. Где вы нашли "ничего личного", если как раз личное обогащение? Один не умный человек сказал полнейшую глупость, другие повторяют, т.к. своих мыслей нет, а написать что-то хочется.
Гость
10 марта, 10:49
То есть некие лица сделали достопримечательность в городе, поставили, а выкладывать ее в сеть на бесплатной личной или бесплатной публичной страничке типа нельзя?
Мошенством запахло!
Я понимаю, если идет извлечение прибыли и не делятся с авторами.
А если ее нет?
Гость
10 марта, 09:23
ну так уберите все эти скульптуры,пусть правообладатели поставят их у себя в квартирах и любуются.А то еще не нароком сфоткаешься на фоне этих котов и деньги придется платить
Гость
10 марта, 17:12
Это как ряженые куклы. С начала к людям пристают сфотаться, а потом денег требуют.
Гость
10 марта, 09:39
Интересно. А за созерцание Ленина на одноименной площади случайно не надо его родственникам отстегивать?
Гость
10 марта, 10:37
А на каких основаниях тогда эти частные скульптуры занимают городскую землю?
За них платится аренда?
Где тогда предупреждения о частной собственности и табличка о запрете фотографирования?
"Конституционный Суд РФ разрешил использовать в путеводителях фотографии памятников без согласия их автора и выплаты ему вознаграждения. Данное решение суд вынес после проверки статьи гражданского кодекса по жалобе уральского издательства «Фест Хэнд», с которого ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС, Москва) взыскала 10 тыс. руб. за использование фотографии памятника Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину в Екатеринбурге. По мнению экспертов, тот факт, что Конституционный Суд расширил норму Гражданского кодекса РФ, является прецедентом.
Конституционный Суд России (КС РФ) разрешил использовать в путеводителях фотографии памятников и скульптур, которые находятся в свободном для посещения месте, без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, указано в постановлении суда от 25 июня 2024. Поводом к проверке конституционности п.1 ст. 1276 ГК РФ (Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения) стала жалоба екатеринбургского издательского дома «Фест Хэнд», который судился из-за публикации изображения памятника Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину в путеводителе «Свердловская область»".
Гость
10 марта, 09:15
Так то путеводители. Попадают, вероятно, под "познавательно-образовательные цели"
если ты юрист от бога - в дурку значит тебе дорога
Гость
10 марта, 12:25
У меня тоже сразу "всплыли" строки А.Дольского: «Ох дурдом, мой дурдом, остров мой Васильевский, что-то будет потом, а нынче жизнь красивая!»
Гость
10 марта, 10:43
Допустим, кто-то фотографирует городские арт-объекты и размещает их в сообществе сети в некоммерческих целях. Просто сообщество о родном городе.
Бесплатный и безвозмездный пиар арт-объектов.
Если он не извлекает ни рубля прибыли, на каких основаниях могут потребовать заплатить?
полно таких нюансов.
Например выступление любительской детской танцевальной студии. Сделали символическую плату за вход - чтобы оплатить аренду зала ДК. Тут же "подтянулись" правообладатели мелодий - раз деньги за вход берёте, значит выступление коммерческое - платите за использование музыки.
полно таких нюансов.
Например выступление любительской детской танцевальной студии. Сделали символическую плату за вход - чтобы оплатить аренду зала ДК. Тут же "подтянулись" правообладатели мелодий - раз деньги за вход берёте, значит выступление коммерческое - платите за использование музыки.
Ну там хоть какая-то платность.
Фигурируют деньги, есть минимальный повод.
Гость
10 марта, 11:06
Гость
10 марта, 11:04
Ну там хоть какая-то платность.
Фигурируют деньги, есть минимальный повод.
Это ответ Alex n.
Гость
10 марта, 09:57
Взяли с запада самое худшее, в данном случае сутяжничество, а хорошее перенимать не стали.
Я сфотал? Мое право на мою фотку, что хочу то с ней и делаю! Сфотал общественное место? Не лез за заборы или в частную жизнь? Что нарушил? Пусть забор ставят около своих произведений если они им так дороги. Какого черта эти адвокатишки людям мозг пудрят?
Гость
10 марта, 09:09
хитро.опые
Гость
10 марта, 10:43
если нельзя сфотографироваться с красивой скульптурой,фигурой и т.д., тогда пусть она стоит дома у автора, а Нафига она нужна в городе,если за нее можно "схлопотать" не по-детски.
Гость
10 марта, 11:32
Адвокат этот)), достойный пример того, как работают адвокаты - невероятные законодательные кульбиты и манипуляции с законодательством.
Плохо то, что часто и судьи не имеют достаточного уровня в определенных областях законодательства и судят основываясь на действиях подобных "адвокатов".
а по-простому -- ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО КАК ПОВЕРНУЛ ТАК И ВЫШЛО.
Гость
10 марта, 14:33
Все просто. Хочешь бабла за артобьект?
Ставишь забор вокруг и взымаешь плату.
В публичном доступе должны быть только бесплатные обьекты
Гость
10 марта, 09:27
Сантехник - классный!
Гость
10 марта, 09:32
Только не оригинальная эта идея, где-то в Европе (Чехия, если не путаю) такой сантехник уже давным-давно стоит.
Гость
10 марта, 10:51
Гость
10 марта, 09:32
Только не оригинальная эта идея, где-то в Европе (Чехия, если не путаю) такой сантехник уже давным-давно стоит.
когда ничего дальше ближайшей пятерочки не видел, многие вещи могут казаться новыми и оригинальными.
Гость
10 марта, 18:26
Гость
10 марта, 09:32
Только не оригинальная эта идея, где-то в Европе (Чехия, если не путаю) такой сантехник уже давным-давно стоит.
А коты? А вообще всё остальное прикиньте везде давным давно стоит. Вы с какой дыры вылезли? Открытие века блин)))
Гость
10 марта, 10:33
Тиражировать чужое произведение без разрешения правообладателя является нарушением закона, это положение авторского права никто не отменял. Заключай соглашение и устанавливай котов где хочешь. А смотреть на такого растиражированного кота никто никому не запрещает, смотри сколько хочешь, фотографируй, только не в коммерческих целях.
Гость, т.е. сфотографировать объект я могу, а вот если отпечатать фотографию я должен получить разрешение правообладателя, потому как это уже тиражирование.
Гость, т.е. сфотографировать объект я могу, а вот если отпечатать фотографию я должен получить разрешение правообладателя, потому как это уже тиражирование.
Почему фото тиражирование, вы же не скульптуру копируюте
Почему фото тиражирование, вы же не скульптуру копируюте
Ну если за изображение скульптуры в коммерческих целях дело заводят, то печать фотографии это тиражирование. Зыж все можно до идеотизьма довести даже наклейку фотографий на баки для утилизации отходов.
Гость
10 марта, 10:01
Абсурд. Сквалыги и аферисты.
Гость
10 марта, 11:38
после фразы "Мы живем в капиталистической России с буржуазным правом" дальше можно не читать.
Гость
10 марта, 12:49
Изучено сейчас про прения о сантехнике и любочке в другом городе.
Опять же проблемы у тех, кто использовал в коммерческих целях.
При чем тут соцсети, если люди не имеют с них ни копейки?
Гость
10 марта, 09:22
теперь я понимаю вандализм. Не доставайся же ты никому
Гость
10 марта, 16:55
Алло, есть тут мозг?
Они не должны находиться на пути пешеходов, это травмоопасно и даже опасно для жизни.
Гость
10 марта, 17:01
А кто дал им разрешение на установку арт-объекта на улицах города? А если на своей территории, то писать, что использовать фото с объектом нельзя!!
Гость
10 марта, 12:40
Погодите! Физлицу за нарушение авторских прав - штраф две тысячи, исходя из информации в сети.
Кто будет ради двушки подавать в суд на обычного горожанина, постящего статуйку в
сообщество или на стену соцсетки?
Гость
10 марта, 13:26
Надо делать так. Как только кто-то заявляет что за снимок такого "объекта" ему обязаны платить - ему дается 24 часа на то чтобы он "объект" убрал за свой личный счет с городской земли.
Гость
10 марта, 12:09
А, что со скульптурой "Писающего мальчика" в Брюсселе? // Вроде, Инет им "наводнен"
Гость
10 марта, 12:16
там ещё девочка писает и собака на столбик,
а что до мальчика, то его по праздникам одевают в различные костюмчики, так что он не плохо живет.
Гость
10 марта, 14:25
Сами же пишите:
Исключением является только использование изображения в информационных или для познавательно-образовательных целей.
Т.е. НЕ в целях рекламы - можно.
Зачем столько текста про "нельзя вообще"?
Гость
10 марта, 14:40
Это все ради хайпу.
Гость
10 марта, 13:10
Прошу мэрию провести аудит скульптур и вывесить подробный список, к каким нельзя приближаться, дабы не попасть.
Телефонных мошенников отсекают, так теперь тут выуживать начнут?
Уважаемый мэр, защитите горожан от новой напасти!
Мы любим город, часто гуляем по нему, снимаем арт-объекты и постим в сеть. Просто чтобы люди видели, какой у нас интересный Новосибирск.
Денег из хобби не извлекаем.
Почему мы должны бояться снимать родные улицы?
В ближайшее время напишем в мэрию официальное письмо.
Гость
10 марта, 14:44
Юрист плохой и журналист никудышный. Не обращайте на них внимания, живите спокойно. В не коммерческих целях можно и фотать и размещать.
Гость
10 марта, 15:15
Гость
10 марта, 14:44
Юрист плохой и журналист никудышный. Не обращайте на них внимания, живите спокойно. В не коммерческих целях можно и фотать и размещать.
Вот это похоже так и есть. Почитали сейчас закон - везде про прибыль.
Гость
10 марта, 10:39
Так то оно так. Но в таком случае, размещение объектов интеллектуальной собственности, не должно быть рядом с достопримечательностиями нашего города.
Гость
10 марта, 15:26
А того, кто якобы фишинг этот устраивает, купив арт-объект и не известив минимум табличкой об этом, проверить не помешает.
Потому как подставами населения заниматься дело такое.
Гость
10 марта, 12:04
Совсем долбанулись с этими авторскими правами! Сталина на вас нет!
Гость
10 марта, 12:29
Я бы на месте санатория подал бы иск к скульптору и его представителям на взыскание выгоды от размещения объекта на земле санатория. Не захотят платить - демонтировать и сдать на металлолом.
Гость
10 марта, 14:50
Недавно была статья на НГСе, что для гуманитариев мало 10 классов. Так вот, скажу вам, это правильная политика государства! Если таких классов будет и дальше мало, туда попадут только самые умные гуманитарии. И это замечательно.
Журналист Е. Еленов тому пример. Сам не в состоянии разобраться, написал статью, где всех за угол завел.
Я прямо за то, чтобы таких на что-то более полезное переучивать!
Гость
10 марта, 15:43
Хочу запатентовать слово "Мама" и получать доход со всех кто его использует!
При таких условиях туризм может загнуться.
Все фотографируются, на фоне каких то зданий скульптур, фонтанов, парков и т.д. - это всё чья то интеллектуальная собственность! Это какой то новый вид мошенничества! Предлагаю ввести полный запрет на фотографию.
Гость
10 марта, 22:55
В общественном месте можно фотографировать, вы чего
Гость
11 марта, 05:43
лена путина: кот стоит на государственной земле? а есть табличка предупреждающая, что фотографировать можно, а размещать где либо фото нельзя?
Гость
13 марта, 13:08
Помните, как в ролике про закрытие торрентов. Дас правообладайтел прозьбе, прокуратуришен на евертен
Много букв. Кратко:
не в коммерческих целях можно фотографировать и размещать у себя городские скульптуры и т.п.
НЕ в коммерческих целях - можно.
Остальное не читайте.
А статью развезли, чтобы больше строк (с неправильным объяснением) - больше денег.
Сейчас-2°C
ясная погода, без осадков
ощущается как -5
2 м/c,
ю-з.
764мм 72%Новосибирский адвокат рассказал об угрозе, которую несут уличные скульптуры