396 комментариев к публикации «Все эти чахоточные и униженные»: в разгар летнего чтения отец школьника — о программе по литературе
Гость
30 июля 2020 в 11:56
Когда моему сыну задали читать Анну Каренину и потом писать сочинение по этой книге он сказал: Почему я должен читать про наркоманку, которой нечем было заняться? Какие такие переживания? Она сама изгадила свою жизнь и жизнь тех кто был с ней рядом. Литература 18-19 века реально устарела для нашего мира. Но за него зачем-то цепляется министерство образования. может просто не могут дать ничего в замен? Эти книги устарели еже лет 100 назад
Не собирайте что попало. Я написал конкретные слова своей конкретной тёщи, которые слышал собственными ушами. Про Венеру и Мону Лизу она ничего не говорила.
тогда это просто ужас.ну ладно бы"Войну и Мир" оставили - примерно те же проблемы.но мягче и проще обрисованные(и то очень много неэтичных высказываний про женщину-мать,в которую превращается героиня в конце романа),но если в эту же кучу добавить"Анну Каренину" и "Воскресенье" - уже явный перебор и проявление старческих проблем у автора(как бы хорошо не начал - кончит всегда плохо.всегда и во всем виноваты женщины - и это у того,кто без жены и шагу не мог ступить и ее же гнобил всю жизнь.если почитать воспоминания о нем современников,включая его собственных детей)
Для тех, кто смыслит в литературе, возрастной психологии, педагогике и социологии в той степени, чтобы комплексно оценивать ситуацию в области школьной программы и преподавания литературы, т.е. в контексте всей системы образования и всей общественной ситуации в России, - так вот для таких читателей этот "автор мнения" высказывается на уровне "чувствую, но не могу сформулировать". То есть автор вообще не в теме, только соприкоснулся с ней, но не обладает нужным языком, чтобы хотя бы сформулировать, в чем проблема.
Далее, автор (по крайней мере из текста заметки именно это и следует) сам не понимает, что такое "классика", "русская классика" и не разбирается ни в том, ни в другом. То есть сам он как читатель находится на подростковом уровне развития - так что в рамках комментария даже не о чем говорить, нужно отправлять его за школьную парту самого.
Что касается системы в целом, то проблема настолько глобальна, что к ней с любого бока прикасайся - всё будет она, одна и та же: хоть экономика, хоть политика, хоть культура-субкультура - можно назвать это "системной капиталистической деградацией" или "победой мирового бабла" или "торжеством духовного развития". Но чтобы обсуждать, автору следует "для затравки" хоть что-то сформулировать и что-то знать.
Провокация НГС удалась не ахти, т.к. автор просто "не тянет". Выберите другое "мнение", более компетентное, внятное. )
Вместе с тем, и ваша критика, извините за каламбур, не выдерживает никакой критики. Ни одного конструктивного предложения я в вашем тексте не увидел. Сплошные ужимки и подмигивания "автор не в теме", "автор не разбирается", "проблема глобальна" и так далее. Мой двоечник-одногруппник в университете тоже любил в ответ на любой неудобный вопрос преподавателя отвечать - ну... это вопрос такой глобальный вы сейчас задали...
Знаете, однажды мне стало достаточно четко понятно, как вычислить дилетанта, который изображает из себя профи в вопросе "как все обустроить". Прежде всего такие ораторы при обсуждении любого вопроса обожают выражение "грамотно". После этого можно не читать, поскольку больше всего в тупик подобных персонажей ставит просьба хотя бы тезисно расписать, что они понимают под словом "грамотно".
Местоимение "вам" с большой буквы употребляется лишь в письменном обращении к лично уважаемому вам человеку. "Вам" с большой буквы не уместно как при письменном общении с незнакомым человеком, так и в рекламных буклетах. К сожалению, это знают немногие. Наверняка потому, что как начитанного из себя не изображай, а изъян в знаниях тонкостей предмета имеется. А проще говоря - это глупое напускное манерничанье, характерное, впрочем, не только для вас, но и для некоторых других комментаторов, даже позиционирующих себя как очень умных и разбирающихся во всех областях нашей жизни.
Второе - мне лично, как человеку начитанному, указания от анонимных троеточий не нужны. Но вместе с тем любопытно было бы послушать, что эти люди "в теме" предлагают в целом для системы образования. Даже если это на уровне Министерства образования никак не будет реализовано, всегда ведь интересно узнать, как видят ситуацию люди от сохи.
Дальше словоблудить будете и сокрушаться о том, что нынче сейчас все не так или перейдем к конкретике?
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Старшего сына спрашиваю: "Помнится был у тебя список, чего на лето читать. Прочитал?" Отвечает: "Прочитал!" Я успел изобразить глубокое удивление и почтение к такому труду, начал уже придумывать как бы его похвалить, но он продолжил: "Список прочитал, но САМИ КНИГИ читать не буду!.."
Вот проблема то? Нужно, чтобы дети впринципе привыкли много и бысто читать, ясно думать... Ок, пусть прочитают ещё и Жуль Верна и Джека Лондона, и Гарри Поттера с властелином колец. Но надо постепенно учить их быстрее читать и быстрее думать, чтобы не пытаться втиснуть в тормозного несосредоточенного ребёнка каплю того, каплю сего, а чтобы ребёнок пылесосил книжки по одной в неделю.
Согласен с автором, большинство классиков для детей не интересны, многие не понятны (нет у детей необходимого жизненного опыта еще) и даже иногда вредны, так как отбивают желание читать вообще :). Сам помню, что я с куда большим удовольствием в школьное время читал приключенческую прозу Дюма, Хаггарда Майн Рида, или фантастику Берроуза и Брэдбери, или историческую прозу Мориса Дрюона или Василия Яна (помню, как зачитывался книгами "Чингиз-хан" и "Батый"), чем того же Горького или Достоевского.
А вот с пьесами Шекспира и Мольера нам очень повезло с учителем, мы эти пьесы читали по ролям (как пьесам и полагается :)), прямо в классе и это было здорово... Многое зависит от учителя, но лично я считаю, что школьную программу по литературе давно пора пересмотреть и не в пользу классиков. По мне так лучше дать детям, например, "451 градус по Фаренгейту" или "И грянул гром" Брэдбери, чем "На дне" Горького. Полезнее это будет для детей в современном мире и интереснее... возможно :).
У нас в школе под названием "Литература" не преподается предмет "Литература" как область искусств (наравне с живописью и музыкой). У нас под вывеской "Литература" проводится прививание моральных норм и правил прописанных в рекомендованных произведениях. Поэтому дети став взрослыми не понимают разницы между повествованием от первого и третьего лица, не могут составить несколько предложений подряд (даже двух), изложение смысла в которых развивалось бы последовательно и понятно для читателя.
Вот поэтому мы и читаем на НГС статьи того качества которое имеем.
К моему глубочайшему сожалению, ни автор, ни комментаторы не разглядели за деревьями леса. Если вспомнить не столь уж отдалённое время, история, литература, философия относились к ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ подготовке. Сейчас же, ввиду отсутствия сформулированной идеи как таковой, вся гуманитарная сфера "повисла в воздухе". До тех пор, пока общество не найдёт ответа на вопросы "кто мы?", "куда идём?" и "что мы хотим видеть в своих детях?" разговоры о гуманитарном образовании не выйдут из разряда "срач в камментах"!
А я в 15 лет весь Тихий Дон прочитала на одном дыхании)) и ещё Как закалялась сталь нравилось читать, Островского) теперь в 40 лет перечитываю эту книгу, совсем по-другому все понимается.
формирование убеждений человека происходит глобально примерно в возрасте старшей школы, поэтому очень важно многие важные книги из серьезного списка стоит читать именно в этом возрасте - как бы вперед в целях развития. Потом стоит перечитать в целях осмысления в связи с полученным жизненным опытом. Это и могут не все... и надо не всем...
"―Вот всё у вас, как на параде. Салфетку - туда, галстук - сюда. Да "извините", да "пожалуйста-мерси". А так, чтобы по-настоящему. - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.
―А как это "по-настоящему", позвольте осведомиться?
― Желаю, чтобы все."
Автор, ты ничего не понял из прочитанного тобой в школе.
Во всех этих устаревших на твой взгляд произведениях описаны классические ситуации, которые происходят сейчас и всю жизнь.
В 3-м классе задают Волкова. Волшебник Изумрудного города и всю серию. Гарри Поттер в версии лайт российского разлива. НО ОНИ И ЭТО НЕ ЧИТАЮТ! Они уже не в состоянии в 10 лет читать. Клиповое мышление и куча гаджетов убивает все на корню. Так что тут дело не в программе. Дело в другом.
Знаете, Артем Краснов, есть основное питание, а есть десерты. Не все дети едят овощи, к примеру, многие их ненавидят, но есть их нужно. А вот то, какими будут, и будут ли вообще, десерты - зависит от родителей. Если вы не знаете, что интересного дать почитать своим детям, то это уже проблемы вашего кругозора.
Автор облил какахами всю классику и НИЧЕГО не проделожил взамен. "Я знаю что есть авторы которые ждут соего часа" и т.д. и т.п. Много пафосных размышлений, а хотябы намеков на решения нет. Гарри поттера читать в школе?! Такое ощущение что половина журналистов на НГС это графоманы.
Я так понял, что этот специалист(???) по автомобилям нашел себе хайповую нишу ниспровергателя основ - в прошлый раз я прочитал его квалифицированное мнение о том, какая гадость этот ваш фильм Брат; теперь он бесплатно одарил всех своими знаниями о русской литературе. Ему видимо не приходит в голову, что везде; во всем мире; все дети читают скучную, но национальную классику. Это то, что делает человека немцем, американцем, англичанином. Это часть осознания себя и своего места в мире.
Интересную проблему авторепортер поднял, да не с того краю. На самом деле, в СССР было очень много советских писателей, которые и сейчас актуальны для подростков нынешнего поколения. В принципе, они уже и считаются классиками литературы. О депрессивности подборок литературы- замените на А.Алексина, Ильфа и Петрова, Бабеля. Гоголя и Чехова оставить надо однозначно. О природе- Тургенева, Бианки, Сетона-Томпсона надо давать читать. В моем понимании, чтение "тяжелой" классической литературы в 13-14 лет не обязательна для понимания читателем. Главное, он визуально видит в каких местах и в каких случаях применяются знаки препинания, предлоги и словообороты. Развивается грамотная письменная речь. В современных изданиях той же классики массовые грамматические и орфографические ошибки не редкость. А понимание придет с годами.
Я согласна с автором. Прежде чем стать учителем, книга должна стать ребенку другом. К сожалению, консерватизм школы таков, что современной литературе, посвященной волнующим детей проблемам туда путь заказан, обязательно кто-нибудь да оскорбится. Поэтому темы взросления, самоидентификации, буллинга и прочие, которые поднимают современные писатели, школьная программа обходит стороной. Да и просто интересных книг дети не видят ибо дорого и родители сами не читают.
Консерватизм школы в том, что в школе важно не то, кто там что думает о сюжетной линии, о судьбах и поведении персонажей. Школе важно выдать материал, "Да побыстрее пишите, а то до экзамена две недели осталось, а я вам еще столько выдать должна! Записывайте быстрее, сокращайте, в конце концов!!!".
Это фразы нашей учительницы по литературе, и не эпохи ЕГЭ, а 2000 года, когда еще учились по советским учебникам и по принципам "самого лучшего в мире советского образования, которое учило мыслить" и в котором, якобы, на уроках литературы ученики активно спорили и дискутировали.
Уважаемый Артем! Вы, по-моему, совершенно не поняли, что и зачем читали. Времена, конечно, меняются, но проблемы в социуме остаются все теми же. Да, антураж другой, но это не так важно. Подростки (да и взрослые) не меняются - все так же: проблемы с поисками себя, с взаимодействием с окружающими. Об этом и пишут авторы "классики". Вы же там видите только чахоточных. Ну давайте перепишем то же, только на спидозных и раковых поменяем, да гаджетов в описание ежедневной жизни добавим.
Если вам не интересно чтение, то неважно какого века литература. Вам просто не интересно. Упомянутый вами Зюскинд вполне современный писатель, но "парфюмер" описывает события 18 века, это вам внезапно оказалось интереснее, чем какой-нибудь "недоросль" или "гроза". Почему?
Сказки детям тоже не надо читать? Там ведь тоже много непонятных старых слов и холопы с попами и боярами.
Картина маслом: на уроках литературы изучаются "произведения" главной целью которых является ответ на вопросы "проблем первого секса, отличий рябиновой настойки от коньяка и беспроигрышного ответа на вопрос «ты с какого района?"
А может и книжки не нужны по мнению этого папаши? Зачем какие-то книжки, если можно просто провести сравнительную дегустацию этого самого коньяка и рябиновки? А там и проблемы первого секса покажутся мелкими и незначительными...
И вообще зачем эта школа? Четыре класса церковно-приходской будут в самый раз, наверное, для подобных отцов. Три класса изучать церковные книги, а один - научиться читать и писать. Для решения проблем нахождения отличия коньяка от рябиновой больше никак не надо: этикетку прочитают, сдачу за бутылку тоже сочтут.
я согласна,что многие произведения не для школьного возраста,возможно дети сейчас поздно взрослеющие,потому что Екатерина Вторая в 15 лет читала различных французских философов,а наши анну каренину не осилят,думаю запихивают все в программу,потому что если не в школе,то тогда вообще нигде даже названий не услышат.
Ну слушайте Сектор Газа,там освещаются вполне злободневные проблемы: с кем переспать/выпить,что выпить,где достать денег,как дать или получить по морде.Я на полном серьёзе,по крайней мере это несравнимо лучше гангста-рэпа,НТЛ и прочей помойки.
Во времена Пушкина Гомера читали в оригинале. А что? Может вернуться к Гомеру? Изучать латынь в школе...
А вот идти по пути упрощения - очень заманчиво, но это дорога в никуда.
Чтобы мозг развивался, его нужно напрягать, а Гарри Поттер при всем уважении, мозг не слишком напрягает. Не удивительно, что по итогам некоторые поттероманы начинают бредить "аристократизмом" и прочей чепухой.
Чистое преступление давать в школе "Преступление и наказание".
Оно незрелому подростку физически непонятно, рано и вредно, как алкоголь.
Достоевский не для школоты писал.
Эта книга для тех, кому уже за 20, близких к возрасту Раскольникова.
Кто считает иначе - сам эту книгу не понимает, она просто в него забита молотом образования и гниет в непереваренном виде.
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Выросло поколение, у которого всё в подъезде, и интересы соответствущие. Жаль, на таком уровне он просто не понимает, что порядочность надо воспитывать не в 40 лет, а как раз в школьные годы, и даже ещё раньше.
нигилизм под ручку с ахинеей. НО вы родитель и решаете сами, конечно. только вот варианта-то два: литературная речь наследника и стопроцентная грамотность - это читать (и читать бумажную вычитанную!) классику или тыкнуть средним пальцем в смартфон и получить жмых в двух абзацах "Войны и мира". все, ЕГ ваш!
резюме: чтение - удовольствие!
Очень жалко тех людей, которые прожили жизнь, но до сих пор не поняли ценность русской классики. Неужели вы не понимаете, что умнейшие в мире люди учат русский язык только для того, чтобы прочитать Толстого или Достоевского в оригинале. То большинство наших граждан не понимаю классику - это проблемы их образования и интеллекта, которым судя по-всему не будут и их дети с таким отношением. Тот же Толстой - это граф с невероятным образованием, знанием 14 иностранных языков, огромным жизненным опытом, глубоким мировоззрением, "Война и Мир" признана одной из лучших произведений в мире. Но нет смысла его читать - давайте Гарри Поттер читайте дальше.
Максим, если самая распрекрасная книга отвечает на вопросы, которые у школьника не созрели, зачем она? И я согласен с автором - ну не интересно читать про крепостных, графов и т.п.
Максим, если самая распрекрасная книга отвечает на вопросы, которые у школьника не созрели, зачем она? И я согласен с автором - ну не интересно читать про крепостных, графов и т.п.
Максим, если самая распрекрасная книга отвечает на вопросы, которые у школьника не созрели, зачем она? И я согласен с автором - ну не интересно читать про крепостных, графов и т.п.
когда возникнут, то человек должен искать ответ, а книжку искать и читать ему уже, простите, некогда...
Уберите историю с географией. Историю каждый правитель переписывает под себя. Географию можно изучить самостоятельно в путешествиях. Обьедините все это в один предмет: социальные знания (наука о социуме) и все. Нам не нужны толпы бесполезных историков и географичек. Прикладные навыки ценнее,чем эти болтологии ни о чем. Дайте детям изучать ювелирное, столярное дело, дизайн, программирование и тп.
Помню как утилтница литературы вызвала маму в школу и пожаловалась ей на то, что я отказываюсь читать Войну и мир. Сочинение я написала как получилось, на двойку. Кстати, все книги школьной программы были мною прочитаны, кроме одной, "Война и мир" до сих пор не вызвала во мне интерес. Но двойки утилель литературы ставила часто, потому что мало того, что прочитать все книги, надо было ещё и мыслить согоасно с учителем и критиками. Свое мнение о прочитанном было запрещено высказывать. Вот она старая советская школа. Полностью согласна с автором статьи. Нужно пересматривать школьную программу по литературе. Но допускать к этому грамотных специалистов, чтоб наши дети не читали мусор, сочиненный неграмотными депутатами и их детишками.
Как не парадоксально, но с автором согласен. Программа изучения школьной литературы для старшеклассников должна включать произведения в первую очередь ИНТЕРЕСНЫЕ (увлекательные), написанные (или переведённые) грамотным языком и, по возможности, поднимающие темы, заставляющие хотя бы немного задуматься. И не обязательно изложенные на трёх сотнях страницах. Ребёнка надо для начала просто ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ чтением и начать это можно с той же социальной фантастики, а к классике он сам придёт, когда подрастёт. Я, к примеру, в детстве перечитал всех этих Брэдбери, Азимовых и Крапивина Владислава нашего замечательного, в юности Селенджера и Апдайка, и уж только потоооом, спустя многие годы смог, наконец, ОСОЗНАННО и САМОСТОЯТЕЛЬНО прочесть что-то из Достоевского и Толстого. А тут у парня ещё и психик толком не сформировалась, а ему уже БАЦ(!!!) по носу: "тв@рь я дрожащая, или право имею?". А в этом деле, как говорил товарищ Саахов в бессмертный комедии, торопиться не надо... Торопиться - не надо...))
святая наивность... многим!! (я не про всех - во всем есть исключения) детям просто в ломы читать, поверьте, любую литературу. и ту, про которую вы пишете, тоже... ЛЮБУЮ!!! лист текста детей приводит в уныние... есть уроки внеклассного чтения, есть учителя, отступающие от школьной программы. и никак ситуацию это не меняет. они просто не читают. вообще.
Согласна. Русская классическая литература вовсе не для детского чтения. До ее понимания надо дорасти. А когда детей заставляют это читать, то у многих появляется отвращение к литературе вообще
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Согласна только частично. С одной стороны, проблемы, которые рассматриваются в программных произведениях, не интересны детям; сюжеты скучны и не прививают им любовь к чтению. С другой стороны, это расширяет кругозор и они не облезут если что то дополнительное прочитают или выучат.
В мое время дети по своему желанию читали Жюля Верна, Майн Рида и Голонов.
Самый отвратительный и вредный, с моей точки зрения, "положительный" персонаж из программного чтива - Н.Ростова.
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Согласна с автором. Меня еще в 10-11 классах мучал вопрос: нахрена нам изучать бред пьяниц-депрессивистов?
Вся эта школьная программа по литературе муть мутная тоска печаль и скука. Я реально любила читать. Но вставить спички в глаза и дочитать Преступление и наказание сил не хватило.
Почему бы не изучать Жюля Верна, Майна Рида, Джонатана Свифта, Даниеля Дэфо, Агату Кристи наконец?
Ну и бог с ними, что нерусские классики, зато читать интересно!
Огромной мультинациональной стране, которая экспортировала свою культуру необходимо было приводить культурный код к общему знаменателю.
В современном же мире, когда гражданин более не является витриной достижений социлистического строя, гражданину, больше бы пригодились уроки по финансовой грамотности, здоровью и понимание что в школе обучение только начинается.
Сколько злости в комментариях! Будто во всех жизненных проблемах виноват автор статьи. А читать про "униженных и оскорбленных", больных чахоткой и "падучей", действительно, - не всегда полезно и интересно.
Разумная статья. Читать Достоевского и Толстого в 15 лет, это что-то... А "Мастер без Маргариты" в 45-ть лет вообще по другому воспринимается: какая любовь? Роман совсем не об этом!
И так далее.
Поддерживаю автора.
согласна с автором заметки на 200%!
мой внук очень читающий мальчишка 16 лет,любит с пяти лет читать сам,читает очень много,слушает классику(музыку),при этом слушает и современную музыку,любит фильмы разных времён (смотрит на пирсТВ),короче знает уже столько!что просто мама не горюй!владеет английским и т.д и т.п ..
так вот сейчас месяц потратил на изучение заданной на лето программы по литературе..конечно он справился,но очень скучно ему было ,хотя и как бы в силу его любознательности он читал и высказывался на темы прочитанного, недоумеваю зачем им это сейчас надо так глубоко знать?мы конечно как могли говорили что дескать это наша классика, что надо её знать..но..видели и понимали что ..современным и даже очень грамотным детям этот набор для чтения летом как-то не нужен.
надо менять!обязательно надо искать новые современные пути к изучению классики и литературы времени в котором живет НОВОЕ поколение
кстати у нас дома довольно большая библиотека,семья вообще-то читающая..и в родне все тоже имеют и библиотеки(классические и современные)
Когда моему сыну задали читать Анну Каренину и потом писать сочинение по этой книге он сказал: Почему я должен читать про наркоманку, которой нечем было заняться? Какие такие переживания? Она сама изгадила свою жизнь и жизнь тех кто был с ней рядом. Литература 18-19 века реально устарела для нашего мира. Но за него зачем-то цепляется министерство образования. может просто не могут дать ничего в замен? Эти книги устарели еже лет 100 назад
Для тех, кто смыслит в литературе, возрастной психологии, педагогике и социологии в той степени, чтобы комплексно оценивать ситуацию в области школьной программы и преподавания литературы, т.е. в контексте всей системы образования и всей общественной ситуации в России, - так вот для таких читателей этот "автор мнения" высказывается на уровне "чувствую, но не могу сформулировать". То есть автор вообще не в теме, только соприкоснулся с ней, но не обладает нужным языком, чтобы хотя бы сформулировать, в чем проблема.
Далее, автор (по крайней мере из текста заметки именно это и следует) сам не понимает, что такое "классика", "русская классика" и не разбирается ни в том, ни в другом. То есть сам он как читатель находится на подростковом уровне развития - так что в рамках комментария даже не о чем говорить, нужно отправлять его за школьную парту самого.
Что касается системы в целом, то проблема настолько глобальна, что к ней с любого бока прикасайся - всё будет она, одна и та же: хоть экономика, хоть политика, хоть культура-субкультура - можно назвать это "системной капиталистической деградацией" или "победой мирового бабла" или "торжеством духовного развития". Но чтобы обсуждать, автору следует "для затравки" хоть что-то сформулировать и что-то знать.
Провокация НГС удалась не ахти, т.к. автор просто "не тянет". Выберите другое "мнение", более компетентное, внятное. )
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Старшего сына спрашиваю: "Помнится был у тебя список, чего на лето читать. Прочитал?" Отвечает: "Прочитал!" Я успел изобразить глубокое удивление и почтение к такому труду, начал уже придумывать как бы его похвалить, но он продолжил: "Список прочитал, но САМИ КНИГИ читать не буду!.."
Автор текста сам прочитал 3 книги - букварь, вторую и синюю.
Вот проблема то? Нужно, чтобы дети впринципе привыкли много и бысто читать, ясно думать... Ок, пусть прочитают ещё и Жуль Верна и Джека Лондона, и Гарри Поттера с властелином колец. Но надо постепенно учить их быстрее читать и быстрее думать, чтобы не пытаться втиснуть в тормозного несосредоточенного ребёнка каплю того, каплю сего, а чтобы ребёнок пылесосил книжки по одной в неделю.
Согласен с автором, большинство классиков для детей не интересны, многие не понятны (нет у детей необходимого жизненного опыта еще) и даже иногда вредны, так как отбивают желание читать вообще :). Сам помню, что я с куда большим удовольствием в школьное время читал приключенческую прозу Дюма, Хаггарда Майн Рида, или фантастику Берроуза и Брэдбери, или историческую прозу Мориса Дрюона или Василия Яна (помню, как зачитывался книгами "Чингиз-хан" и "Батый"), чем того же Горького или Достоевского.
А вот с пьесами Шекспира и Мольера нам очень повезло с учителем, мы эти пьесы читали по ролям (как пьесам и полагается :)), прямо в классе и это было здорово... Многое зависит от учителя, но лично я считаю, что школьную программу по литературе давно пора пересмотреть и не в пользу классиков. По мне так лучше дать детям, например, "451 градус по Фаренгейту" или "И грянул гром" Брэдбери, чем "На дне" Горького. Полезнее это будет для детей в современном мире и интереснее... возможно :).
У нас в школе под названием "Литература" не преподается предмет "Литература" как область искусств (наравне с живописью и музыкой). У нас под вывеской "Литература" проводится прививание моральных норм и правил прописанных в рекомендованных произведениях. Поэтому дети став взрослыми не понимают разницы между повествованием от первого и третьего лица, не могут составить несколько предложений подряд (даже двух), изложение смысла в которых развивалось бы последовательно и понятно для читателя.
Вот поэтому мы и читаем на НГС статьи того качества которое имеем.
К моему глубочайшему сожалению, ни автор, ни комментаторы не разглядели за деревьями леса. Если вспомнить не столь уж отдалённое время, история, литература, философия относились к ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ подготовке. Сейчас же, ввиду отсутствия сформулированной идеи как таковой, вся гуманитарная сфера "повисла в воздухе". До тех пор, пока общество не найдёт ответа на вопросы "кто мы?", "куда идём?" и "что мы хотим видеть в своих детях?" разговоры о гуманитарном образовании не выйдут из разряда "срач в камментах"!
Зачем нам знать о скудном внутреннем мире этого редактора раздела Авто?
Читаю в 40 лет шолохова. Сейчас это интересно. Когда его задавали читать в 16 это был унылый бред
"―Вот всё у вас, как на параде. Салфетку - туда, галстук - сюда. Да "извините", да "пожалуйста-мерси". А так, чтобы по-настоящему. - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.
―А как это "по-настоящему", позвольте осведомиться?
― Желаю, чтобы все."
Автор, ты ничего не понял из прочитанного тобой в школе.
Во всех этих устаревших на твой взгляд произведениях описаны классические ситуации, которые происходят сейчас и всю жизнь.
В 3-м классе задают Волкова. Волшебник Изумрудного города и всю серию. Гарри Поттер в версии лайт российского разлива. НО ОНИ И ЭТО НЕ ЧИТАЮТ! Они уже не в состоянии в 10 лет читать. Клиповое мышление и куча гаджетов убивает все на корню. Так что тут дело не в программе. Дело в другом.
Знаете, Артем Краснов, есть основное питание, а есть десерты. Не все дети едят овощи, к примеру, многие их ненавидят, но есть их нужно. А вот то, какими будут, и будут ли вообще, десерты - зависит от родителей. Если вы не знаете, что интересного дать почитать своим детям, то это уже проблемы вашего кругозора.
Автор облил какахами всю классику и НИЧЕГО не проделожил взамен. "Я знаю что есть авторы которые ждут соего часа" и т.д. и т.п. Много пафосных размышлений, а хотябы намеков на решения нет. Гарри поттера читать в школе?! Такое ощущение что половина журналистов на НГС это графоманы.
Я так понял, что этот специалист(???) по автомобилям нашел себе хайповую нишу ниспровергателя основ - в прошлый раз я прочитал его квалифицированное мнение о том, какая гадость этот ваш фильм Брат; теперь он бесплатно одарил всех своими знаниями о русской литературе. Ему видимо не приходит в голову, что везде; во всем мире; все дети читают скучную, но национальную классику. Это то, что делает человека немцем, американцем, англичанином. Это часть осознания себя и своего места в мире.
Интересную проблему авторепортер поднял, да не с того краю. На самом деле, в СССР было очень много советских писателей, которые и сейчас актуальны для подростков нынешнего поколения. В принципе, они уже и считаются классиками литературы. О депрессивности подборок литературы- замените на А.Алексина, Ильфа и Петрова, Бабеля. Гоголя и Чехова оставить надо однозначно. О природе- Тургенева, Бианки, Сетона-Томпсона надо давать читать. В моем понимании, чтение "тяжелой" классической литературы в 13-14 лет не обязательна для понимания читателем. Главное, он визуально видит в каких местах и в каких случаях применяются знаки препинания, предлоги и словообороты. Развивается грамотная письменная речь. В современных изданиях той же классики массовые грамматические и орфографические ошибки не редкость. А понимание придет с годами.
Я согласна с автором. Прежде чем стать учителем, книга должна стать ребенку другом. К сожалению, консерватизм школы таков, что современной литературе, посвященной волнующим детей проблемам туда путь заказан, обязательно кто-нибудь да оскорбится. Поэтому темы взросления, самоидентификации, буллинга и прочие, которые поднимают современные писатели, школьная программа обходит стороной. Да и просто интересных книг дети не видят ибо дорого и родители сами не читают.
Интересно, но читающих и не читающих комментаторов можно определить по орфографии и пунктуации.
Уважаемый Артем! Вы, по-моему, совершенно не поняли, что и зачем читали. Времена, конечно, меняются, но проблемы в социуме остаются все теми же. Да, антураж другой, но это не так важно. Подростки (да и взрослые) не меняются - все так же: проблемы с поисками себя, с взаимодействием с окружающими. Об этом и пишут авторы "классики". Вы же там видите только чахоточных. Ну давайте перепишем то же, только на спидозных и раковых поменяем, да гаджетов в описание ежедневной жизни добавим.
Если вам не интересно чтение, то неважно какого века литература. Вам просто не интересно. Упомянутый вами Зюскинд вполне современный писатель, но "парфюмер" описывает события 18 века, это вам внезапно оказалось интереснее, чем какой-нибудь "недоросль" или "гроза". Почему?
Сказки детям тоже не надо читать? Там ведь тоже много непонятных старых слов и холопы с попами и боярами.
Картина маслом: на уроках литературы изучаются "произведения" главной целью которых является ответ на вопросы "проблем первого секса, отличий рябиновой настойки от коньяка и беспроигрышного ответа на вопрос «ты с какого района?"
А может и книжки не нужны по мнению этого папаши? Зачем какие-то книжки, если можно просто провести сравнительную дегустацию этого самого коньяка и рябиновки? А там и проблемы первого секса покажутся мелкими и незначительными...
И вообще зачем эта школа? Четыре класса церковно-приходской будут в самый раз, наверное, для подобных отцов. Три класса изучать церковные книги, а один - научиться читать и писать. Для решения проблем нахождения отличия коньяка от рябиновой больше никак не надо: этикетку прочитают, сдачу за бутылку тоже сочтут.
я согласна,что многие произведения не для школьного возраста,возможно дети сейчас поздно взрослеющие,потому что Екатерина Вторая в 15 лет читала различных французских философов,а наши анну каренину не осилят,думаю запихивают все в программу,потому что если не в школе,то тогда вообще нигде даже названий не услышат.
Ну слушайте Сектор Газа,там освещаются вполне злободневные проблемы: с кем переспать/выпить,что выпить,где достать денег,как дать или получить по морде.Я на полном серьёзе,по крайней мере это несравнимо лучше гангста-рэпа,НТЛ и прочей помойки.
Во времена Пушкина Гомера читали в оригинале. А что? Может вернуться к Гомеру? Изучать латынь в школе...
А вот идти по пути упрощения - очень заманчиво, но это дорога в никуда.
Чтобы мозг развивался, его нужно напрягать, а Гарри Поттер при всем уважении, мозг не слишком напрягает. Не удивительно, что по итогам некоторые поттероманы начинают бредить "аристократизмом" и прочей чепухой.
Чистое преступление давать в школе "Преступление и наказание".
Оно незрелому подростку физически непонятно, рано и вредно, как алкоголь.
Достоевский не для школоты писал.
Эта книга для тех, кому уже за 20, близких к возрасту Раскольникова.
Кто считает иначе - сам эту книгу не понимает, она просто в него забита молотом образования и гниет в непереваренном виде.
Инфантильность нации - как говорится налицо.
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Гарри Поттер - отстой, ни книги не нравятся, ни фильмы смотреть не могу.
Выросло поколение, у которого всё в подъезде, и интересы соответствущие. Жаль, на таком уровне он просто не понимает, что порядочность надо воспитывать не в 40 лет, а как раз в школьные годы, и даже ещё раньше.
нигилизм под ручку с ахинеей. НО вы родитель и решаете сами, конечно. только вот варианта-то два: литературная речь наследника и стопроцентная грамотность - это читать (и читать бумажную вычитанную!) классику или тыкнуть средним пальцем в смартфон и получить жмых в двух абзацах "Войны и мира". все, ЕГ ваш!
резюме: чтение - удовольствие!
Автору советую сильно не переживать, всё к этому идёт.
Влепят скоро Пушкину и Достоевскому 18+.
И не будет у школьников никаких депресняков и графьёв😁
Очень жалко тех людей, которые прожили жизнь, но до сих пор не поняли ценность русской классики. Неужели вы не понимаете, что умнейшие в мире люди учат русский язык только для того, чтобы прочитать Толстого или Достоевского в оригинале. То большинство наших граждан не понимаю классику - это проблемы их образования и интеллекта, которым судя по-всему не будут и их дети с таким отношением. Тот же Толстой - это граф с невероятным образованием, знанием 14 иностранных языков, огромным жизненным опытом, глубоким мировоззрением, "Война и Мир" признана одной из лучших произведений в мире. Но нет смысла его читать - давайте Гарри Поттер читайте дальше.
Уберите историю с географией. Историю каждый правитель переписывает под себя. Географию можно изучить самостоятельно в путешествиях. Обьедините все это в один предмет: социальные знания (наука о социуме) и все. Нам не нужны толпы бесполезных историков и географичек. Прикладные навыки ценнее,чем эти болтологии ни о чем. Дайте детям изучать ювелирное, столярное дело, дизайн, программирование и тп.
Помню как утилтница литературы вызвала маму в школу и пожаловалась ей на то, что я отказываюсь читать Войну и мир. Сочинение я написала как получилось, на двойку. Кстати, все книги школьной программы были мною прочитаны, кроме одной, "Война и мир" до сих пор не вызвала во мне интерес. Но двойки утилель литературы ставила часто, потому что мало того, что прочитать все книги, надо было ещё и мыслить согоасно с учителем и критиками. Свое мнение о прочитанном было запрещено высказывать. Вот она старая советская школа. Полностью согласна с автором статьи. Нужно пересматривать школьную программу по литературе. Но допускать к этому грамотных специалистов, чтоб наши дети не читали мусор, сочиненный неграмотными депутатами и их детишками.
Ну вот список "интересной" литературы для подростка опубликовали бы- цены бы не было.
Как не парадоксально, но с автором согласен. Программа изучения школьной литературы для старшеклассников должна включать произведения в первую очередь ИНТЕРЕСНЫЕ (увлекательные), написанные (или переведённые) грамотным языком и, по возможности, поднимающие темы, заставляющие хотя бы немного задуматься. И не обязательно изложенные на трёх сотнях страницах. Ребёнка надо для начала просто ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ чтением и начать это можно с той же социальной фантастики, а к классике он сам придёт, когда подрастёт. Я, к примеру, в детстве перечитал всех этих Брэдбери, Азимовых и Крапивина Владислава нашего замечательного, в юности Селенджера и Апдайка, и уж только потоооом, спустя многие годы смог, наконец, ОСОЗНАННО и САМОСТОЯТЕЛЬНО прочесть что-то из Достоевского и Толстого. А тут у парня ещё и психик толком не сформировалась, а ему уже БАЦ(!!!) по носу: "тв@рь я дрожащая, или право имею?". А в этом деле, как говорил товарищ Саахов в бессмертный комедии, торопиться не надо... Торопиться - не надо...))
Клим Чугункин. Высказывает мнение космического масштаба и космической же глупости...
Согласна. Русская классическая литература вовсе не для детского чтения. До ее понимания надо дорасти. А когда детей заставляют это читать, то у многих появляется отвращение к литературе вообще
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Согласна только частично. С одной стороны, проблемы, которые рассматриваются в программных произведениях, не интересны детям; сюжеты скучны и не прививают им любовь к чтению. С другой стороны, это расширяет кругозор и они не облезут если что то дополнительное прочитают или выучат.
В мое время дети по своему желанию читали Жюля Верна, Майн Рида и Голонов.
Самый отвратительный и вредный, с моей точки зрения, "положительный" персонаж из программного чтива - Н.Ростова.
Читайте вместе с сынулькой Твиттер, это ваш уровень.
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Согласна с автором. Меня еще в 10-11 классах мучал вопрос: нахрена нам изучать бред пьяниц-депрессивистов?
Вся эта школьная программа по литературе муть мутная тоска печаль и скука. Я реально любила читать. Но вставить спички в глаза и дочитать Преступление и наказание сил не хватило.
Почему бы не изучать Жюля Верна, Майна Рида, Джонатана Свифта, Даниеля Дэфо, Агату Кристи наконец?
Ну и бог с ними, что нерусские классики, зато читать интересно!
Огромной мультинациональной стране, которая экспортировала свою культуру необходимо было приводить культурный код к общему знаменателю.
В современном же мире, когда гражданин более не является витриной достижений социлистического строя, гражданину, больше бы пригодились уроки по финансовой грамотности, здоровью и понимание что в школе обучение только начинается.
Сколько злости в комментариях! Будто во всех жизненных проблемах виноват автор статьи. А читать про "униженных и оскорбленных", больных чахоткой и "падучей", действительно, - не всегда полезно и интересно.
А теперь идемте в сад
петь комические куплеты. )
с таким отношением скоро читать и писать разучатся. зачем эти навыки, если есть окейгугл и голосовой набор? поколение ниасиливших.
Разумная статья. Читать Достоевского и Толстого в 15 лет, это что-то... А "Мастер без Маргариты" в 45-ть лет вообще по другому воспринимается: какая любовь? Роман совсем не об этом!
И так далее.
Поддерживаю автора.
согласна с автором заметки на 200%!
мой внук очень читающий мальчишка 16 лет,любит с пяти лет читать сам,читает очень много,слушает классику(музыку),при этом слушает и современную музыку,любит фильмы разных времён (смотрит на пирсТВ),короче знает уже столько!что просто мама не горюй!владеет английским и т.д и т.п ..
так вот сейчас месяц потратил на изучение заданной на лето программы по литературе..конечно он справился,но очень скучно ему было ,хотя и как бы в силу его любознательности он читал и высказывался на темы прочитанного, недоумеваю зачем им это сейчас надо так глубоко знать?мы конечно как могли говорили что дескать это наша классика, что надо её знать..но..видели и понимали что ..современным и даже очень грамотным детям этот набор для чтения летом как-то не нужен.
надо менять!обязательно надо искать новые современные пути к изучению классики и литературы времени в котором живет НОВОЕ поколение
кстати у нас дома довольно большая библиотека,семья вообще-то читающая..и в родне все тоже имеют и библиотеки(классические и современные)