Странно... а за фотографию здания кому платить? Архитектору, заказчику строительства, владельцу, муниципалитету? Да и поглядеть - тоже использование: все прохожие платить должны.
Что-то тут явно напутано.
Гость
6 часов
Все что общедоступно, должно быть общедоступно.
Иначе это навязывание услуг и развод на бабки.
Гость
6 часов
Тебе никто на запрещает его фотать и самому фотаться на его фоне.
Ты же скульптуру домой не тащишь, поэтому и картофель должен быть на своем месте.
Гость
6 часов
Интересно получается. В России везде чья-то собственность. Когда нужен ремонт объекта хозяина найти не могут! Как так? 🤔
Гость
6 часов
Маразм крепчает (((( пусть тогда узаконят обязательную информацию, что данное произведение является инт. Собственностью, например через клеймо, либо бирки. А был ли пункт в договоре при установке данного шедевра, что оно собственность ? И если такой инфы не было, тогда и претензии необоснованнны. Люди не обладают способностью читать мысли и не обязаны догадываться чья это собственность. Да и вопрос большой , если создатель делает произведения для себя, то и пусть держат у себя, под замком, чтоб никто даже и глазком не взглянул.
Гость
4 часа
Опять же, фотографируя велосипед, чьи права больше ущемляются, владельца или производителя? А если велик свой?
Гость
6 часов
Для чего усложнять жизнь? Все артобъекты в городе должны быть в свободном доступе (если не расположены на частной огороженной территории), и быть бесплатными. А правообладатель этих артобъектов пусть договаривается с администрацией города.
Гость
6 часов
Действительно, хочешь разместить статую - она должна быть общедоступна, в противном случае устанавливай у себя в прихожей.
Гость
4 часа
если вы купили картину ван гога, то КТО с этого момента обладает правами как картиной пользоваться?
так и с вашими объектами. место установки - узаконено с мэрией, там указано, брать ли деньги за просмотр)), если деньги брать, то и мэрия попросит вас заплатить, если деньги не брать, то объект ваш так стоит и вы обязаны следит ь за его целостностью и благонравным видом.
в свою очередь, этот объект будет охраняться городом так же, как столб с фонарем стоящий рядом.
но вы добровольно можете установить доп. охрану, по дополнительному соглашению с мэрией.
и нинадо слушать адвокатов, они деньги любят))
Гость
5 часов
Тиражировать чужое произведение без разрешения правообладателя является нарушением закона, это положение авторского права никто не отменял. Заключай соглашение и устанавливай котов где хочешь. А смотреть на такого растиражированного кота никто никому не запрещает, смотри сколько хочешь, фотографируй, только не в коммерческих целях.
Гость
6 часов
ну так уберите все эти скульптуры,пусть правообладатели поставят их у себя в квартирах и любуются.А то еще не нароком сфоткаешься на фоне этих котов и деньги придется платить
Вы вчитайтесь, что пишите. Где вы нашли "ничего личного", если как раз личное обогащение? Один не умный человек сказал полнейшую глупость, другие повторяют, т.к. своих мыслей нет, а написать что-то хочется.
Гость
6 часов
«Котов не должны открыто размещать»
это кощунство!
Гость
5 часов
котов не должно размещать
собак не надо запрещать
не стоит никуда пущать
людей, фотографов и ..ать
Гость
5 часов
Задорнов давно говорил: "Скоро в России всё будет платным. Кроме работы".
если ты юрист от бога - в дурку значит тебе дорога
Гость
3 часа
У меня тоже сразу "всплыли" строки А.Дольского: «Ох дурдом, мой дурдом, остров мой Васильевский, что-то будет потом, а нынче жизнь красивая!»
Гость
6 часов
Интересно. А за созерцание Ленина на одноименной площади случайно не надо его родственникам отстегивать?
Гость
5 часов
А на каких основаниях тогда эти частные скульптуры занимают городскую землю?
За них платится аренда?
Где тогда предупреждения о частной собственности и табличка о запрете фотографирования?
Гость
5 часов
То есть некие лица сделали достопримечательность в городе, поставили, а выкладывать ее в сеть на бесплатной личной или бесплатной публичной страничке типа нельзя?
Мошенством запахло!
Я понимаю, если идет извлечение прибыли и не делятся с авторами.
А если ее нет?
Гость
5 часов
Допустим, кто-то фотографирует городские арт-объекты и размещает их в сообществе сети в некоммерческих целях. Просто сообщество о родном городе.
Бесплатный и безвозмездный пиар арт-объектов.
Если он не извлекает ни рубля прибыли, на каких основаниях могут потребовать заплатить?
Гость
5 часов
Ну там хоть какая-то платность.
Фигурируют деньги, есть минимальный повод.
Гость
5 часов
Гость
5 часов
Ну там хоть какая-то платность.
Фигурируют деньги, есть минимальный повод.
Это ответ Alex n.
Гость
6 часов
Взяли с запада самое худшее, в данном случае сутяжничество, а хорошее перенимать не стали.
Гость
5 часов
что-то не припомню, чтобы с туристов, выложивших в сеть фотографии на фоне каких-нибудь европейских достопримечательностей, пытались содрать денег.
Гость
4 часа
Гость
5 часов
что-то не припомню, чтобы с туристов, выложивших в сеть фотографии на фоне каких-нибудь европейских достопримечательностей, пытались содрать денег.
Давайте считать друг друга своей собственной инт. собственностью... мы же в себя много вкладываем ресурсов... вышли на улицу,нам уже все должны... Классно, да?
Гость
7 часов
хитро.опые
Гость
4 часа
Адвокат этот)), достойный пример того, как работают адвокаты - невероятные законодательные кульбиты и манипуляции с законодательством.
Плохо то, что часто и судьи не имеют достаточного уровня в определенных областях законодательства и судят основываясь на действиях подобных "адвокатов".
а по-простому -- ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО КАК ПОВЕРНУЛ ТАК И ВЫШЛО.
Гость
6 часов
Сантехник - классный!
Гость
6 часов
Только не оригинальная эта идея, где-то в Европе (Чехия, если не путаю) такой сантехник уже давным-давно стоит.
Гость
5 часов
Гость
6 часов
Только не оригинальная эта идея, где-то в Европе (Чехия, если не путаю) такой сантехник уже давным-давно стоит.
когда ничего дальше ближайшей пятерочки не видел, многие вещи могут казаться новыми и оригинальными.
Гость
5 часов
если нельзя сфотографироваться с красивой скульптурой,фигурой и т.д., тогда пусть она стоит дома у автора, а Нафига она нужна в городе,если за нее можно "схлопотать" не по-детски.
теперь я понимаю вандализм. Не доставайся же ты никому
Гость
3 часа
Изучено сейчас про прения о сантехнике и любочке в другом городе.
Опять же проблемы у тех, кто использовал в коммерческих целях.
При чем тут соцсети, если люди не имеют с них ни копейки?
Гость
2 часа
Я сфотал? Мое право на мою фотку, что хочу то с ней и делаю! Сфотал общественное место? Не лез за заборы или в частную жизнь? Что нарушил? Пусть забор ставят около своих произведений если они им так дороги. Какого черта эти адвокатишки людям мозг пудрят?
Гость
1 час
Все просто. Хочешь бабла за артобьект?
Ставишь забор вокруг и взымаешь плату.
В публичном доступе должны быть только бесплатные обьекты
Гость
4 часа
после фразы "Мы живем в капиталистической России с буржуазным правом" дальше можно не читать.
Гость
4 часа
Совсем долбанулись с этими авторскими правами! Сталина на вас нет!
Гость
4 часа
А, что со скульптурой "Писающего мальчика" в Брюсселе? // Вроде, Инет им "наводнен"
Гость
3 часа
там ещё девочка писает и собака на столбик,
а что до мальчика, то его по праздникам одевают в различные костюмчики, так что он не плохо живет.
Гость
5 часов
Так то оно так. Но в таком случае, размещение объектов интеллектуальной собственности, не должно быть рядом с достопримечательностиями нашего города.
Гость
3 часа
Погодите! Физлицу за нарушение авторских прав - штраф две тысячи, исходя из информации в сети.
Кто будет ради двушки подавать в суд на обычного горожанина, постящего статуйку в
сообщество или на стену соцсетки?
Гость
2 часа
Надо делать так. Как только кто-то заявляет что за снимок такого "объекта" ему обязаны платить - ему дается 24 часа на то чтобы он "объект" убрал за свой личный счет с городской земли.
Гость
1 час
Недавно была статья на НГСе, что для гуманитариев мало 10 классов. Так вот, скажу вам, это правильная политика государства! Если таких классов будет и дальше мало, туда попадут только самые умные гуманитарии. И это замечательно.
Журналист Е. Еленов тому пример. Сам не в состоянии разобраться, написал статью, где всех за угол завел.
Я прямо за то, чтобы таких на что-то более полезное переучивать!
Гость
1 час
Сами же пишите:
Исключением является только использование изображения в информационных или для познавательно-образовательных целей.
Т.е. НЕ в целях рекламы - можно.
Зачем столько текста про "нельзя вообще"?
Гость
1 час
Это все ради хайпу.
Гость
3 часа
Я бы на месте санатория подал бы иск к скульптору и его представителям на взыскание выгоды от размещения объекта на земле санатория. Не захотят платить - демонтировать и сдать на металлолом.
Гость
3 часа
Прошу мэрию провести аудит скульптур и вывесить подробный список, к каким нельзя приближаться, дабы не попасть.
Телефонных мошенников отсекают, так теперь тут выуживать начнут?
Уважаемый мэр, защитите горожан от новой напасти!
Мы любим город, часто гуляем по нему, снимаем арт-объекты и постим в сеть. Просто чтобы люди видели, какой у нас интересный Новосибирск.
Денег из хобби не извлекаем.
Почему мы должны бояться снимать родные улицы?
В ближайшее время напишем в мэрию официальное письмо.
Гость
1 час
Юрист плохой и журналист никудышный. Не обращайте на них внимания, живите спокойно. В не коммерческих целях можно и фотать и размещать.
Гость
54 минуты
Гость
1 час
Юрист плохой и журналист никудышный. Не обращайте на них внимания, живите спокойно. В не коммерческих целях можно и фотать и размещать.
Вот это похоже так и есть. Почитали сейчас закон - везде про прибыль.
Читаешь комментарии и понимаешь, что понятие интеллектуальной собственности где-то вне понимания жителей Новосибирска. Никто не говорит про то, что доступ к арт-объектам ограничивается. Статья про то, что если ты пытаешься зарабатывать за счет чужой интеллектуальной собственности (например, делаешь сувенирную продукцию с ее фотографиями), то будь добр и поделись полученной прибылью с тем, кто этот объект создал.
Гость
1 час
Но написано это так, будто по голове получим за фото в паблике
получите "по голове", если хоть копейку получаете за рекламку, размещенную в своем паблике
А если ее нет вообще?
Гость
6 часов
Евген Еленов чрезвычайно мудр.
Когда станет Елен Евгеном, за ним последуют все остальные мудрецы.
Гость
5 часов
Куда мы катимся?
Гость
1 час
Много букв. Кратко:
не в коммерческих целях можно фотографировать и размещать у себя городские скульптуры и т.п.
НЕ в коммерческих целях - можно.
Остальное не читайте.
А статью развезли, чтобы больше строк (с неправильным объяснением) - больше денег.
Гость
43 минуты
А того, кто якобы фишинг этот устраивает, купив арт-объект и не известив минимум табличкой об этом, проверить не помешает.
Потому как подставами населения заниматься дело такое.
Гость
27 минут
Хочу запатентовать слово "Мама" и получать доход со всех кто его использует!
При таких условиях туризм может загнуться.
Все фотографируются, на фоне каких то зданий скульптур, фонтанов, парков и т.д. - это всё чья то интеллектуальная собственность! Это какой то новый вид мошенничества! Предлагаю ввести полный запрет на фотографию.
Гость
6 часов
Давно просто пора наводить порядок с так называемой интеллектуальной собственностью. Тем более с развитием нейросетей создать дизайн арт-объекта стало элементарно. Любой практически человек может подобных котов пачками генерировать, нет никакого труда в их создании. Давно должно авторское право касаться только исполнения чего-либо самим автором, любые копии не должны никак ограничиваться.
Гость
31 минута
Че за бред я начал читать и бросил? Фууу
Гость
17 минут
Комментарии свои, видимо.
Гость
7 часов
С первых же строк какой-то коммунистической пропагандой пахнуло... Где там мой партбилет?
Сейчас-11°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -15
3 м/c,
ю-з.
755мм 67%Новосибирский адвокат рассказал об угрозе, которую несут уличные скульптуры