Что за бред???? в америке с момента разрешения ношения хранения оружия уровень преступности снизился в 2 раза. норальный гражданский человек - подчеркиваю нормальный (прошедший комиссию, психиатора, нарколога ) не может получить оружие, а некоторые люди ведушие преступный образ жизни за 200-300$ - запросто. и что имеем? те лица кому нужно оружие для мягко говоря преступлений - у тех есть оружие, а тот кто хочет себя обезопасить от первых - ему уготована печальная участь.
\"Вот, представьте, вы идете по улице, пистолет «Макарова» лежит у вас где-то во внутреннем кармане пальто, вы заходите в темный переулок и вас неожиданно бьют по голове. Где ствол?
…во внутреннем кармане?
странно свол носить в кармане пальто о_О
Гость
1 сентября 2008, 09:53
Если вас в тёмном переулке по голове - то результат - один, хоть вы с Макаровым, хоть с АК-47, хоть вообще без всего.
Гость
1 сентября 2008, 10:08
Сталкер ну давайте сейчас свесим ручки-ножки и будем ждать когда дадут по башке, со стволом есть хоть какой то шанс защитить себя!!! Однозначно разрешать!!! Вы вообще во всяких статьях так рьяно отстаиваете бесправие граждан на защиту, что складывается такое мнение что Вы являетесь защитником преступности, потому что преступник вооружен вне зависимости от того есть закон, или нет оного! Так с кем Вы \"проводник в запретную зону\", с гражданами или с преступниками???
Гость
1 сентября 2008, 10:26
Сталкер. согласен, но отчасти. если кто-то хочет дать вам по голове, то это тяжкие телесные, и значит что других способов заставить вас отдать что-то у него нет. если у него будет ствол, он просто подойдет и \"попросит\" вас бить вас не будет идти из-за 500 р в кармане на мокруху тоже не пойдет. получается что в любом случае ваши шансы на выживание равны, но шанс догнать пулей - у вас уже есть если вы вооружены.
2 Гламурный подонок
\"ну давайте сейчас свесим ручки-ножки и будем ждать когда дадут по башке, со стволом \"
улыбнуло ))
мне хватилобы для самообороны просто ГШ-18. в пендоссии можно купить хоть М-60 (правда его только в машину на турель а то большой, тяжелый)
Гость
1 сентября 2008, 00:15
\"И, поверьте, доказать свою непричастность вам будет очень непросто\". Нет, я фигею с наших ментов. Люди, я что-то пропустил? Статья 49 Конституции РФ о презумпции невиновности уже отменена? Уважаемый мент, дающий интервью! Это не Я, это вы будете доказывать мою причастность к этому вооружённому разбою. Мне стыдно, что у нас такая юридически безграмотная милиция.
Гость
1 сентября 2008, 10:20
\"надо было со своими женщинами вовремя разбираться, и пистолеты не разбрасывать где попало, а наказания без вины не бывает\" (Место встречи изменить нельзя)
Гость
1 сентября 2008, 10:46
Парень, о какой презумпции невиновности ты говоришь? Был совершен разбой. На месте найден ствол. И этот ствол числится на тебе. Все. Теперь твоя очередь - доказывай, что тебя там не было и вообще ствол у тебя украли.
Это все равно, что насильника обвиняют по спермограмме. А он будет кричать, что это дело у него ночью выкачали и подбросили.
Гость
1 сентября 2008, 10:53
\"Был совершен разбой. На месте найден ствол. И этот ствол числится на тебе. Все. Теперь твоя очередь - доказывай, что тебя там не было и вообще ствол у тебя украли\".
- А если парень заранее заявил, что ствол у него был украден? Тогда как?
Об этом то и речь. Полностью согласен с последним абзацем. Какой толку от оружия в кармане если ты им не успеешь воспользоваться? В лучшем случае просто отберут, в худшем зарядят в тебя же.
Навыдают невминяемым людям по липовой справке оружия и потом ищем виноватых. А пьяному или наркоману всё равно есть у вас в кармане что-то или нет. Боязнь ответной реакции, как главный аргумент сторонников ношения оружия, тут не сработает.
Гость
1 сентября 2008, 10:09
вы отчасти не правы. если купит девушка то конечноже будет таскать его в сумочке, если же приобретет человек например отслуживший в армии, владеющий приемами обращения с оружием, то он никогда не будет таскать его в сумочке.
\"В лучшем случае просто отберут, в худшем зарядят в тебя же.\"
могут и просто в тебя зарядить даже если у тебя нет а у него есть. так что вопрос спорный
Гость
1 сентября 2008, 10:48
скорее просто зарядят, чтоб наверняка, потомучто кто будет рисковать ... \"а вдруг ответит\"
Гость
1 сентября 2008, 11:18
гном,
\"чтож ты федя старушку то за 10 копеек, а че Федор Михалыч, 5 старушек и рупь\" (с) анекдот
Гость
1 сентября 2008, 11:02
Вас, уважаемые сторонники вооружения, когда-нибудь грабили на улице? Меня - да. Поэтому по опыту говорю, что ни фига вы не успеете применить свое оружие, если вас сзади ударят по голове... если не выстрелят в спину. И все.
И не особо рассчитывайте, что вы, мужчины, быстро выхватываете пистолет. Кроме вас по улицам ходят ваши женщины и дети - на которых тоже могут нападать. Наркоману ради дозы пофиг кого ограбить - и пофиг кого пристрелить.
Гость
1 сентября 2008, 11:20
зачастую жертва виновата -я не о вас именно, а в общем
Гость
1 сентября 2008, 11:51
Люся
Точно-точно, почему-то высказываются одни мужчины, а в стране как-будто детей и женщин нет!
Читаешь комментарии и страшно подумать как после этого отпускать ребенка гулять?!? как самой выходить на улицу?!?
Вот так живешь и не знаешь, а вдруг твой сосед преобретет оружие, и в какой-то неприятный для него день он схватит пистолет и пойдет во двор где играет твой ребенок....
Гость
1 сентября 2008, 11:53
А, ну да - короткая юбка=провокация насилия, нарисованная мишень на майке=провокация убийства... Видимо, \"в общем\" так?
Гость
1 сентября 2008, 13:41
Огнестрельное оружие нужно для одной единственной цели- УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА. Так как для любых других целей, как то самооборона, нанесение телесных повреждений, испугать бандита и т п существуют другие виды оружия- травматики, пневматики, пугачи всякие. И все это в больших количествах продается в магазинах. И купить это может любой желающий. Так о каком разрешении на огнестрельное оружие может вообще идти речь? Это все равно, что разрешить убивать людей. Судя по последним событиям, уже пора травматики запрещать категорически.
Гость
1 сентября 2008, 14:47
К сожалению, реально ОБОРОНИТЬСЯ травматиком - крайне проблематично просто потому, что им очень сложно гарантированно остановить нападающего. Но это так, к слову, без спора по сути вопроса.
Гость
1 сентября 2008, 15:21
Какие последние события вы имеете в виду?
Гость
1 сентября 2008, 15:21
а боевым вы сможите остановить человека? только не говорите, что вы будете стрелять в голову, травматика в голову так же может убить. Стрелять по ногам или в корпус, не факт, что человек сразу остановится, а еще если он находится \"подшафе\" то может и не сразу поймет ...
П.Ы. дробовик спасет человечетство
Гость
1 сентября 2008, 01:35
Никогда не соглашусь ни с какими довадами по-поводу ограничения на использование огнестрельного и травматического оружия. Главный аргумент, если бы в стране каждый человек был вооружён, то у преступников никогда не возникнет мысли о превосходстве над жертвой, ведь все равны и у всех есть оружие, и он заранее знает что получит отпор. А общепринятый контраргумент о том, что это же оружие и будет пущено в ход против законопослушных граждан несостоятелен, потому что у преступников ЕСТЬ оружие когда они идут на преступление, на то они и преступники и плевали они на ваши ограничения, и способов преобрести себе оружие они найдут миллион. Так что статья это бред.
Преимущество будет у преступников в любом случае. Потому, что инициатива за ними, а граждане пока что перебежками со стволом на перевес не бегают по улицам.
Пока что оружие достать преступникам всё же не очень просто, будет однозначно проще.
Основная проблема в том, что в \"бытовых\" преступлениях это оружие сыграет совершенно точно.
Но и определённую роль в сдерживании оно тоже сыграет. Что перевесит - утверждать однозначно трудно.
Гость
1 сентября 2008, 10:23
Вы хоть иногда новости читаете? Каждый месяц в замечательной стране США в учебных заведениях кто-нибудь кого-нибудь расстреливает. дошло до того что в отдельных штатах учителям разрешено иметь с собой на уроках боевое оружие.
Вы хотите чтобы у нас было подобное общество?
А уж насколько изменится характер бытовых преступлений лучше и не задумываться.
Гость
1 сентября 2008, 10:39
2 Hokum: а какая разница между бытовухой, где произошло убийство топром, хлеборезом или табуреткой от применения огнестрела?
Гость
1 сентября 2008, 11:15
В общем так, граждане хорошие...
Те самые умные, которые за короткоствол. Хотите чтобы было как в Америке? Будет. Будет вам пальба в школе и в университетах. Будете тоже свечки потом на лужайках зажигать, в память о жертвах.
Потом, когда оружие расползется по стране, запрещать его будет ПОЗДНО. Даже если вы все разом передумаете. Поздно будет уже потому, что новые оружейные лоббисты в нашем правительстве не дадут провести запрет законодательно. Это - реалии Америки, и у нас так будет.
Контроль говорите ужесточить? Неадекватных отсечь? Смеетесь что ли, это у нас в России - контроль?? Когда за деньги делается ВСЁ. Вот какая вам разница, застрелит вас неадекватный псих-мститель или просто не с той ноги вставший обладатель пистолета?
Гость
1 сентября 2008, 11:47
Уважаемый, скажите пожалуйста, разве сейчас не зажигают свечки в память о погибших гражданах, случайно погибших при перестрелках?
Абсолютно согласен. Вдобавок, посмотрите как безответственно у нас управляют транспортными средствами (а авто не менее опасно и смертельно, чем оружие).
Гость
1 сентября 2008, 12:05
Или по случайно пострадавшим в ДТП по причине водителя с купленными правами...
Так что, теперь ВСЕМ права не выдавать???
Гость
1 сентября 2008, 13:49
Одного не понимаю. Тем, кто так за легализацию огнестрельного оружия ратует - Вы реально хотите, чтобы все разборки с пьяным мужем/женой, школьный обиды и дорожные разборки заканчивались огнестрелами? А стрельба по прохожим с перепугу, потомо что кому-то что-то показалось? Говорящие здесь \"дайте нам оружие\" - ну так идите и получайте. Выбор - выше крыши. Сегодня совершенно спокойно можно получить разрешение и купить травмат, выстрел из которого как минимум очень серьезно калечит, а то и убивает. Нет, именно огнестрельное подавай. А смысл? Никто из тех, кто здесь так ратует за право ношение огнестрелов не пойдет их получать. Вооружится только уличная шпана. Есть здесь хоть один человек, у которого есть травмат, могущий объяснить, зачем ему в этом случае огнестрельное оружие. И еще. Какое-то время я ходил с оружием. Не с травматическим конечно - с пневматикой. Так вот когда ты вооружен - ты ЛЕГКО идешь на конфликт, и даже САМ его провоцируешь. Притупляется чувство опасности. Поняв этот момент я пистолет отдал.
Сейчас тут конечно моей адекватностью народ может поспекулировать - ну удачи, доказывать никому ничего не собираюсь.
И знали бы вы, сколько народу пострадало от собственного оружия! Без него в ситуации один против троих отдашь деньги. С ним - вытащишь, махнешь, может быть один раз успеешь стрельнут а потом - отберут и в тебя же обойму разрядят. Так что всем ратующим за оружие - удачи вам и увернуться от пули.
Гость
1 сентября 2008, 14:51
Наличие оружия как оргумента \"лезть на рожон\" - это неадекватность, поймите это. Это как \"сейчас старшего брата приведу\", ага. Шпанинская привычка.
Опять же если знаешь, что у оппонента тоже наверняка ствол - как-то возможно даст повод задуматься.
Гость
1 сентября 2008, 15:03
Вот так вот. Неадекватность. Поставили штамп, здорово. Старшие братья тут не при чем. Представьте, что Вы идете по улице - к Вам подходит человека три, больше и очевидно сильнее Вас и предлагают отдать деньги. Отдадите? Не факт, но по крайней мере сильно подумаете об этом. Потому что страшно. А теперь представьте, что вместо троих больших и страшных подходит мальчик лет пяти с трем же требованием. Страшно? Конечно нет. Разница-то вся именно в этом. Когда в руках ствол - кажется, что и три человека - это не страшно. Вообще категория \"страшно\" сильно меняется. Вот только ошибочно часто. Оружие в руках (кармане) добавить \"супермэнистости\". Не всегда обоснованно.
Гость
1 сентября 2008, 15:05
Убедили. Вам - нельзя давать оружие.
Остальные-то в чем провинились?
Гость
1 сентября 2008, 14:50
Так вот когда ты вооружен - ты ЛЕГКО идешь на конфликт, и даже САМ его провоцируешь. Притупляется чувство опасности. Поняв этот момент я пистолет отдал.
Ну это вы за себя говорите. А вот большая часть
людей (и это известный факт) не испытывают большого желания его использовать при его наличии. Зная- что им за это грозит. Зато появляется чувство, что в крайнем случае не будешь мальчиком для битья (стрелять то можно и
в воздух- это реально действует на многих). Это- как водка, когда ее никто не отнимает и не запрещает- нет особого желания пить.
Гость
1 сентября 2008, 15:13
\"Стрелять то можно и в воздух - это реально действует на многих\" - сами проверяли? И насчет того, что большая часть людей не испытывает желание его использовать при наличии - вот далеко не факт совсем даже. Нет, если у Вас статистика есть - тогда факт, а так - не более чем предположение. Поверьте, когда поздно ночью на улице ты понимаешь, что двое идут сзади, двое - навстречу, с права - еще один, а слева сугробы - Вы в последнюю очередь будете думать, что Вам грозит за стрельбу. Просто достанете и начнете палить. Если успеете... достать. И вместо отобранных денег и \"помятых боков\" увечья будут куда круче. Причем скорее всего у Вас.
И кстати, Вы сказали абсолютно то же, что и я , просто своими словами: \"появляется чувство, что в крайнем случае не будешь мальчиком для битья\". Так я о том же. Вам кажется, что справитесь. Но в том то вся и штука, что цена Вашей ошибки возрастет неимоверно.
Гость
1 сентября 2008, 15:15
И кстати, может удивлю, может нет. И с пистолетом, и без СВОИ деньги не отдам пока в сознании буду.
Гость
1 сентября 2008, 15:36
2 Maclin
\"...- сами проверяли?\". Знаю не по разказам. Даже лязг железки о железку в темное время суток избавил меня от выяснения отношений с толпой малолеток. :-) Показалось, что они испарились. Даже топота не слышно было. :-)
А про удар в падъезде по башке из-за спины никто не спорит... Тут, как писали в пособии по самообороне, главное не растеряться! :-)))) Но оружие тут не причём.
Гость
1 сентября 2008, 08:45
НЕТ! Я считаю, что свободное ношение огнестрельного оружия прибавит проблем ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫИ ОРГАНАМ, но уменьшит количество безнаказанных преступлений против простых граждан. Ведь ограбленный из последнего примера сразу же заявит в милицию о том, что его ударили по голове, ограбили и ПОХИТИЛИ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. И вот тут, наконец, милиция будет ВЫНУЖДЕНА активно искать преступника. А сейчас всем \"по барабану\". Вроде как бить по голове в подъезде - это просто такие взаимоотношения между людьми, ничего особенного. Только среди моих знакомых ближнего круга таких случайв 4. Спрашивала на эту тему окружающих- такая же статистика. Сколько процентов населения в таком случае безнаказанно унижены (возможно, искалечены)ограблены! Сейчас в подъезде ори-не ори, никто не выйдет - боятся. А так не страшно будет дверь открыть, с \"макаром\"-то.
Только россиянам никто и никогда не позволит массово иметь оружие. А ну как власть надоест? Были, знаете-ли, прецеденты.
Гость
1 сентября 2008, 10:40
а вы не задумывались, что могут не просто похитеть огнестрельное оружием, а им еще и пристелить, чтоб не опознал в будущем ... так что ваши друзья отделались телесными и моральными ушибами, а с пистолетом, могут и летально закончить ...
Гость
1 сентября 2008, 10:42
и хотелось бы вам надпомнить, привышение самообороны тоже ведет к статье ...
Гость
1 сентября 2008, 10:43
если власть надоесть, поверте, пистолетами ее не сменишь ... за это она точно не боится.
Гость
1 сентября 2008, 09:39
\"По моим наблюдениям, в 80 процентах случаях оружие самообороны берут те, против кого были совершены какие-либо противоправные действия.\" Вот именно! Верно, мыслите. А почему они стали покупать оружие после нападения? Да по тому, что от милиции в 90% случаем толку просто нет, раз Вы остались живы, то можно считать, что ничего, и не было для УВД НСО. Так вот \"Уважаемые\" противники легализации огнестрельного оружия, не будь у меня с собой одного из разрешенных видов оружия самообороны в один прекрасный летний день практически в центре города, и не была бы сейчас уже меня. В экстренной ситуации, когда реально нужна помощь, обычно все только в твоих руках и не кто тебя не поможет кроме себя самого, тут та как раз и надо оружие, вот тогда еще и не каждый рискнет совершить нападение, жить та всем охота.
Гость
1 сентября 2008, 10:14
А можно поподробнее?
Гость
1 сентября 2008, 10:52
почему вы всегда думаете, что будь у вас оружие на вас никто не нападет, побаиться! просто в следующий раз к вам подойдут не сножом, а с пистолетом, и может не постращают, а стразу начнут стрелять ...
гному
Всё бывает спонтанно.Но оружие отрезвляет нападающего.
Гость
1 сентября 2008, 09:44
Хорошо, точка зрения разрешительной системы понятна - легализация оружия приведет к тому, что им придется больше работать, следовательно легализация - это плохо.
А если серьезно, то зацепило несколько пунктов.
Во-первых, про рост суицидов - это просто смешно. Если я решу покончить с жизнью, то отсутствие/наличие ружья/пистолета мне не помешает.
Во-вторых, про бытовуху. Если человек неадекватен (пьян/под наркотой/слетел с катушек)и хочет кого-то убить, то наличие/отсутствие огнестрела ничего не решает. Нож кухонный обычный или топор обыкновенный отлично справятся со своей задачей. Особенно, если нападение будет неожиданным.
По самообороне. Это вообще отдельный вопрос. Сейчас точка зрения милиции проста - если на вас или ваших близких напали, то молитесь всем богам и надейтесь, что выживете. Если выжили, то ползите до милиции, пишите заявление и надейтесь, что через пару-тройку лет негодяев найдут и, может быть, осудят. А если совсем повезет, то им даже не условный срок дадут.
Позвольте мне самому решить - стоять в сторонке, глядя, как убивают моих близких или положить всех и потом разбираться с правоохранительными органами.
P.S. Если бы у нас в стране была нулевая преступность и полная уверенность в том, что выйдя погулять ты вернешься целым и неограбленным, то, честное слово, мне тогда оружие и даром не нужно...
Гость
1 сентября 2008, 11:50
Шурик у вас с логикой все впорядке?
Для бытовухи нож/топор подходит а для самообороны нет?
Ну так купи топор или кухонный нож и обороняйся!
Дак нет же, вам надо преимущество над нападающим! И приведет это к тому что на след. месяц после разрешения оружия нападать на тебя будут со стволом, а не с ножом. Вот и все. Такая вот гонка вооружения. И преступники полюбому гонку выиграют так как это их работа.
2 ЮрийВ
И каковы ваши предложения? Лучше совсем не сопротивляться, тогда есть шанс просто хорошо получить по морде и все?
Гость
1 сентября 2008, 13:59
От одного нападающего я, может быть, и так отмашусь. Вообще без оружия... Проблема в том, что нападающих, как правило, много. А тут уже важна скорость, с которой их начнешь обезвреживать. Поскольку я далеко не Брюс Ли, то без адекватного вооружения мне будет сложно.
Плюс психологическое воздействие огнестрела на нападающих. Обычно один вид пистолета успокаивает гораздо лучше, чем самый большой и страшный нож.
P.S. Моему близкому родственнику пистолет (легальный) уже спасал здоровье, имущество и, возможно, жизнь. Так что меня переубеждать поздно.
Гость
1 сентября 2008, 11:50
вспомните как было во времена Пушкина? оружие было разрешено, но никто никого просто так не убивал, все решалось по кодексу чести на дуэлях. Тогда то за свои слова отвечали и за поступки тоже.
ЗЫ
Душу-Богу
Жизнь-Отечеству
Сердце-Даме
Честь-Никому
С добрым утром. Во времена Пушкина дуэли были запрещены.
Гость
1 сентября 2008, 12:14
Не забывайте, что во времена Пушкина мужчина не мог позволить себе присесть когда стояла дама, а сейчас? Стоишь беременная в автобусе, а мужики сидят и смотрят с ехидной улыбкой - хоть бы кто встал и уступил место!!! Никто никого не замечает на улице, в транспорте - люди прут, толкаясь! Так что не надо про честь и достойинство и все такое подобное. Все забыли про честь: мужчины, женщины, пожилые люди и никто не учит этому маленьких детей! Каков процент, что, возможно, у законопослушного гражданина не возьмет ствол его ребенок похвастаться в школе?
Гость
1 сентября 2008, 12:17
Вы еще вспомните времена Владимира Красно-Солнышко......Тогда тоже не рубили машины топором за свернутое зеркало и помеху проезду...ИМХО
Гость
1 сентября 2008, 09:08
Да, действительно город Новосибирск становится все опаснее и опаснее, меня пугает не только что все вооружились, а то что творится на дорогах Н-ска...
сегодня утром шел пока на остановку, видел как по дороге, несмотря на знак 20 км, водятель на девятке с затанированными стеклами (кстати это разрешено?) с надписью на заднем стекле \"БАНДИТ\" гнал под 100 км в час, ужас, рядом остановка, дети пошли в школу, как мне жаль что многие игнорируют даже красный сигнал светофора, вот почему ГИББДД в нужное время в нужном месте??
...
Одно радует, что скоро сваливаю отсюда в Столицу...
Гость
1 сентября 2008, 09:49
Да уж, откровенно вам завидую, ведь в столице вам пренепременнейше будут уступать дорогу водители всех без исключения ТС, а некоторые встречные пешеходы - подметать шляпой асфальт :)интересно, когда вас и там постигнет разочарование, а я в этом почти уверена, куда еще вы наметите переезд? :)
Гость
1 сентября 2008, 10:11
А запомнить номер и написать заяву в ГАИ слабо было. Ну в столице конечно все правильно ездят, и москвичи самые добрые и душевные в России..... Удачи пополнить их ряды
Согласен-в Москве самые-самые доброжелательные и законопослушные люди.Никогда скорость не превышают,особенно с крашенными волосами на огромных джипах.Да и вероятность мала попасть под колёса-население больше нашего.Да и террористы едут в Сибирь...И в метро пробок не бывает...За то мы Москвичем любим и несомненно УВАЖАЕМ!!!
Гость
1 сентября 2008, 11:01
А кто подскажет - где четкая граница между законным и незаконным применением оружия самооброны
??? Анализируя судебную практику могу сказать одно- в большинстве случаев человек, выстреливший в разбойника, потом оказывается на скамье подсудимых за превышение допустимой самообороны.....
Гость
1 сентября 2008, 11:41
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.
Гость
1 сентября 2008, 12:05
\"Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие,\"
!!! часто трудно доказать, что это было сделано, а вот то что этого сделано не было доказать очень легко.
за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
!!! Стрелок, сделавший ложный вывод о наличии такой опасности (вне зависимости от причи почему вывод был ложным) у нас несет такую же ответственность как если бы он применил оружие без предупреждения.
Свидетелями в обоих означенных случаях, как правило, являются сообщники теперь уже потерпевшего нападающего.
За примером далеко ходить не надо. На слуху решение суда 5 лет строго режима сторожу дачного общества убившего одного из напавших на него подростков.
Причем:
1. очевидное предупреждение о том что будет применено оружие было (со слов сторожа, со стороны сообщников это не подтверждено);
2. со слов сторожа крайняя необходимость в применении оружия была, со слов сообщников убитого преступника - \"просто так ребятишки гуляли, ничего такого не далали\". Суд, в том числе и присяжные, приняли точку зрения преступников, как достоверную. Таким образом, сторож признан виновным.
Гость
1 сентября 2008, 12:15
то Мрак
Не убедили..Ничего конкретного,только общие фразы..Что конкретно подразумевается под \"непосредственной опасностью\" и как определить повлечет ли неприменение оружия \"тяжкие последствия\"???? Т.е. получается, что надо стоять и взвешивать все за и против??? Приведу пример, когда в коттедж к человеку вломились трое , вооруженные карабином и двухстволкой-хозяин из зарегистрированного ружья сумел застрелить двоих, третий сумел уйти....На суде стрелявший был обвинен в превышении пределов допустимой самообороны, повлекшем смерть двух ГРАЖДАН...П вашему он должен был предупреждать их о наличии оружия и быстренько просчитать в уме возможные варианты????? Боюсь тогда завалили бы его вместе с семьей......ИМХО
Гость
1 сентября 2008, 11:06
Мировая статистика свидетельствует об обратном. Там где разрешено ношение оружия, преступность падает, где запрещают - возрастает. В разы!!!
Вместо эмоционирования и высасывания аргументов из пальца, покопайтесь в Гугле! Особенно это было бы полезно для наших правоохранительных органов и разного рода корреспондентов, пишуших об этой проблеме.
У противников башню клинит от мысли: \"Все вооружены...\" Кто все? Даже сейчас доступно не всем... Ужесточить правила. Добавить биохимические тесты на употребление наркотиков, также аппаратурное тестирование состояния психики, а не беседы с психиатром ни о чём...
> Там где разрешено ношение оружия, преступность падает, где запрещают - возрастает. В разы!!!
Как говорится: \"цифры в студию\", пожалуйста.
Гость
1 сентября 2008, 12:30
Только поделите на минталитет^2 результаты. Совершенно нельзя сравнивать к примеру скандинавов и нас. в стране где мысль о том что человеческой жизни цена - нуль - оружие недопустимо. А про беседы - никто ответственность на себя не будет брать, ибо психиатрия очень неточная наука. Сегодня психиатр решил что вы недостойны оружия а через месяц вас больно побили/убили - виновт психиатр будет для вас, а завтра он решил что вот тот человек достоен оружия и через некоторое время он в пробке/дтп стрельнул в вам близкого человека(независимо от последствий) - и опять поучится виноватым психиатр!
Новосибирец - в Бразилии после разрешения скрытного ношения оружия уличная преступность снизилась в !!!!20раз!!!
Дмитрио - Вот Вам и ответ - менталитет \"спокойных\" бразильских хлопцев оставляет у Вас сомнения?
Гость
1 сентября 2008, 11:13
Вас послушать, так видна скрытая подоплёка. На хрена вам оружие . Всё равно ограбят, изобьют. Поверьте порой очень эфективно даже в воздух пострелять. Говорю как бывший военный.
Гость
1 сентября 2008, 11:48
Эффективно, когда преступник к этому не готов, но когда готов он, а не вы - это бабушка на двое сказала. Он то в воздух палить не будет... А если вы не тоже не будете, то автоматом сами станете престпуником. Вот и все недолга
Гость
1 сентября 2008, 13:09
конвас - опыт Литвы - говорит ЗА разрешение оружия.
Литва гораздо ближе к нам по образху жизни.
Гость
1 сентября 2008, 14:55
Литва близка нам по образу жизни? Вы не разу не общались с латышами?
Гость
1 сентября 2008, 12:18
Милиция просто не в состоянии контролировать тот оружие, которое уже в наличии у граждан, количество утереного оружия огромно и в случае разрешения личого оружия оно возрастет. В тех странах где оно разрешено, полиция при малейшем подозрении применяет оружие, что приводит к жертвам среди добропорядочных граждан. С этим они считаются, а зачем нам это нужно? Кому понравится, когда тебя остановят на дороге, потребуют положить руки на руль и если ты не так двинешся, то на тебя наставят пистолет, потом разложат на асфальте, пока не разберутся, что ты просто хотел достать документы?
Гость
1 сентября 2008, 15:32
Оставшиеся в живых станут дисциплинированнее и законопослушнее. Это плохо?
Гость
1 сентября 2008, 15:57
\"Кому понравится, когда тебя остановят на дороге, потребуют положить руки на руль и если ты не так двинешся, то на тебя наставят пистолет...?\"
Мне понравится! Я и сейчас не бегаю к сотруднику ДПС с документами, а сижу спокойно и жду, когда он сам подойдет!
Гость
1 сентября 2008, 22:41
\"Кому понравится, когда тебя остановят на дороге, потребуют положить руки на руль и если ты не так двинешся, то на тебя наставят пистолет, потом разложат на асфальте, пока не разберутся, что ты просто хотел достать документы?\" - весьма небольшая плата за безопасность, вы не находите?
Гость
1 сентября 2008, 14:02
Есть вещи, которые именно в нашей стране нельзя разрешать ни под каким предлогом ни в каких дозах. Например выпивку за рулем. Даже пол-проммиле. Ну и уж тем более ношение оружия.
Интересная позиция-\"преступники и так вооружены, дайте вооружиться обычным гражданам\". Ага. И устроим уличные перестрелки. Только наркоманы, шпана, какое-нибудь хулигпнье редко бывает вооруженным (пока). Хлопотно это, дорого, да и статью можно схлопотать. А с разрешением огнестрела- все это отребье через одного будет ходить с макаровыми.
Гость
1 сентября 2008, 15:07
Ох уж мне эти сторонники особого пути России. Во всех странах легализация приводит к снижению уличной преступности, а у нас, понимаешь, свой путь.
Гость
1 сентября 2008, 15:52
У нас много чего не работает из того, что за бугром работает отлично.
\"А с разрешением огнестрела- все это отребье через одного будет ходить с макаровыми\" - т.е. всё отребье будет стоять в очередях на получение лицензии на огнестрел?Вы серъезно так считаете?
Гость
1 сентября 2008, 11:48
До революции в России оружие мог купить любой, у кого появлялось на это желание. Царское правительство не боялось своего населения, что его собственно и погубило, когда оно стало \"Закручивать гайки\" и получило революцию . Коммунисты после учли этот фактор и практически сразу-же запретили ношение оружия. Тоесть всего, что могло защитить человека (ножи, пистолеты), а потом уже и само подвинтило много гаек. Нынешние демократы тоже не ударили в грязь лицом, ибо НЕФИГА !!! Незачем человеку оружие, т.к. при накоплении критической массы его в народе может приключиться аналог 1917 года, но уже в наше время. Да и просто народ лучше держать в тотальном страхе, чтобы не высовывались со своими инициативами и не умничали. Аргументация для прикрытия простая: если разрешить оружие - то начнётся разгул преступности и все перестреляют друг друга. Собственно вопрос о том, почему государство довело народ до такого состояния, когда все кинуться убивать друг дружку остаётся без комментариев.
Купите учебник по истории. Революция началась с восстания военных и моряков.
Опять же встречный вопрос, неуж то только со стволом в руках государство начнет вас слушать? Почему вы считаете, что если легализовать оружие, то оно пойдет свергать власть. Времена уже не те.
Гость
1 сентября 2008, 12:11
Революцию делало не население с ружьями, этот факт давно известен...
Хотя , согласен с тем,что власти наши вооружения гражданского населения побаиваются.
Или боятся таки своей слабости, неспособности противостоять вооружённому человеку?
Ведь с безоружным то справиться легче, независимо от того, прав он или нет.
Гость
1 сентября 2008, 14:05
Читать учебники по истории,чтобы знать историю?Есть другие более достоверные источники.
Начет нас слушать гос-во или нет - не в этом дело.Я только о фактах.
Тотальный запрет на легальный оборот оружия в России, распространяется только на законопослушных граждан, не дает положительного эффекта.Это выгодно преступникам,которые носят его на \"Разовые Акции\", написав бумажку о том, что оружие нашли и несут его сдавать в милицию. С начала 90-х годов преступный мир активно вооружается. Создается ситуация, когда государство, усложняя легальный оборот оружия, облегчает действия бандитов. Официально на руках у населения 4 миллиона единиц гладкоствольного оружия и пять миллионов \"стволов\" в криминальном обороте. В десятки раз возросло число вооруженных преступлений, бандиты не боятся сопротивления, только 5% потерпевших оказывали нападающим сопротивление.
Помните историю в БУДЕНОВСКЕ?Там единственные, кто оказали изначально сопротивление террористам были казаки, которые держали у себя дома стволы и в их кварталы террористы не сунулись. Правда прибывшие потом доблестные Федеральные Войска разоружили активистов, оказавших сопротивление террористам.
Гость
1 сентября 2008, 22:08
Нет! Русский человек не готов следить и правильно эксплуатировать огнестрельное нарезное оружие . Лучше чтоб не кому не приходилось его брать в руки. А кто хочет пострелять идите в армию. Хороший травмат \"кобра\" все гильзы уносиш с собой.
Гость
2 сентября 2008, 10:44
был я в армии, чесно скажу понравилось. но чтобы обезопасить себя и свою семью кобра не поможет ГШ-18 - другое дело
Гость
3 сентября 2008, 13:13
Меня и Сайга устраивает.
Гость
3 сентября 2008, 16:20
tj Сталкер: Сайга понятно 12К? У меня именно такая. Так, на всякий пожарный. Пусть будет.
Гость
1 сентября 2008, 09:59
\"Могу вспомнить две истории. Этой зимой был случай, когда после совместного распития в ходе возникшей ссоры владелец оружия самообороны расстрелял своих товарищей, при этом один скончался на месте. Еще один, из-за того, что ему перегородили дорогу люди, переносящие мебель, вылез из-за руля и выстрелил в одного из носильщиков, который впоследствии скончался от полученных травм.\"
- А мне вот вспоминается ещё и третья история, когда один \"борец\" с дружками расстреливал мирно отдыхающих людей на пляже в Советском районе.
И такое впечатление, что эта история упорно заминается как раз самими органами правопорядка, и об этом же пишут люди на форумах и в ЖЖ.
У кого-нибудь есть информация, как движется это дело, и движется ли вообще???
Гость
1 сентября 2008, 10:22
Дело так и не переквалифицировали....Хулиганка осталась...А по теме статьи- учитывая легкость обхода официального пути получения оружия (покупка мед.справок и т.д и т.п.) велика вероятность наличия оружия у неаддекватных маргиналов..Примеров уйма- взять хотя бы водителей с отклонениямв психике, которые имеют на руках нормальные справки...ИМХО
Гость
1 сентября 2008, 11:00
а вы думаете было бы у них оружие, все сложилось бы иначе? я думаю, да! было бы не трое травмированых, а было бы три трупа и не установленые нападающие ...
Гость
1 сентября 2008, 11:15
Гном,
Я думаю, что в этом случае обидчики бы тоже получили, и поделом .
А так - безнаказанность...
Зайков скрывается, да его шибко то и не ищут...
Гость
1 сентября 2008, 10:37
для Гламурный подонок
а разве сейчас мало средств самозащиты? газовые балочики, травматическое оружие, элетрошокеры или учитесь бегать. Или вы думаете, что когда у вас появится пистолет, вы будете быстрее его вытаскивать из \"штанов\", чем все перечисленное? А вы не задумывались, что когда нападающий будет знать,что у вас может окзаться пистолет, он будет бить не в челюсть и не чтоб оглушить вас, а стараться наверняка убить вас, чтоб вы не смогли воспользоваться пистолетом. т.е. будут применяться более тяжкие методы в нападении ...
П.Ы. пистолет детям не игрушка, и не надо говорить, что это самый действеной агрумент в защите.
П.Ы.Ы требуйте разрешения на дробовики, вот он остановит любого наподающего ))
тогда уж сразу короткоствол.
\"Вот если бы был короткоствол, то все сложилось бы иначе\" (с) Гоблин
Гость
1 сентября 2008, 10:55
На каждый пистолет есть пистолет с большим калибром...я так думаю, что бесбашенного товарища вряд ли остановит возможность наличия у вас \"пукалки\"....Ааддекватные лди оружием не размахивают в случае помехи в проезде...МХО
Гость
1 сентября 2008, 13:56
согласен полностью, мне не нужно оружие чтобы пробки разгонять, для этого гибдд должно работать!!!
Гость
1 сентября 2008, 10:53
Чтобы в России разрешить короткоствол, нужно сперва запретить водку.
Гость
1 сентября 2008, 12:02
Можно подумать, в других странах не пьют...
Или водки и наркоты там меньше...
Гость
1 сентября 2008, 12:02
СОГЛАСЕН!!!!!!!!
Гость
4 сентября 2008, 10:26
Децкий сат.
Гость
1 сентября 2008, 11:00
Я думаю, оружием всё же должны люди владеть. И не только охотничьим, но и боевым. Ничего страшного в этом нет, не смотря на приведённые выше доводы. Соответственно годные по состоянию здоровья. Тут другая проблема. Человек с оружием станет более независимым,как и \"средний класс\", а это просто архи не выгодно правящей коалиции. Человек должен иметь право защищать себя , свою семью, свою свободу.
Гость
1 сентября 2008, 12:25
Идите боксом заниматься, борьбой, самбо - это ИСКУССВО защищать. А пистолет - это самообман. И не факт что если он у вас есть то вы выстрелите - не так то просто стрелять в живого человека. А теперь еще представьте что пистолет не только у вас и по ночам вы будете слышать вокруг выстрелы самообороняющихся и утром видеть трупы нападавших - и как потом ребенка на улицу отпускать? у меня под окнами один раз мужик быстрым шагом шел за пацанами и стрелял им вслед из пукалки (пацанам лет 11-12) - ну чтобы там дети не сделали, он что адекватный? Догони, надери уши, отведи к родителям. Но пистолет! И сколько таких придурков в стране? Вы что считаете что реально кто то за них возьмет на себя ответственность, те же врачи или милиция?
Гость
1 сентября 2008, 12:43
Инвалиду и беременной женщине тоже боксом заняться?
Гость
1 сентября 2008, 15:40
При всем моем уважении к единоборствам, не всегда есть возможность отмахаться от 3-5 уродов. А по-одному они никогда не нападают!
Гость
1 сентября 2008, 11:13
Да....вот непонятен один момент...Не уж то все те, кто \"ЗА\" лег. оружия сможет выстрелить в человека??? И вообще-а умеет ли Вы им хоть пользоваться?? Кто вы такие, чтобы решать ситуацию в пользу пули. С такими темпами все друг друга и перестреляют. Оружие все-таки только для военного времени, ну никак не для мирного....!!!
Гость
1 сентября 2008, 11:44
вы о чем сейчас? никто не говорит что я сейчас взял ствол и пошел всех стрелять налево направо. но в случае реальной угрозы жизни - оно спасает порой даже не огнестрел а холодное...
NMS- ну раз Вы такой правильный то внушите эти Ваши красивые мысли всему преступному миру, что \"оружие - для войны\" и пусть они уже идут скопом его сдавать,а?
Гость
4 сентября 2008, 10:31
NMS - непротивление злу отличная философия. пока у тебя нет детей.
Гость
1 сентября 2008, 11:18
Ой, ой, ой. Сказки, по-моему, размещают на других ресурсах. Испугали, такое ощущение, что милиция у нас не на стороне добропорядочных граждан. На тебя нападают, а ты мало, того, что изначально находишься в беспомощном состоянии, так еще и если даешь отпор ты тут же становишься преступником. Вот другой вариант развития событий: при попутки разбоя, потерпевший дал вооруженный отпор, даже стрельбой в воздух мало кому захочется испытывать судьбу, а у нормально человека при этом будет реальный шанс спасти себя и свою собственность. А за неадекватность пускай таскают по судам врачей, которые выдали справку больному человеку.
Гость
1 сентября 2008, 11:53
\"А за неадекватность пускай таскают по судам врачей, которые выдали справку больному человеку.\"
Переведу вас на русский язык:
На одной чаше весов жизни травмированных (или даже погибших) людей (не одного) на другой - ответственность (практически недоказуемая) врача необоснованно выдавшего справку с заключением \"годен\".
Вы хоть одного врача выдавшего фиктивную справку водителю автомобиля совершившего ДТП в пьяном виде с летальным исходом, понесшего за это ответственность видели к примеру?
Гость
1 сентября 2008, 13:18
то Konvas
Не путайте теплое с мягким...Одно дело пьяный водитель со справкой и совсем другое-человек с психическими отклонениями, но трезвый и со справкой годен....И ответственность врача во втором случае доказать как два пальца об асфальт....
Гость
1 сентября 2008, 18:58
2 Шумахер, ну-ну вы меня смешите честное слово. Есть тут у нас в Новосибирске психиатр, который совершенно здорового дедушку в психушку запер, так вот, несмотря на то, что тот \"врач\" в бега подавался и все было супер мега доказано, получил сей господин весьма небольшой условный срок. А в предполагаемом случае доказать будет практически невозможно, что на момент составления справки человек был психически не здоров (поверьте, медики наши документы писать умеют), а даже при счастливой случайности, что все будет доказано наказание врача никак не соответствует тяжести последствий - он не будет являться соучастником преступления
Гость
1 сентября 2008, 12:08
Я - за легальную продажу оружия!
Успеешь достать/не успеешь достать - это второстепенно. Так и баллончик можно не успеть достать, и от кулака не суметь увернуться - и что с того? Не предпринимать вообще никаких мер по защите собственных жизни, достоинства и имущества? Лишний шанс для того, чтобы суметь дать отпор негодяю - это хо-ро-шо! Точка.
Гость
1 сентября 2008, 13:45
У нас и так разрешено носить оружие-травматическое. А другого Вам и не надо. Или Вы собираетесь убивать хулиганов?
Гость
4 сентября 2008, 10:34
Убивать надо убийц, а не хулиганов. так и в законе написано. мы ж законопослушные гражнане Ж)
Гость
4 сентября 2008, 16:52
Кстати, очень показательно. Увернуться от пули, кулака, баллончика. Чувствуете разницу в последствиях?
Гость
1 сентября 2008, 12:55
Предлагаю как в монастырях Шаолинь запретить все оружие, разрешить только боевые искусства.
Если серьезно, этим летом на берегу Обского мы пытались отдохнуть, при этом справа от нас стреляли из воздушки пьющие люди с детьми(!), сбоку из какого-то пистолета стреляли так же хорошо принявшие на грудь. Это было до того, как убили мужчину на базе отморозки, когда он их попросил вести себя потише, поэтому в 12 ночи мы попросили сделать музыку потише... Побить нас хотели все, включая упитых молоденьких хорошеньких девушек.
Видя постоянно толпы пьяных, я считаю, что в РОССИИ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕЛЬЗЯ легализовать оружие, т.к. жизнь у нас нервная, напряжение снимаем алкоголем, значит часто бываем ОЧЕНЬ неадекватными и агрессивными.
Поэтому ужесточение выдачи справок абсолютно ничего не даст, днем трезвый и адекватный, а потом выпил - и все адекватность как рукой сняло. Легализовать огнестрельное оружие - все равно что своиму ребенку дать поиграть заряженным пистолетом.
А чем там все закончилось? А точнее как продолжаеться?
Гость
1 сентября 2008, 15:02
Пора бы отучиться говорить за всех. Если вы 2снимаете напряжение\" алкоголем и вообще неадекватны, это не значит, что все остальные тоже.
Гость
1 сентября 2008, 15:36
Baal А Вы почаще читайте прессу, и заглядывайте на сайт и тогда поймете, что после принятия алкоголя у нас слишком много людей становятся неадекватными.
Гость
1 сентября 2008, 13:47
Радует, что число думающих разумных жителей, который говорят НЕТ оружию. Потомучто это умные предусмотрительные люди, которые смотрят не только в сегодняшний , но и в завтрашней день. Спасибо вам что вы есть.
Грустно то, что в нашей стране как правило решают всё без нас. И в этот раз могут решить. Как например то, \"кто будет президентом?\". Не исключено, что даже общегородской любимец городецкий сможет проскочить на новый срок.
И этот вопрос с оружием сможет решить кто то таким образом, как именно ему выгодно.
Гость
1 сентября 2008, 15:04
Радует, что число думающих разумных жителей, который говорят ДА оружию.
И так далее
Гость
1 сентября 2008, 22:46
:) а по поводу президентсва - если Медведев продолжит вести себя также, как сейчас - то на следующих выборах - однозначно голосую за него... :) хотя в этот раз был против :)
Гость
4 сентября 2008, 10:44
2 Оптимист. Хотите ужас раскажу? В России уже лет 12 как за нас решили что оружию быть.
Гость
1 сентября 2008, 03:01
В случае, когда стреляют \"из-за того, что ему перегородили дорогу люди, переносящие мебель\" - должны отвечать сотрудники психоневрологического диспансера, выдавшие разрешение.
Гость
1 сентября 2008, 10:44
В случаях таких \"залетов\" необходимо судить всех врачей, подписавших справку о пригодности.Причем как соучастников....А то сейчас подобную справку можно заказать по телефону и забрать через 2 часа, даже не представ перед ясны очи \"врачей без границ\"....
Ну и как вы докажите, что человек был невминяемый когде ему выдавали справку? Может у него уже после крыша поехала на почве стресса? Да и вообще когда у нас врачей то судили?
Гость
1 сентября 2008, 08:42
Блин, буквально на днях видел как один псих размахивал пневматическим макаровым - ему показалось, что его на дороге подрезали...
и самое интересное, что до \"инцидента\" нашим правоохранительным органам это не интересно. вот пристрелят кого-нибудь, тогда да - шумиха.
а как психопатам оружие продавать по поддельным (или даже настоящим) справкам - то это нормально.
Гость
1 сентября 2008, 22:04
а вот применение пневматического оружия в целях самообороны запрещено... однозначно - и применив его - автоматически становитесь виноватым :) так что это не вариант.. кстати пневматики - а равно и другое спортивное оружие - продается без разрешения
Гость
3 сентября 2008, 01:22
Храмовник, тут вы не правы. Пневматика без разрешения продается гражданам до 7,5 Дж дульной энергии, при этом сами магазины, торгующие пневматикой, должны получать лицензию на торговлю пневматикой от 3,5 Дж! У меня у самого магазин, торгую пневматикой до 3,5 Дж, я, хотя никто делать этого не обязывал!!, продаю пневматику (напомню, с дульной энергией до 3,5 Дж) ТОЛЬКО при предъявлении паспорта и заполнением анкеты паспортными данными и адресом регистрации. На всякий случай. Дебилов полно, и я сделаю все, чтобы в случае чего такого дебила нашли и наказали. Кроме того, у моих продавцов однозначная инструкция - лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или просто неадекватных - оружие не продавать ни под каким предлогом.
Просто надо иметь гражданскую сознательность, а пытаться заработать 500 руб. с пневматического пистолета.
Буря эмоций, споров и пр. обеспечены.
Тема очень и очень спорная.
Только на одном обычно сходятся обе стороны - правоохранительные органы не справляются с защитой жизни, здоровья и имущественных прав граждан, что и приводит к росту кол-ва желающих защищать себя самостоятельно
Гость
1 сентября 2008, 10:46
эта защита у нас в старне, очень быстро перерастет в самосуд ...
Гость
1 сентября 2008, 11:30
Гном, ну так ведь и суды тоже не справляются с изоляцией опасных элементов от общества. Особенно если те элементы приближены к власти. Пользуясь языком Маккиавели можно сказать, что будет выгодный размен - один нервный гражданин сядет за превышение (если не прикрутят более политическую статью конечно...) зато другой \"ценный для общества\" гражданин перестанет (чисто для примера, никаких инсинуаций ;) ) давить безнаказано на служебном автомобиле мирных граждан. Итого - временная потеря одного гражданина + постоянная потеря еще одного гражданина вместо неконтролируемых потерь граждан
Гость
1 сентября 2008, 09:31
>Нет, уже в руках у преступников. И в следующий раз этот
>хулиган пойдет отбирать деньги у прохожих уже не с
>дубинкой, а с вашим пистолетом. Либо совершит
>вооруженный разбой. И когда будет произведен
>контрольный отстрел оружия, которое было задействовано
>в новом преступлении, то милиционеры придут именно к
>вам. И поверьте — доказать свою непричастность вам
>будет очень непросто.
вот официальная позиция правоохранительных органов - чуть что случилось - виноват законопослушный гражданин.
хотя ствол необходим - лучче в тюрьме, чем в земле.
Гость
1 сентября 2008, 11:44
А как определить, законопослушный он или не совсем?
Гость
4 сентября 2008, 10:05
2 Клерк. По закону.
Такие идиоты, кто ходят на \"дело\" с зарегистрированым и прошедшим пулегильзотеку оружием долго на свободе не живут (да и вапще не живут). Зачем о них вспоминать!?
Гость
1 сентября 2008, 10:38
Менты и власть как обычно гнут свою линию. Им ВЫГОДНЕЕ проводить свою хозяйственную деятельность и вероятные репрессии когда у людей нет оружия и они не могут постоять за себя. Милиция не желает проводить работы по профилактике предотвращения преступлений. Чтобы просто подать заявление об угрозах - приходится побегать. А подключаются они тогда когда преступление уже совершено и преступник очевиден. С раскрываемостью-то у них всё не очень здорово. Вот если бы они привели статистику: за год из легально зарегистрированного оружия совершено столько-то правонарушений, а из незарегистрированного - столько-то им ещё можно было бы как-то поверить. Но более 95% преступлений совершается с использованием нелегального оружия. А власть просто боится народных бунтов, именно поэтому после 1917 года началось изъятие оружия у населения. А до этого даже В. И. Ульянов с ружьишком в ссылке ходил - и ничего.
Всё дело в позиции власти, которая боится своего народа.
Статья бредовая от начала и до конца так же как и окружающая нас действительность.
Наша власть боится только 2ух вещей:
1. Снижение цен на нефть
2. Замораживание счетов за границей.
Гость
4 сентября 2008, 10:25
Революции пистолетами не делаются. Да и просто бунтовать гораздо сподручнее УЖЕ ДАВНО РАЗРЕШЕННЫМИ винтовками.
Гость
1 сентября 2008, 11:15
достаточно взглянуть что творится на дорогах, чтобы понять что в России сейчас нужно запретить любое оружие ! оружие - это ответственность
P.S. в интервью - приговор всей правоохранительной системе и системе правосудия - \"вам будет трудно доказать свою невиновность\" ... поэтому они так бояться судов присяжных - там приходится доказывать виновность
Гость
1 сентября 2008, 14:59
Не невиновность, а непричастность.
Гость
4 сентября 2008, 10:32
а почему оружие а не машины? не уловил логики. с легальным оружием то как раз преступлений нет.
Есть пример -- Дикий Запад (не киношный, а реальный). Все владеют оружием. Каждый знает, что если он войдет в общественное место и вынет ствол, то его сразу пристрелят. И что? Там не было преступников? Хулиганов и гопников, может и не было. Но были большие, хорошо вооруженные банды, терроризировашие и убивавшие мирных жителей (тоже вооруженных). Отпор можно было дать только объединившись. Но это уже не жизнь -- это война.
Гость
1 сентября 2008, 15:30
Так вроде все успокоилось. Или, по Вашему, там до сих пор почтовые поезда грабят? А вот шпаны не было - это +.
Гость
4 сентября 2008, 10:36
граждане страдают, в первую очередь, от уличной преступности. именно против уличного насилия и нужен КС
Гость
1 сентября 2008, 12:20
Кроме психических заболеваний, делающих невозможным обладанием оружия, есть ее и состояние аффекта....Какова вероятность того, что сделав замечание быдловатому товарищу вы не получите пулю???Потом он будет говорить, что вы унизили его честь и достоинство ....
Гость
1 сентября 2008, 13:47
Сделать замечание можно поразному
Гость
1 сентября 2008, 14:41
2 Мрак
Ага, возвышая честь и достоинство )
Гость
1 сентября 2008, 13:11
при этом справа от нас стреляли из воздушки пьющие люди с детьми(!), сбоку из какого-то пистолета стреляли так же хорошо принявшие на грудь.
Побить нас хотели все, включая упитых молоденьких хорошеньких девушек.
Ну вы слишком запуганы)) Упитые молодые девушки- это конечно страшное оружие, хуже пистолета))
Гость
1 сентября 2008, 15:13
Есть такие девушки, которые в пьяном угаре кого угодно выведут из себя своим хамством, потом бегут к своим парням и жалуются, что их послали, а те в свою очередь без разбора начинают драку.
А если ты отдыхаешь с семьей или с друзьями, то ты боишься, в первую очередь, за них
Гость
1 сентября 2008, 16:32
\"Упитые молодые девушки- это конечно страшное оружие, хуже пистолета\" - вам наверно не \"посчастливилось\" встречаться с такими \"девушками\"? Пистолет - это железяка, он тихо лежит себе и никого до поры не трогает, а такие, с позволения сказать \"девушки\", обычно начинают скандал, и потом еще разводят на \"слабо\" своих ухажеров. Так что и без пистолета ущерб здоровью будет обязательно.
Гость
1 сентября 2008, 14:42
У нас люди и без огнестрела умудряются друг-друга убивать. Но тут пока действует принцип кто сильнее тот и прав. Выдав гражданам оружие, в некотором роде шансы обеих сторон уравняются.
В конце концов, вспомню ролик сразличных камер наблюдения, который показывали по телеку. В израиле, к сведению у них можно покупать лююбое оружие, бандит отнял ствол у охранника магазина и убежал. В соседнем квартале его пристрелили прохожие. Все инцидент исчерпан.
В россии, в такой же ситуации, не известно сколько людей покосили бы из этого ствола, пока бы милиция случайно его не нашла у очередного бандюка.
Гость
1 сентября 2008, 15:36
не надо сводить все на один пример, этому \"бандюгу\" просто не повезло, он ведь мог и убежать, тогда не изветно, куда бы он пошел, может быть и в школу и в десткий сад доказывать свою провоту. Может тогда вспомним латинскую америку, там вроде тоже оружие разрешено ... и сколько от него там гибнет полицейских и простых граждан ...
Гость
4 сентября 2008, 10:48
Про Израиль примеров море. Масса есть случаев, когда террористов граждане валили на улице.
Гость
1 сентября 2008, 16:17
Как-то даже и не вспоминается, как ОХРАННИК пристрелил свою сослуживицу только за то, что она сделала ему замечание, вполне обоснованное. Это вообще о чем говорит? О том что он неадекватен, или о том, что оружие придает уверенности. А мясник,который набросился на человека с топором и изрубил ему машину только за то, что ему показалось, что его подрезали. Чем бы все кончилось, если бы вместо топора у него в руках было бы боевое оружие? Ну про обидчивых молодых людей с пляжа Звезда я вообще не говорю. Все это и так помнят. Просто сегодня \"забыли\" почему-то. Не очень удобная тема для сторонников выдачи оружия. А сколько у нас таких обидчивых ходят по улицам? В миру они самые обычные люди. И тоже захотят купить себе оружие именно для защиты. И легко купят. И начнется война. Люди будут боятся попросить спички у прохожего, зная что могут без предупреждения получить пулю в голову.
А еще меня смешат люди, считающие, что они могут \"просто остановить\" хулигана, попав ему по рукам или ногам, или вообще стрелять мимо. Вы когда нибудь стреляли из макарова. О прицельной стрельбе не может идти и речи для малоопытного человека. Рука дергается так, что пули полетят по всему массиву. И получится, целил вроде в ногу, а первая пуля снесла череп обидчику, а еще две \"завалили\" бабульку на лавочке неподалеку.
А потом оружие кинутся скупать эмансипированные гламурные блондинки (естественно вариант \"макаров в розовом корпусе\"), которые ничего тяжелее кисточки для макияжа в руках не держали. И кто знает, не испугается ли она шагов человека, идущего сзади, которому просто не посчастливилось возвращаться вечером домой по пути с этой дамой.
Я стрелял и достаточно много,правда из ПМа на \"хорошо\", из АК - на \"отлично\".Но - это дело навыка(д.б. тиры, курсы и т.п.)А рука дрожит от неправильного обращения с оружием(помогут курсы), а дергается - уже когда пуля вылетела(отдача).Ну конечно если Вы решили перестрелять весь район - ну тогда да.Но Вы же не в тире - достаточно отрезвляющего выстрела в воздух, в землю.
Теперь о мясниках, охранниках,пляжах - а сможете привести в сравнении с описанными Вами примерами цифры, характеризующие соотношение преступлений на бытовой почве с применением 1)огнестрела 2)кух.ножей 3) топоров
4)табуреток 5)утюгов - а мы посмотрим и выйдем с ходатайством перед Правительством ВЫВЕСТИ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА все эти предметы.
Гость
3 сентября 2008, 20:13
2Лакмус: Ну и, до кучи, посчитайте смертность на дороге, а после этого всей страной подпишемся за запрещение автомобилей и прочей опасной техники.
Гость
1 сентября 2008, 16:51
А еще насмешили рассуждения, что \"если преступник будет знать что может нарваться на пулю, он не полезет\". Если бы преступник были все такие умные, то и преступности-то не было бы давно. Народ знает, что за сбыт наркоты получит двадцать лет (треть жизни). И ничего, прут самолетами, поездами, автомобилями, просто тоннами. А в тайланде- вообще за это смертная казнь. И что, там нет наркоманов?
1.У преступников хорошо развит инстинкт самосохранения - на явную пулю - не полезет.
2.А что в Таиланде продают наркотики?Покупали?
3.Прут самолетами, поездами, автомобилями - в надежде не поймают.Если поймают - есть возможность не сесть.Если посадят - ну не убьют же.Так вот - если бы знали что за сбыт наркоты - вышак в течение месяца - желающих в разы поубавилось бы.
Гость
3 сентября 2008, 20:17
2Лакмус: В Китае, между прочим, за торговлю наркотиками также предусмотрена смертная казнь. И ничего - за последние два года 7 случаев приведения приговора в исполнение. Это говорит не о том, что у них правоохранительные органы плохо работают, а что люди реально опасаются за свою жизнь, потому что реально знают, чем это может закончиться...
Гость
3 сентября 2008, 13:51
У нас нет культуры для ношения оружия.
Люди просто не воспитаны. Какое им оружие?
Гость
3 сентября 2008, 17:58
У нас и водители не воспитаны.
Нет никакой культуры поведения на дороге.
И что теперь, права не выдавать???
Гость
4 сентября 2008, 13:13
\"У нас нет культуры для ношения оружия\"... Напоминает анекдот: \"Вы сначала с вышки прыгать научитесь, а потом мы вам в бассейн воды нальем\"
Гость
1 сентября 2008, 08:35
Традиционно представители МВД против продажи оружия гражданам. Их понять можно, ведь опаснее отлавливать преступников, у которых пистолет. Но с другой стороны:
-в основном милиция подключается, когда преступление уже совершено. До этого вопросы безопасности граждан она предоставляет самим гражданам.
-суды придерживаются совсем замшелой и позорной практики, когда виновным объявляется наименее пострадавший в каком либо конфликте, что увеличивает количество владельцев легального оружия, объявленных виновными.
О.Солодов не привёл в своём интервью никакой статистики: насколько возросло кол-во преступлений с легальным оружием, % преступлений к числу владельцев оружия, сколько преступных посягательств предотвращено с помощью оружия...
Без этих данных - вся статья - пропаганда интересов МВД в данном вопросе.
И еще заметьте - травматиков и газовиков - всего 18% от общего кол-ва оружия,и основная полемика развернулась вокруг короткостволов!А вот самооборонятся при помощи охотничьих ружей на улице - нонсенс, тем более что ружье при переноске(перевозке)д.б. разобранным, в чехле и т.д.
в отличии от оружия самообороны.
Гость
1 сентября 2008, 09:59
Вобще-то я не сторонница оружия. Но меня удивляет, почему, по приведенным в последнем абзаце словам, виноват ПОСТРАДАВШИЙ? По этой логике, лучше не продавать и не покупать, например, автомобилей: угонят, наедут на кого-нибудь и владелец не докажет, что это не он сам устроил весь этот дебош (наверное, и сейчас трудно это доказывать пострадавшим от угона?).
Презумпция виновности на марше! По-моему, это называется запугиванием.
Гость
1 сентября 2008, 11:52
Типичная схема ухода от ответственности. Пьяный водитель сбивает пешехода, потом сваливает с места ДТП, звонит в милицию, что у него от дома угнали машину, пока он пьянствовал с домочадцами, которые естественно это подтверждают. Доказать потом его причастность к ДТП практически нереально.
Гость
1 сентября 2008, 10:56
Если человек адекватен, оружие он купит для определенных целей. Но если идиот, то оружием может стать любой предмет. Америка не пример для подрожания, сколько случаев, когда ученики расстреливали однокласников в школах.
Гость
1 сентября 2008, 13:15
скажитеглубокоуважаемый qwer, ученики сами покупали стволы в магазине?
Гость
1 сентября 2008, 11:29
Бог создал людей разными, а Кольт уравнял их шансы.
Гость
1 сентября 2008, 12:34
Бог создал людей, полковник Кольт сделал их равными.
Цитируйте корректно.
Гость
1 сентября 2008, 12:44
Ношение оружия в целях самообороны должно быть КУЛЬТУРОЙ, впитываемой обществом не в одном поколении (это про времена Пушкина кстати), а не выдали-закон написали-всё отлично преступности нет! А как все ходить по улице будут и коситься друг на друга, и угадывать - адекват/неадекват, с оружием/без. А продавщицы обвешивающие вас нарынке как жить будут - они же тогда вообще смертницы? Сколько нужно времени чтобы воспитать в человеке что оружие это как красный чемоданчик президента - только на крайняк? А пока не воспитаем - все разговоры пусты и результат один. А вам лично потом будет всё равно - посадят того кто в вас в автобусе за отдавленную ногу стрельнул, или отпустят так как вы создали угрозу его ноге - вас может уже не быть. И кто в состоянии взвесить все за и против? А то получится что у нас виноват всегда кто-то. Запрещяют - боятся террора, разрешат - будут виноваты что вас больно поранили.
Гость
4 сентября 2008, 10:38
а каков волшебный механизм возникновения оружейной культуры без оружия?
Гость
1 сентября 2008, 13:27
Эх вы товарищи... Уважаемый LITTLEBIT если вы не вкурсе, что в случае совершения налета с вашим оружием отвечать именно вам то вы глупец. Никакая сдесь 49 статья конституции не работает, ибо оружие зарегистрированно на вас, именно по этому Вам придется доказывать что в тот момент не вы находились за рулем пистолета. Тоже самое касается и видеокамер по показаниям которых будут выписываться штрафы ВЛАДЕЛЬЦАМ авто, а не водителю который был в тот момент за рулем. И ему придется доказывать, что не он был за рулем своего автомобиля.
Так что я смотрю такие
Гость
2 сентября 2008, 09:23
если только вовремя не заявить что утерян - украден
Гость
1 сентября 2008, 13:41
Статья НЕОЧЕМ. Надо не о темпах вооружения думать, а о темпах автомобилизации. В авариях гиднет в РАЗЫ больше народу, чем от оружия.
Давайте продавать оружие по В/У, а вот Для получения В/У комиссию проводить как для получения оружия.
Гость
21 сентября 2009, 14:44
Комиссия та же самая что и для получения водительских прав: нарколог и психотерпевт + справка из местного РОВД.
Сейчас+3°C
пасмурно, дождь
ощущается как -3
5 м/c,
южн.
752мм 77%Олег Солодов: «Где ствол?»