Прочитала книгу за 2 дня специально, чтоб пойти посмотреть потом. Книга впечатлила, в основном, конечно, монологами бабушки. Слегка иронично местами, но в целом, грустно... Написано, что бабушка обыграна в фильме точно и великолепно, хочется посмотреть... Хотя, конечно, сомневаюсь, что фильм будет лучше книги - не помню ни одного такого случая в кинематографе, если кто-то помнит - поделитесь, а то уже несколько дней вспоминаю и не могу вспомнить )
Гость
4 декабря 2009, 10:11
"Собачье сердце", например.
Гость
4 декабря 2009, 10:14
Собачье сердце, например...
Гость
4 декабря 2009, 10:36
"парфюмер" Зюскинда очень достойно перенесли на экран.
Еще экранизация 1995года романа Д.Остин "Гордость и Предубеждение" оч нравится, но книга все равно лучше:)
Гость
4 декабря 2009, 07:30
Книга была лидером по скачивания с fictionbook.ru, вот и я не удержался. Пробовал читать - бред, полнейший, работа должна мне выставить счет за потраченную бумагу и краску принтера. Творчество г-на Санаева (Павла, ибо был великий советский актер - Всеволод, дед) было подтверждено 3 величайшими блокбастерами, последний из которых можно щас тоже увидеть в кино (На игре). Словом, вырождение и мельчание.
Гость
4 декабря 2009, 14:16
на вкус и цвет.. Книга очень понравилась. Очень.
Гость
4 декабря 2009, 16:50
Сергей, абсолютно согласна с Вами. Видимо, все кто восхищаются этой книгой, "не ели ничего слаще морковки".
Гость
5 декабря 2009, 16:46
Сергей, вашу точку зрения разделяют все те, кто не способен читать между строк и видеть глубину. А книга просто гениальна! Жаль, что вы этого не понимаете. Но, как говориться, не всем дано.
Гость
4 декабря 2009, 10:36
Мне книга очень понравилась: было и очень смешно от неожиданности происходящего, и очень грустно, в некоторых моментах до слез.
to Сергей
Ответьте, пожалуйста, какая книга, из вами прочитанных, вам запомнилась, как стОящая внимания?
Гость
4 декабря 2009, 11:07
P.S.: Кстати, обратила внимание на книгу из-за названия - стало интересно, кто, где, когда и при каких обстоятельствах захочет, чтобы его похоронили за плинтусом. Завидую тем, кто будет читать ее впервые!
На фильм в кинотеатр точно не пойду.
Гость
4 декабря 2009, 11:25
а почему?
Гость
4 декабря 2009, 13:55
Во-первых, я считаю, это не тот фильм, который стоит смотреть в кинотеатре. Я подразделяю фильмы на две категории: которые стоит смотреть в кинотеатре, чтобы ощутить размах или оценить красоту происходящего на экране, и которые не стоит смотреть в кинотеатре, например, меня совсем не тянет в кинотеатр фильм "Новолуние", хотя дома за ужином можно посмотреть. Вот то же и в случае этого фильма.
А во-вторых, просмотр этого фильма для меня еще под вопросом, на данный момент у меня нет желания искажать свое впечатление, оставшееся после прочтения повести.
Ужас, если то что здесь написано эта та история кт хотел рассказать автор, то я книгу эту абсолютно не правильно поняла! Для меня во всей этой истории было жалко именно бабушку, а потом уже остальных героев рассказов! Это действительно несчастная женщина, в ее жизни по сути ничего хорошего и не было! единственные люди кт она любила и кт отдавала всю себя, это дочь, кт выросла и вышла за муж, а потом внук! она жила только ради них! а в рецензиях на фильм - деспотичная... безумна...
Гость
4 декабря 2009, 12:09
Мне тоже жаль именно бабушку, по началу думала что за больной человек, а потом ей действительно пришлось тяжело, а окружающие не могли найти подход. Одинока она была :(.
Гость
4 декабря 2009, 12:15
Слава богу! Я нашла единомышленника! Я с вами совершенно согласна! Неблагодарный внук выставляет бабушку прямо-таки монстром, хотя она просто хотела любви!
Гость
4 декабря 2009, 12:40
Люди, да вы чего?! Бабушку жалко - она больная до мозга костей невротичка. Но!!!! Ребенка жальче всех, т.к. он был заложником всех этих безумных взрослых, их комплексов, страхов, пороков! Он него вообще ничего не зависело, в этом весь ужас, с ним "игрались" как хотели! Ребенок имеет право на любовь и счастье, просто по праву рождения. А бабка, да и дед и мать - все монстры в той или иной степени, бабка упивалась своими неврозами, дед вообще отстранился....А мать?! Попробовал бы кто-нибудь у меня сына забрать воспитывать, даже не представляю этого!
Гость
4 декабря 2009, 07:08
Ну надо же: советские квартиры были "набитые некрасивыми и не слишком нужными, но страшно дефицитными вещами". Елена, вы сами-то проанализируйте фразу. Как дефицит может быть ненужным? Интересно, что про наши квартиру напишут через 50 лет? Так что не надо кидать камень в Советский Союз - нормально все было
Гость
4 декабря 2009, 09:41
Да очень просто, кстати.
Советские люди за счастье почитали купить по блату какую-нибудь дефицитную вещь, и "поставить ее в сервант на хранение". То есть превращали это в своеобразный фетиш, предмет поклонения, а отсюда - никому не нужную вещь.
Например, знаменитый сервиз "мадонна". Нахождение его в серванте в любой квартире указывало на то, что "жизнь удалась", но чай пить из него (его прямое назначение) - Боже упаси, ни-ни, кощунство !
Гость
4 декабря 2009, 09:47
А я согласна с Еленой насчет этой фразы. Именно - все было забито ненужными вещами, объяснялось это с позиции - ну вот сейчас не надо, а потом ты вырастешь, выйдешь замуж, вдруг понадобится.
По теме - книгу читала, была под впечатлением, обязательно пойду на кино, чтобы сравнить. Но обычно всегда книга лучше.
Гость
4 декабря 2009, 12:28
Хрусталь, чайные сервизы - чем больше на полочках в серванте, тем лучше. При этом пользоваться ими - ни-ни. Достать это было очень сложно, но если предоставлялась возможность, покупалось непременно, ибо служило не практически, а психологически, как символ достатка.
Гость
4 декабря 2009, 13:06
а я люблю театр больше, чем кино.
почему автор статьи ставит искусство, которое ниже по своему уровню - кино, выше?
да еще и претензии к игре Крючковой в таком ракурсе?
мол, играет театрально...это высшая похвала для актера, на мой взгляд.
а вообще, конечно, депрессивное кино. сюжет мелковат.
просто наблюдение со стороны, лично мне этого мало, глубины не хватает...много чувств и эмоций...мыслей не много.
если автор воспринимает под словом театральность - искусственность, то, он, вероятно, плохо разбирается в театре, и никогда не был на хороших постановках,
или же просто заблуждается в своем понимании игры в театре и в кино.
про кино еще раневская говорила: "деньги проедены, а позор остался..."
Гость
4 декабря 2009, 15:21
"искусство, которое ниже по своему уровню - кино" - это вас где научили-то?
И чем же кино ниже?? Каким уровнем?
Или Вы несколько не понимаете, что кино и театр, хоть и растут близко, но разные вещи. Со своими плюсами и минусами, со своими способами художественного выражения и донесения мысли до зрителя...
Вообще странно делить искусство на то, что повыше и то, что пониже. Если впечатление производит, значит оно того стоит.
мол, играет театрально...это высшая похвала для актера, на мой взгляд
Для театра - похвала. А если вернуться к тому, что я написал выше, то в кино играть также как в театре, может (не значит будет) смотреться неестественно, фальшиво и искусственно.
"деньги проедены, а позор остался..."
Тоже самое можно сказать и о слишком многих постановках и целых театрах...
Гость
4 декабря 2009, 23:20
кино - это на 99% ремесло. 1% фильмов, которые можно назвать настоящим кино, как произведением искусства,
99% не знает и не видело.
вполне нормально делить творчество и создание художественного произведения на высокое и низкое, на материально и духовное.
это базовый курс истории мировой культуры в хорошем университете.
вы попадаете в ту же ловушку - это стереотип, не знаю, кем он принесен, что театр - это неестественно, фальшиво и искусственно. таких фильмов - сотни и сотни тысяч.
в отличии от кино, каждый спектакль событие и нет ни одного ОДИНАКОВОГО спектакля. фильм - что сделано, то сделано. не исправить.
Гость
4 декабря 2009, 16:30
Как бы помягче: очень неприятная книга, неприятнее только феномен народной любви к ней (не соглашусь с тем, что фамилии "Быков" и "Санаев" не имеет никакого отношения к этому). Омерзительная спекуляция на болезненной теме, не подкрепленная писательским талантом. Вот и фильм потому не привлекал - при всем уважении к Крючковой. Но Елена успокоила - оказывается, кино совсем не в духе книги. Теперь посмотрю, пусть и не люблю театральщину.
Гость
4 декабря 2009, 17:23
Это скорее не народая любовь в ней, а просто книга не остаила равнодушой, после того как ее прочитали. А фильм очень в духе книги, просто сюжет немного с другой стороны показан. Если вам не нравилась сама атмосфера книги, то не стоит идти в кино и портить себе нервы.
"Омерзительная спекуляция на болезненной теме, не подкрепленная писательским талантом"
:)
Девушка, если книга Вам не понравилась, это не значит, что нужно выставлять свою безграмотность в области литературы на показ.
Гость
4 декабря 2009, 21:13
Елена, я с вами согласна, хотя книгу не читала, но посмотрев (по рекомендации одной знакомой) первые пять минут фильма, поняла, что щас меня вырвет от всей этой красоты. Кроме тошноты и чувства омерзения, других эмоций начало фильма у меня не вызвало, но весь фильм так и не смогла посмотреть.
Гость
5 декабря 2009, 00:08
Всё что в фильме, всё что в книге - ложь. Такого не может быть. Цель книги и фильма - мотивировать общественность и законодателей к принятию закона о ювенальной юстиции. Не слышали о такой? Да, всё делается втихую на зарубежные гранты. Кто не знает, это система, которая позволит властям отбирать детей у родителей практически просто по желанию чиновника опеки и попечительства, например, за недостаточное количество игрушек у ребенка. Этот закон о ювенальной юстиции направлен на разрушение фундаментального института семьи. За этим разрушением черта за которой пропать человечества. Всё, конечно, преподносится как забота о детях. Наберите в любом поисковике "Ювенальная юстиция", почитайте и у вас волосы встанут дыбом. Самое печальное, что наши верховные руководители это уже косвенно одобрили. А вы достоинства и недостатки фильма и книги обсуждаете! Нами всеми управляют через фильмы (и не только). Откройте уже наконец глаза, начните думать!
Гость
6 декабря 2009, 17:05
Дурость это, милый человек, честное слово. Научитесь, наконец-то книги читать, поймите, что там написано. И ювенальная юстиция - тоже бред, учите матчасть.
Гость
7 декабря 2009, 10:02
отбирать детей у родителей? за игрушки?? А куда их (детей) девать, содержать? Чушь.
Хотя так бывает и еще как! Счастливый Вы человек, если у вас нормальные родители! У меня, увы, нет.
Гость
8 декабря 2009, 19:40
то есть даже не истребление российского народонаселения - а просто пропасть человечества? кто же нами управляет - люди-крабы?
Гость
4 декабря 2009, 00:07
Фильм классный. Жизненный. но не массовый согласна. арт-хаус
Гость
4 декабря 2009, 13:09
Вполне массовый. Просто многим не захочется смотреть на экране то, что они видят в жизни. Иные - ежедневно.
А для тех, кто с этим не знаком - это арт-хаус.
Многие в этом арт-хаусе живут и думают, что это ад.
Гость
4 декабря 2009, 23:17
вот и надо побольше таких фильмов снимать,чтоб люди задумывались...
Это зависит от уровня подготовленности вашего ребенка и способности воспринимать серьезные темы. Бывают дети, которые в 6 лет побольше родителей понимают.
Гость
7 декабря 2009, 10:17
"Хрусталь, чайные сервизы - чем больше на полочках в серванте, тем лучше. При этом пользоваться ими - ни-ни"
Откуда такое устойчиворе мнение?.. Прям таки за всех пишут.
У нас был красивый хрусталь, сервиз, всё это регулярно на каздый праздник украшало наш стол. А сервиз и между праздниками пользовался, просто чай с гостями пили.
Гость
7 декабря 2009, 12:04
Видимо, писавшие каменты про неиспользовавшийся хрусталь слишком молоды, а потому видят его только у своих бабушек, к которым заходят иногда в гости. Зато выводы делают однозначные и безапелляционные
Гость
8 декабря 2009, 19:41
про мадонну и хрусталь не знаю. но то что во многих семьях были запасы ненужных товаров (а иногда и продуктов) - увы, факт. Сам знаю человека, у которого в два слоя ковры на полу лежали, а третий стоял в углу свернутый.
Гость
9 декабря 2009, 13:58
продуктов "ненужных" точно не было. У вас, наверное, очень жирное детство было. Ооочень.
Что значит:
"Мотивы мамы, оставившей ребенка на попечении буйной сумасшедшей, не объясняются, что тоже наводит на подозрения. " ???
Из фильма вполне ясно, что ребёнка у мамы принудительно забрали, без всяких мотивов мамы.
Гость
4 декабря 2009, 11:09
У вас бы "принудительно забрали" ребенка - вы бы звонили в милицию, выламывали двери.
В книге объясняется, что мама слабая, зависимая, подавленная бабушкой, "до 26 лет просила деньги на чулки", поэтому не может сопротивляться. Героиня Марии Шукшиной впечатления такой забитой не производит.
Гость
4 декабря 2009, 14:18
еще раз говорю - прочитали бы не спрашивали. В книге все логично объяснено. Думаю, что режиссер все-таки переиначил сюжет и бабушку выписал неверно..
Гость
4 декабря 2009, 16:45
Вот-вот: эту книгу все и читают как нонфкшин - как историю из детства сына той самой, внука того самого и пасынка того самого. Надеюсь, фильм всяко другой.
Гость
4 декабря 2009, 14:34
Вчера прочитала отрывок из книги (купание, цемент), как-то представить себе не могу, чтобы бабушка так обзывала внука, проклянала его, говрила, чтоб ты здох! Я росла в СССР, но мне дико как-то от прочитанного, мне кажется, что так не бывает.
Да уж, искренне вам завидую, что в вашей семье вам не доводилось слышать таких слов. Даже не по отношению к себе - а хотя бы между членами вашей семьи.
Хотел бы добавить еще, что СССР тут точно ни при чем.
Гость
4 декабря 2009, 19:55
Пробовала читать книгу, дальше половины не смогла осилить. И даже поскорее отдала её человеку, который дал по-читать, чтобы не оскверняла моё жизненное пространство. ОЧЕНЬ не приятные ощущения остались. Написано всё очень реалистично, как почитаю несколько страниц и дальше не могу, потому что представляю, что достаточно много детей росло/растёт в таких условиях. От этого очень страшно и не приятно. Да, наверно многие правы, что бабушка жила без любви и вся посвятила себя внуку, но как же можно в здравом уме так калечить психику ребёнку. Ещё не покидало ощущение, что после такого воспитания, не может вырасти человек с нормальной психикой, и пусть он лучше книжки пишет о детстве и выплёскивает свой негатив, чем маньяком становится!
Популярность книги меня очень удивила, после прочтения статьи стало более ли менее понятно, но всё равно, в меня эта история вселяет лишь ужас!
При этом я люблю драматические спектакли и фильмы тоже с внутренними драмами, но это на мой взгляд перебор, т.к. это ребёнок и в него вкладывается столько гадости!
Гость
7 декабря 2009, 12:01
Вот-вот, удивительно что и вас, Маша, не стали упрекать в нелюбви к Выскокой литературе
Гость
8 декабря 2009, 19:38
а я упрекну. Как же Вы, Маша, читали "Преступление и наказание", "На дне"? Я уж про жесткую прозу не спрашиваю. В "Войне и мире" пролистывали войну?
А то что у автора психика может быть нездоровая - не проблема. Более того, про каждого второго великого писателя можно диагноз ставить по его текстам. А тексты остаются при этом великими.
Гость
9 декабря 2009, 13:52
вы знаете, многие в детстве пролистывали в войне и мире войну(то есть весь третий том), но вряд ли потому, что ничего не понимают в искусстве. А вы улисса читали?
Гость
4 декабря 2009, 23:47
Обычно если фильм суперский, то на него и отзывов восторженных больше, а тут всего 74 (на данный момент). Такое ощущение, что нам специально навязывают мысль, о том что фильм отличный, наверно потому, что его ни кто сильно то смотреть не хочет (и правильно делают!).
ООО
Фобия? Навязчивые идеи? Вообще, для того, чтобы пропиарить, что фильм хороший, достаточно его отрекламировать, а не пользоваться для этого комментами НГС, в которые не так много народа-то и лезет.
А я про премьеру только от подруги узнал.
Гость
9 декабря 2009, 13:53
Аспиринов, вы в корне неправы. Как раз такие стратегии сейчас в моде, на тупую рекламу давно уже не ведется население.
Гость
8 декабря 2009, 19:48
Скажите пожалуйста, что приносит этот фильм в таком виде в мир? На что он направлен, на что он должен сподвигнуть? Какая конечная цель?! Он показывает красоту? Любовь? Нет. Учит чему-то? А чему, как этот опыт можно перенять, от чего предостеречь? Я почитала комменты смотревших - нигде НЕТ этой конструктивной составляющей. Выходит цель фильма, как и многих других - шокировать, отличные актеры, отличная игра, очень болезненная тема - шокировать, это публика любит, и на этом "срубить бабла"...
Надо напоминать что гладиаторские бои и казни были весьма востребованным зрелищем?
А вам не приходило в голову, что фильм в худшем случае можно просто смотреть? Или вам надо, чтобы вас постоянно чему-то учили через фильмы и книги? А кому-то эта ситуация может быть элементарно близкой. У меня например в детстве была схожая ситуация, разве что меня бабушка не проклинала и лекарствами не пичкала. Любви и красоты там может и нет - обычная зарисовка семейных отношений, какая бы там семья ни была.
И знаете - шока особого в этом фильме нет. Да, есть несколько экспрессивный образ бабушки, но, поверьте, в фильме она смотрится очень естественно, вот в ее книжный образ действительно сложно поверить, настолько сложно, что хочется сказать: "так не бывает".
Гость
10 декабря 2009, 00:11
А фильм все-таки показывает любовь, а ещё то, что убивает эту любовь.
Гость
10 декабря 2009, 01:29
Приходило. Но это - не развлекательный фильм, не мелодрама, не бесхитростный боевик. Здесь обнажена БОЛЬ...и что, что дальше-то?! У каждой поставленной нравственной проблемы должен быть внятный ответ. Тогда произведение несет конструктивный заряд. Иначе - просто щекочет нервы, отсюда, кстати, и ощущение грязи у многих. С ТАКИМИ проблемами это недопустимо.Я вот к чему говорю, поэтому и ассоциации с ареной Коллизея...ну или с замочной скважиной...
Гость
4 декабря 2009, 08:39
Книга замечательная. И несмотря ни на что - светлая. И виноватых на самом деле там нет, просто жизнь такая, и любовь такая разная, пусть даже уродливая. Послушав интервью Павла Санаева о кино и прочитав рецензию понимаю что кино совсем другое, поэтому сомневаюсь идти ли смотреть. Но скорее всего любопытство возмет верх.
Гость
4 декабря 2009, 09:40
стоит посмотреть, хотя бы ради актеров и самой атмосферы фильма, все это там на 5+. Получилось отличное от книги кино, но в то же время сам дух книги выдержан, огромное внимание мелочам того времени. В книге как-бы воспоминания мужчины о том, как он был мальчиком, его восприятие жизни, какой он ее видел, т.е. главный герой – мальчик. А в фильме это просто отрезок жизни людей, и здесь уже главные герои бабушка и мать.
Гость
4 декабря 2009, 18:26
Я читала книгу и посмотрела фильм. Скажу только, что они очень разные - книга оставляет след тихой грусти, заставляет задуматься о многом, но в то же она светлая, она про настоящую жизнь одного человечка, и эта жизнь - она такая какая есть и не такая страшная как в фильме. За просмотром фильма не покидало ощущение безысходности, мрака. Актеры сыграли на высшем уровне, но немного и переигрывали местами. В фильме расставлены иные акценты - это не жизнь мальчика, а комплексы взрослых людей которые пытаются спастись и найти смысл жизни для себя, используя этого мальчика. Хотя, понятно, что кроме бабки он и не нужен никому.
может это и шедевр и фильм, который заставляет задуматься, но я не пойду. не люблю подобные депрессивные сюжеты...
Гость
4 декабря 2009, 09:50
А жизнь вокруг тиха и безмятежна и играет радужными красками?
Вспоминается фраза с баша, примерное изложение:
-посоветуй какой нить ужастик, только хороший
-посмотри в окно!
)))
вот и я об этом! нафик мне еще и в кино такое смотреть!
Гость
4 декабря 2009, 13:01
23-й: вы не из СССР видимо? плановая экономика так и была устроена, что дефицитные вещи автоматически становились востребованными, вне зависимости от их полезности, т.е. нужности.
Книгу считаю отличной. Прочитала в своё время за ночь не отрываясь. После рецензии - даже не знаю насчёт фильма. Боюсь испортить впечатление.
Гость
7 декабря 2009, 11:58
Да нет, именно из СССР. И горжусь этим. Про нужность можно судить только в рамках того времени.
Гость
25 декабря 2009, 10:29
Дак и в то время все жили по разному. Кто-то покупал только нужные вещи, то есть все, что было нужно, мог купить и достать, а кто-то довольствовался те, что лежало на полках годами, или выкидывалось изредка, как подачка, да еще в очередях за ним давились. О чем спор-то? Вы, 23-й, хорошо, видать, тогда жили. А теперь за коммунизм, наверняка, да?
Гость
7 декабря 2009, 12:03
Кажется все упускают самое главное. Надо читать такие книги и смотреть такие фильмы, для того что бы знать как не должно быть.
Гость
8 декабря 2009, 19:38
А так Вы не знали?!
Гость
8 декабря 2009, 19:42
... или успокаивать себя "ничего, у нас еще не так страшно, как у других бывает"
Гость
9 декабря 2009, 21:49
Книга - очень хороша, как филолог могу сказать.
И смысл в ней присутствует явно, и юмор...
А вот фильм разочаровал. Скомкано все, ужато, доведено до абсурда, образ дедушки совершенно упущен из виду - он там просто появляется в кадре и говорит какие-то слова, но никак не объясняется, как они дошли до жизни такой, меж тем как в книге все очень жизненно и понятно объясняется.
Зачем-то сделали из Толика какого-то монстра-алкаша, который то предлагает сжечь эту квартиру, то родить своего здорового ребенка, а на этого забить и оставить деду с бабкой... А в книге ничего этого не было, напротив, там он даже письмо деду пишет, с просьбой отдать им мальчика, причем вполне адекватное.
Одним словом, чернухи много, а ни юмора, ни логики не оставили, вот и получилась хрень.
Крючкова, конечно, прекрасна, но вот режиссеру и сценаристу я бы посоветовала заняться чем-нибудь другим. Понятно, что сравнивать фильм и книгу нельзя, даже когда историю из книги берут и наизнанку выворачивают - это хоть как-то объяснимо, но когда оставляют все как есть, но грамотно донести до зрителя не могут, так лучше б уже и не брались.
Гость
10 декабря 2009, 11:20
Очень хороша? Можете пояснить, почему? Просто интересно услышать мнение коллеги... мне же показалось, что это нечто на уровне г-жи Улицкой...
Гость
11 декабря 2009, 16:51
согласна, в фильме много наврали, от книги намного больше эмоций осталось !!!!!!!!!
Надо было ,все таки, Санаеву проследить за сценарием !
ну уж не знаю. мне фильм понравился очень. он получился просто другим. не таким, как книга. кстати, всем рекомендую послушать аудиовариант "Плинтуса". читает сам Павел Санаев. именно та детскость, о которой в рецензии говорит Еленыа Полякова, в аудиформате от автора ощущается гораздо сильнее, чем в текстовом виде. рассказ воспринимается весело, хотя, когда я читала "Похороните меня за плинтусом", я разве что в голос ни рыдала через каждые 3 страницы.
Гость
4 декабря 2009, 09:39
Рада за автора рецензии - Елену Полякову, видимо, в её детстве не было и намеков на "плинтус". В отличие от многих и многих нынешних россиян, воспитанных родителями и бабушками с искореженными личностями.
Здесь не любовь убивает, а душевное неблагополучие, которое было нормальным для жителей государства советского.
Гость
4 декабря 2009, 11:00
Очень интересно и грамотно написана рецензия! Спасибо автору! Захотелось и фильм посмотреть, и книгу прочитать!
Гость
4 декабря 2009, 11:28
А по-моему полная хрень,жалко только что и в любые времена будут такие дети-приткновения между поколениями.Отцы и дети вообщем...Единственное что понравилось,Крючкова.Играет сильно,хотелось бы в театре на нее посмотреть.
Гость
4 декабря 2009, 12:02
Книгу читала, оставила впечатления, где-то грустно, где-то жестоко, теперь нужно сравнить с фильмом, на днях схожу посмотрю..
Гость
4 декабря 2009, 12:44
Книгу прочитала в году 2001 - она меня просто потрясла! В какие-то моменты вспоминала свои детские ощущения - когда взрослые ругаются, а ты съеживаешься от ужаса в калачик, от тебя ничего не зависит, тебе просто страшно. И как взрослые рвут тебя на части -папина дочка - мамина дочка, и заставляют выбирать с кем ты... Не знаю, пойду ли на фильм.
Гость
4 декабря 2009, 13:24
Народ! 8-0 Актриса, которая играет бабушку-маньячку, внешностью и фигурой до ужаса похожа на мою умершую бабушку. Ничего себе, двойники!!!!! Прямо мороз по коже пробежал. Но моя бабушка, в отличие от этой, была доброй и умной.
Гость
4 декабря 2009, 18:11
мне скучно от советских этих изливаний и истерии - хоть навреное и ровестник этого мальчика был в том возрасте в то время.. со стороны бы посмотрели на всё это.. - бред и грубость.
Гость
6 декабря 2009, 17:44
а меня, лично, полемика вокруг этого фильма в комментариях,как раз,и зацепила.
Буду смотреть!
хотя муж против.
Его детство было более радужным.
Гость
7 декабря 2009, 08:23
Думать всегда надо и полезно! И только в наших силах иметь свою твердую точку зрения или быть ведомым!!!! Это должен осозновать каждый человек. Также можно сказать, что косвенное управление идет ото всюду реклама, новости, кино, мультфильмы и т.д.
А про то что это ложь, как утверждает "Ювенальной Юстиции - НЕТ!" я не согласна!!! Это семейная трагедия семьи Санаевых. Может и где-то преукрашена, но по сути это правда!
Книгу и фильм сравнивать, конечно некорректно как правило. Но вообще, первое, что бросается в глаза - это различие в подаче материала. В книге этот мир показан глазами ребенка, немало внимания уделяется именно ЕГО восприятию, фильм же отснят более беспристрастно, словно ты сторонний невидимый наблюдатель этих непростых семейных отношений.
В этом плане, на мой взгляд, более удачна театральная постановка "Похороните меня за плинтусом", где зрительное "наблюдение со стороны" хоть как-то разбавлено комментариями ребенка, что придает и спектаклю стиль автобиографии, присущий книге.
Дедушка в фильме, ИМХО, подобран неудачно. Что-то трудно поверить, что дедушка в таком образе будет терпеть все закидоны бабушки всю жизнь - слишком он уж как-то... самодовольно выглядит.
Гость
9 декабря 2009, 13:30
какая же у меня прекрасная - прекрасная - прекрасная - распрекрасная родня, все - таки
Гость
9 декабря 2009, 15:18
Я думаю, что для человека, понимающего в литературе, не составит труда оценить литературную ценность книги Санаева. Беллетристика бывает и такой, не нужно путать божий дар с яичницей!
Гость
14 декабря 2009, 10:24
в субботу посмотрела фильм...хороший фильм, но тяжелый! Думаю, каждый по-своему воспринял сюжет. Фильм заставляет задуматься над семейными ценностями, взаимоотношениями с детьми, родителям...и каждый для себя сам выводы делат.
Гость
25 декабря 2009, 10:47
Читала книгу еще до шумихи, потом фильм нашла, тоже посмотрела. Ну и что? Почему многие пишут, что такого не бывает в жизни? Все правда, верю. Все до последней мелочи. Меня больше всего удивил тот факт, что в такой атмосфере смог вырасти нормальный, талантливый человек. А сейчас во многих "нормальных" семьях вырастают уроды. И почему?
Гость
25 декабря 2009, 19:11
Посмотрев фильм, хочется сказать, что кроме негативных эмоций больше никаких не возникло. Больше всего поразила игра мальчика - это просто невероятно! Фильм очень тяжелый, смотря его, в душе одновременно борются и жалость как к бабушке, так и к мальчику и невероятная злость и ненависть.
Гость
25 декабря 2009, 23:27
Так!!!!! Кто-нибудь ну напишите уже какой конец у фильма!????? Хороший или плохой????? если плохой, смотреть не буду...
Сейчас+11°C
пасмурно, без осадков
ощущается как +10
2 м/c,
ю-з.
750мм 92%«Похороните меня за плинтусом»: любовь убивает