перейти к публикации 
82 комментария к публикации
Пешехода сбили на переходе, водитель будет отвечать за смерть — ДТП на городской улице
14 октября 2025, 11:59
Гость
14 октября, 12:20
похоже дед какой-то упрямый лез, не хотел ждать светофор
Гость
14 октября, 20:45
Или борзый с короной
Гость
14 октября, 13:08
Водитель едет на зелёный. Даже без экспертизы понятно, что нет возможности затормозить, слева машина, нет достаточного обзора. Вины Водителя нет. Но отвечать придётся. Пешеход на 100% самоубийца. Получается водитель виновен без вины. Странные законы.
Гость
14 октября, 13:21
"Странные" - очень мягкий эпитет.
Гость
14 октября, 12:30
Тогда зачем ПДД нужны???
Дикость какая то.
Отменяйте ПДД в части касающейся пешеходов, все равно "водятел" виноват.
Ой, да и вообще ПДД отменяйте, в стране давно уже водят по понятиям.
Гость
14 октября, 16:32
Как надоели эти дилетанты и обывательские мнения! Разъясняю, что МАТЕРИАЛЬНАЯ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя и выражает особую ответственность водителя за управление механизмом, который тот может не вполне контролировать. В уголовно-правовом отношении вина определяется в ходе следствия, в зависимости от технической возможности водителя избежать столкновения. Это разные виды ответственности.
Гость
14 октября, 17:29
Гость
14 октября, 16:32
Как надоели эти дилетанты и обывательские мнения! Разъясняю, что МАТЕРИАЛЬНАЯ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя и выражает особую ответственность водителя за управление механизмом, который тот может не вполне контролировать. В уголовно-правовом отношении вина определяется в ходе следствия, в зависимости от технической возможности водителя избежать столкновения. Это разные виды ответственности.
Это понятно. Но не могли бы вы мне, пешеходу, объяснить, что мог сделать водитель, если пешеход вдруг вынырнул из за только что проехавшей машины?
Свернуть на тротуар? Вмазаться в столб? В данном конкретном случае вроде бы все очень прозрачно.
Единственное: я категорически за снижение скорости на городских улицах до 50 км/ч (как в разных Европах и Америках), а рядом со школами/больницами и пр. - до 30 км/ч (тоже как там). И никаких нештрафуемых +20. И камеру на столб у каждого ПП. Вот тут камера есть - и все понятно. А нет камеры - и у водятлов (не путать с водителями) 80-летняя старушка оказывается ВНЕЗАПНО посреди дороги на НПП.
Гость
14 октября, 20:46
Незя иначе будет жесть от народа а так типо закон
Гость
14 октября, 12:17
светофор - это договор между водителем и пешеходом при пересечении интересов. Нарушаешь договор - виноват. Иного быть не должно. Некоторые пешеходы могут не обладать мозгом и становиться телом повышенной опасности.
Гость
14 октября, 17:33
+++
Но некоторые водители тем более тела повышенной опасности, зато за рулем. Те, что на красный летят или секунд этак 5 "завершают маневр", хотя пешеходу и так отводится очень немного времени на переход широкой дороги, или вдруг внезапно узнают, что под знаком ПП может появиться пешеход. По их мнению, пешеход должен их пропускать, а не наоборот. Да еще и головой на 360 градусов крутить, а то вдруг водятлу (не водителю) непонятно, зачем это на соседней полосе машинки остановились под знаком с идущим человечком.
Дадада, мы должны смотреть по сторонам, не вопрос... но вы удивитесь, даже это не спасает от упомянутой птицы
Гость
14 октября, 12:16
Когда умники в наушниках переходят ж/д пути или идут по ним, их сбивают - что, РЖД выплачивает компенсацию? А ведь пострадавший не имел умысла бросаться под поезд. Но могущественной РЖД не предъявишь. А бедному владельцу старенького авто легко предъявить, пусть расхлебывает. Здесь конкретно вина пешехода, еще наследники должны возместить ущерб автовладельцу. Убирайте уже эту устаревшую норму!
Гость
14 октября, 12:27
Что значит не имел? Тут оценивать надо порядок действий и результат.
Шел по ж/д путям? = Намеренно поставил себя в угрожающее жизни положение.
Был в наушниках? = Намеренно исключил методы, которыми его можно было предупредить о непосредственной угрозе.
Вывод - шел с намерением, чтобы его сбили.
Так и тут.
Гость
14 октября, 12:33
Гость
14 октября, 12:27
Что значит не имел? Тут оценивать надо порядок действий и результат.
Шел по ж/д путям? = Намеренно поставил себя в угрожающее жизни положение.
Был в наушниках? = Намеренно исключил методы, которыми его можно было предупредить о непосредственной угрозе.
Вывод - шел с намерением, чтобы его сбили.
Так и тут.
Минусую: кто ж знал что по этим путям пойдет поезд?
;)))
Гость
14 октября, 12:33
Гость
14 октября, 12:27
Что значит не имел? Тут оценивать надо порядок действий и результат.
Шел по ж/д путям? = Намеренно поставил себя в угрожающее жизни положение.
Был в наушниках? = Намеренно исключил методы, которыми его можно было предупредить о непосредственной угрозе.
Вывод - шел с намерением, чтобы его сбили.
Так и тут.
Так и с пешеходом: шел с намерением что бы его сбили.
Гость
14 октября, 12:43
"Спасти автовладельца от такой материальной выплаты может только страхование — каско или расширенный полис гражданской ответственности". Может здесь кроется ответ на вопрос, почему всегда будет виноват автовладелец.
Гость
14 октября, 13:17
Спасти автовладельца может только ОТМЕНА такой ответственности при отсутствии его вины!
Гость
14 октября, 16:39
Гость
14 октября, 13:17
Спасти автовладельца может только ОТМЕНА такой ответственности при отсутствии его вины!
Тебе пора писать диссертацию по гражданскому праву. Кстати, понятие причинения вреда источником повышенной опасности существует у нас в Гражданском кодексе с 1922 года и до вас никому не приходило в голову его отменять. Поздравляю, светило науки вы наше!
Гость
14 октября, 17:41
Гость
14 октября, 13:17
Спасти автовладельца может только ОТМЕНА такой ответственности при отсутствии его вины!
А доказать отсутствие вины может только камера у каждого ПП.
Ну а вне ПП пешеходу на дороге делать нечего
10436257
14 октября, 13:27
Нет машины, нет проблем. Надо продать короче её
Гость
14 октября, 14:16
и стать пешеходом?
Гость
14 октября, 14:32
Гость
14 октября, 14:16
и стать пешеходом?
А ты всегда живешь в машине, чтобы не быть пешеходом? Геморрой заработаешь.
Гость
14 октября, 20:52
Давно пора бенз кусучь только надо электро самокат/снегаход чтоб на работу ездить
Гость
14 октября, 13:08
водителю не повезло: нервы, суды, убытки и ему с этим еще дальше жить. он не виноват, что пешеход прется на красный и даже по сторонам не смотрит!
Гость
14 октября, 12:54
Ну тут 100% вина пешехода. Про источник опасности в этом случае это глупость записанная в правилах. Как впрочем глупость делить вину за ДТП на нерегулируемых переходах между водителем и пешеходом, который "должен убедиться..."
Гость
14 октября, 14:55
Гость, не поверишь, если бы тело улетело под другой авто, то компенсацию бы выплачивали уже два водилы...
Гость
14 октября, 16:27
бредовее только норма владения источником повышенной опасности, когда ты виноват даже в том ДТП, на котором ты не присутствовал, но тачка твоя.
Гость
14 октября, 17:42
Гость
14 октября, 14:55
Гость, не поверишь, если бы тело улетело под другой авто, то компенсацию бы выплачивали уже два водилы...
Идиотизм...
Я пешеход по жизни, но считаю это просто бредом
Гость
14 октября, 12:16
По спрведливости конечно надо это отменять, что в любом случае платит водитель, вместе с тем ввести нормальную уголовку за сбитого пешехода (если он ненарушал), давать 5лет общего, а не 2 года условно как сейчас.
Гость
14 октября, 22:42
квартиру купил по закону- гарантий что она станет твоей - никакой, едешь по правилам, дед кидается под колёса - тоже виноват.. как жить дальше предлагаете?
Гость
14 октября, 14:14
Так здесь прямой умысел потерпевшего, который создал опасную ситуацию на дороге не только для себя, но и для водителя.
Это еще водителю нужно компенсацию выплатить за моральный вред. Человек теперь будет жить с этим остаток жизни.
Гость
14 октября, 17:43
Покойники компенсацию выплатить никак не могут. А водителя реально жаль. Вот пешехода, который 20 секунд сэкономил, - ничуть.
Гость
15 октября, 09:42
Все верно, водитель будет нести материальную ответственность за пешехода, но почему горе-юрист не говорит, что водитель может подать встречный иск на компенсацию издержек (ремонт авто, потерю дохода и пр. )к наследникам?
BuchGalstuk_vk
14 октября, 18:26
водилу жалко
Гость
14 октября, 12:31
Он опаздывал на тот свет
Гость
15 октября, 11:32
... не бывает опозданий ...
Гость
14 октября, 16:28
Дурдом полный, почему невиновный должен быть априори виновным, только потому, что он водитель! Получается, что любой сумасшедший, бросившийся под колеса в неположенном месте или на запрещающий сигнал будет претендовать на выплаты?! Когда уже изменят судебную практику, может таких пешеходов поубавится и будут думать где переходить!
Гость
14 октября, 19:55
Он разбил человеку машину,виноват.Пусть родственники компенсируют ремонт.
Гость
14 октября, 17:24
Ну извините... Сама пешеход, но мой, так сказать, коллега виновен однозначно.
Показалось, что водитель по первой полосе не ехал, а летел, но тут разве что штраф за превышение скорости
Гость
14 октября, 17:40
наезд на пешехода в районе перехода в любом случае нарушение.
Гость
14 октября, 19:06
Гость
14 октября, 17:40
наезд на пешехода в районе перехода в любом случае нарушение.
Гость, ну если бы не было камеры и были сомнения в том, когда пешеход оказался на проезжей части - это одно, а тут ведь все видно невооруженным глазом, даже экспертиза не нужна
Гость
14 октября, 13:14
Поезда почему-то не ИПО, почему, интересно?..
Гость
14 октября, 12:00
Пешеходы заслуживают безопасных переходов, нужно улучшать инфраструктуру.
Гость
14 октября, 12:29
Прикинь, там абсолютно безопасный переход. Если 30 секунд (судя по светофору) постоять на переходе. Куда еще улучшать инфраструктуру? Шипы сделать выдвигающиеся, чтобы у пешехода в принципе не было возможности выйти на переход на красный свет?
Иджис
14 октября, 13:40
Гость
14 октября, 12:29
Прикинь, там абсолютно безопасный переход. Если 30 секунд (судя по светофору) постоять на переходе. Куда еще улучшать инфраструктуру? Шипы сделать выдвигающиеся, чтобы у пешехода в принципе не было возможности выйти на переход на красный свет?
Да, надо все дороги оградить колючкой а калитки для перехода разблокировать только когда зеленый горит.
Гость
14 октября, 15:41
Гость
14 октября, 12:29
Прикинь, там абсолютно безопасный переход. Если 30 секунд (судя по светофору) постоять на переходе. Куда еще улучшать инфраструктуру? Шипы сделать выдвигающиеся, чтобы у пешехода в принципе не было возможности выйти на переход на красный свет?
"Куда еще улучшать инфраструктуру?"
Надземный или подземный переход, что же еще. Забавно что вам это даже в голову не приходит.
Гость
14 октября, 16:22
если и менять что -то в законах, то вот этот бред про источник повышенной опасности. Если кто- то решил самоубиться об твое авто, пусть это будут только его проблемы
Гость
14 октября, 16:42
Почитайте ст.1079 ГК РФ, прежде чем писать ерунду.
Гость
14 октября, 17:44
Это убирать не надо. А вот когда ОЧЕВИДНА вина пешехода, водителя обвинять нельзя.
Гость
14 октября, 15:02
Косенко объявился!
Если авто "статусное", то виноват пешеход.
Гость
14 октября, 20:45
Это рф тут всега виноват тот у кого нет связий и друзей,( у бабы в городе м есть. и ребенок сбитый был пьян делов то , и отсрочка по суду на 14 лет ,
Гость
14 октября, 12:02
Безопасность на дороге — общая ответственность, пешеходов надо учить, водителей наказывать за нарушения.
Гость
14 октября, 12:31
Ну да: пешехода жизнь научит и накажет??
Гость
14 октября, 14:18
А где, в данном случае , нарушения водителя?
Гость
14 октября, 17:50
Да. Но в данном случае виновный уже наказан. А наказание невиновного еще впереди - и это неправильно
Гость
14 октября, 15:27
"Бросился под машину"... Заголовок такой, словно это был реальный самоубийца. В этом случае и впрямь было бы интересно оценить занятную дилемму с юридической и моральной точки зрения. А из статьи выясняется, что на самом-то деле его просто сбили, когда он дорогу перебегал.
Гость
14 октября, 16:41
Если была цель самоубийства, то можно говорить об отсутствии вины водителя в гражданско-правовом смысле. Но это надо доказывать.
Гость
14 октября, 17:51
Гость
14 октября, 16:41
Если была цель самоубийства, то можно говорить об отсутствии вины водителя в гражданско-правовом смысле. Но это надо доказывать.
Ну и как вы ту цель доказывать будете?
Он просто виновен - и точка.
Гость
14 октября, 19:01
Гость
14 октября, 17:51
Ну и как вы ту цель доказывать будете?
Он просто виновен - и точка.
Гость, в данном случае он виновен в том, что едет на разрешающий сигнал светофора по дороге? Или права должны только провидцам выдавать, которые смогут предугадать маневры пешеходов, которые даже на дорогу не смотрят?
Я на зеленый свет осторожнее перехожу
Гость
14 октября, 13:08
Кегли на дороге.
Гость
16 октября, 16:49
Сел за руль - береги себя, ибо полно стало бегать по дорогам пешеходов в состоянии безумства
Гость
14 октября, 13:12
Гонять потому что не нужно по городу в крайней правой полосе и на дорогу смотреть
Гость
14 октября, 13:18
По хорошему нужно провести экспертизу с какой скоростью автомобиль ехал и отправить водилу валенки шить годика на 3
Гость
14 октября, 16:56
Гость
14 октября, 13:18
По хорошему нужно провести экспертизу с какой скоростью автомобиль ехал и отправить водилу валенки шить годика на 3
Вина определяется не так. Сначала рассчитывается остановочный путь автомобиля с учетом скорости движения (скорость-это самое сложное в этом деле). Это устанавливается автотехнической экспертизой. После этого полученное расстояние накладывается на расстояние , с которого водитель должен был увидеть пешехода и принять меры к торможению (это делается в ходе следственного эксперимента, даже водитель тут не нужен). Если первое расстояние будет больше второго, то вины водителя нет, если меньше, то есть. Вот как-то так.
Гость
14 октября, 17:53
Гость
14 октября, 13:18
По хорошему нужно провести экспертизу с какой скоростью автомобиль ехал и отправить водилу валенки шить годика на 3
Водила ехал все-таки быстро. На свой зеленый, заметьте. И если пешеходу было влом подождать несколько секунд, то это проблема пешехода. А если чел за рулем превысил скорость, то за это его надо оштрафовать. И не более того.
P.S. А что, по крайней правой ездить нельзя? Вряд ли это выделенка
Гость
14 октября, 12:02
Пешеходы должны быть внимательны, но и водители обязаны соблюдать скоростной режим.