Гость
26 ноября 2010, 08:59
Опять нам пытаються навязать, что сэкс был всегда и от детей ничего не утаивали - бред сивой кобылы.
Сэкс у собак под забором. У нас есть любовь.
В школе при слове пестик и тычинка мы краснели, а сейчас?
Такие фильмы создают ложные стереотипы поведения тем самым разлогая нравственность.
Гость
26 ноября 2010, 09:30
Ну если от образа пестика и тычинки в школе у некоторых возникали сексуальные образы, что выражалось в бурном покраснении, то это как говориться, о чём болит, то и мерещится вокруг. :-)
Секс был, секс есть, секс будет всегда!
Гость
26 ноября 2010, 09:34
В школе надо было русский язык учить, а не краснеть.
Nsktrainer
26 ноября 2010, 10:53
Кондрашка-обратно в школу.
У животных в хлеву-тоже любовь?
Гость
26 ноября 2010, 11:37
Зачем за границу везут такие фильмы? Мы устойчиво формируем представление о нас по фильмам Утомленные солнцем, Край, где люди дикие, грязные, низкоинтеллектуальные. К нам итак как к дурачкам относятся на Западе. Зачем вываливать это напоказ, надо такое внутри страны показывать, чтобы люди задумывались над своей жизнью. изменяли ее к лучшему. Ну снимите вы красивое доброе хорошее кино! Или "кишки наружу" лучше пиарить? У нас много хорошего, много красивых добрых людей, живущих в красивых домах, хорошие семьи с воспитанными ухоженными детьми. Мы же смотрим их мелодрамы. Они хоть создают хорошее настроение, желание жить. А про что этот фильм? Кто-то что-то хитровымудрил, и понеслась. Нет, у нас все наразрыв, смерть на миру красна. Наряду с Тарантино, у того же запада еще есть киноматериалы. А у нас такое впечатление. что кроме чернухи (привет Гордону) и показать-то нечего.
Выр
26 ноября 2010, 13:04
Тренд такой. Модно это - поливать грязью свою страну, при этом доказывая, что именно ты-то - чистый...
Гость
26 ноября 2010, 13:59
Есть прилизанные сериалы для повышения настроения, а есть вот такое кино. И именно такое кино - искусство. Точно так же как сравнивать красивенькую обертку от конфеты с шедевром великого художника. Черный квадрат Малевича или абстракционизм тоже мало кто понимает. Задача искусства заставить человека думать.
Гость
26 ноября 2010, 14:23
А иначе запад не оценит. Потому что люди хотят видеть то что ожидают увидеть.
Гость
26 ноября 2010, 10:56
Фильм как говорят must see. А вот рецензия к нему явно показывает, что ее автор фильмом и его идеей не прониклась. Даже поискать информацию о том, где именно снимался фильм похоже, оказалось очень сложным делом.
Съёмки проходили в отдалённых уголках севера Европейской части России: Коми, Верхняя Волга, Северный Урал.
Кроме того, нет ни слова о том, что фильм снят по роману 'Овсянки', автор - Аист Сергеев: «Народ странноват тут — да. Лица невыразительные, как сырые оладьи. Волосы и глаза непонятного цвета. Глубокие тихие души. Половая распущенность. Страсти не кипят. Частые разводы, убийства и самоубийства не имеют видимых оснований»
В общем-то, все как обычно, очень субъективный взгляд на фильм одного конкретного человека. А вот почитать интервью режиссера фильма для разных радио безумно интересно и прям сразу хочется бежать смотреть это кино. Хотя..... о вкусах не спорят.
Гость
26 ноября 2010, 13:03
Ну вы даете, обвиняете автора статьи, что он не поискал информацию о фильме и о книге. А самими утверждаете что книгу написал Аист Сергеев. Книгу написал Денис Осокин, он же сценарист. А Аист Сергеев - персонаж, герой книги.
Выр
26 ноября 2010, 13:03
Маст си - для чего? Чтобы подняться на неведомую духовную высоту? Унылое кинодейство с парой голых женских тел. Да, высота еще никем не взятая...
Гость
26 ноября 2010, 13:27
для Liss
Аист Сергеев - это творческий псевдоним Дениса Осокина. Для тех, кто не в курсе и хочет показать свои глубочайшие знания по данной теме...
для Выр
Нельзя судить о фильме не посмотрев его. А посмотреть российский фильм, который что-то где-то завоевал, хотя бы ради интереса и вечного "почему?", все же стоит.
Гость
1 декабря 2010, 10:08
кино хорошее, просто не для всех.
для всех вообще нельзя ничего сделать. даже воду одни пьют с пузырьками, другие - без, третьи - с сахаром.
меня, например, от половины всех фильмов современных, особенно сериалов, начинает тошнить - а народ, наоборот, хавает и добавки просит.
"овсянки" - хорошее кино. но, как и все другое, не для всех.
Гость
1 декабря 2010, 11:06
Овсянки - это попса голимая. Фильм снят по элементарной схеме, почище сериалов. И по содержанию, и по видеоряду. Ну хорошо опертор работает. Но совершенно понятко.Никакой художественной загадки в этом нет. Ясно, на какие кнопки нам пытаются надавить.
Так что со вкусом у Вас примерно так же как у тёток-сериальщиц. Не для всех кино - это точно. Те, кто смотрит хорошее кино, на такую откровенную дешевку не пойдут.
Гость
1 декабря 2010, 23:48
бырбырка
А Вы, конечно же, тонкий и всепонимающий ценитель эксклюзива, любящий "хорошее" кино вроде Гарри Поттера?
Соболезную...
Гость
2 декабря 2010, 14:41
Деточка, Гарри не читала, не смотрела и детей своих так воспитываю, чтобы не читали ЭТО и не смотрели.
Старший сын сейчас закончил период вестреномании. Всего Клинта Иствуда отсмотрел. Тоже, своего рода миф о ковбоях, которых никогда не было )))Сын увелен историей кино. Хотя и не гуманитарий. отсмотрел оч много. Того же Тарантино почти наизусть. Надеюсь, что скоро перейдет на более серьезное кино. Но НЕ НА ОВСЯНОК. ))) Ибо то, что проделали вестерны (построить жудожественно сильный, жизнеспособный миф) повторить не получилось, и да и не возможно было.
Дочка смотри пока советские мультики.
Гость
1 декабря 2010, 12:03
Я ходила на премьеру этого фильма. Пошла, потому что фильм вызвал интерес. После просмотра была немного в шоке, на самом деле это фильм, который заставляет хотя бы немного о нем задуматься. Т.к. в последнее время после просмотра очередного фильма, не возникает никаких воспоминаний о нем.
На мой взгляд, основные идеи, которые хотел подчеркнуть автор две:
1. то, что в нашем обществе есть мужчины, которые к женщине относятся как к предмету вожделения,удовлетворения своих бредовых мыслей (обмывание водкой) и совсем не видят в ней друга. Главная героиня за весь фильм не сказала ни одного слова, и умерла от того, что он ее перелюбил физически, и не долюбил душевно.
2. то, что среди нас живут малочисленные народы, которых с каждым годом становится все меньше, и меньше, и причины их исчезновения разные. Но основная заключается в том, что они сами безолаберно к себе относятся, не задумываясь о том, что их культура, обычаи нужны только им, и они должны их сохранять.
Фильм посмотреть можно, но пересмотреть желания нет.
Выр
2 декабря 2010, 10:17
Господи, даже в Дом-2 есть какая-то идея... А ценность или подача этой идеи где?
Гость
2 декабря 2010, 13:33
зритель 123.
1. для этого не нужно было снимать такое кино. это настолько просто и очевидно, что облекать этот постулать в особые мудреные формы - бессмысленно.
если современный человек настолько эмоционально и интеллектуально беден, что ему этот постулат кажется откровением, извините...я к этому человеку не имею никакого отношения.
2. этого народа давно не существует. ОЧЕНЬ ДАВНО. По некоторым данным они еще в 9-м веке начали ассимилироваться со славянскими племенами. это
древнее финно-угорское племя, жившее на территории Владимирской, Ярославской, Ивановской, восточной части современной Московской, части Вологодской, и западной части Костромской областей.
Нравы и обычаи народа меря, которые показаны в фильме, не основаны на научно установленных фактах. Чистой воды вымысел. Мифотворчество.
Идеи слабоваты, однако...
Гость
2 декабря 2010, 14:56
иванов вано
На самом деле, я не защищаю этот фильм и не критикую.
Я знаю, что мерян нет. В комментарии имелись в виду малочисленные народы, которые жили и живут среди нас. Например, теленгиты, которые живут в Республике Алтай, которых со временем становится все меньше и меньше и, что сохранность культуры и численности зависит только от них. В фильме просто показан пример таких народов.
А про мужчин... Ведь, то же самое можно и сказать про женщин... А смысл в чем? В том, что люди, даже близкие люди (муж, жена) относятся друг к другу более чем равнодушно, эмоциональной связи нет.
Я не про всех...
Гость
26 ноября 2010, 16:40
я была в Победе на просмотре фильма. осталось стойкое ощущение, что я заглядывала в замочную сважину к незнакомым людям. немного гадкое. и если честно, то философией не пахло. до конца досидела только из-за того, что место было в середине и беспокоить других не хотелось. я думаю богатым, зажравшимся как русским так и европейцам приятно окунуться в эти ощущения бузысходности. я выросла в деревне и езжу сейчас туда на кладбище к родным и каждый раз вижу картину умирания деревни и вот это же ощущение я поймала в зале. если хочется фольклора надо смотреть работы этнографов, а то, что я виде на экране бессмыслица с претензией на философию. пока ехала домой хотелось отмыться от грязи.
Гость
26 ноября 2010, 17:14
Это крик души такой? Аж остановиться сил нет?
Все уже поняли Вашу мысль, с первого раза...
Гость
26 ноября 2010, 18:28
анонимика, ну что вы, зря текст, что ли был "создан"? )
Гость
27 ноября 2010, 09:33
Да, верно написали. Чернота в мыслях и действиях. Низко, убого. Жалею что пришлось посмотреть, а не хотел ведь.
Гость
26 ноября 2010, 13:06
У святых отцов сказано: Человек, бывший в чести у Бога уподобился скотам несмысленным. Я бы добавила, что скот несмысленный выше сегодняшнего человека. Культура сегодня ниже плинтуса.
Гость
26 ноября 2010, 14:24
"У святых отцов сказано" - кто это такие?
какой источник вы использовали для цитаты? книга? рукопись?
что это вообще значит?
Гость
26 ноября 2010, 15:47
А вы принципиально не согласны? Вообще-то это псалом 48, из Псалтири, может быть слышали? А вообще-то я цитирую из писем Феофана Затворника.(И человек в чести сый не разуме, приложися скотом несмысленным и уподобися им.)
Гость
1 декабря 2010, 00:29
"Совлекший с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет — уже совлекает — с себя и образ человеческий и возревнует об образе зверином" (И. С. Аксаков). Как-то так.
Гость
29 ноября 2010, 20:12
Не,ребята,когда после первых 15 минут фильма начинает, натурально,тошнить от происходящего на экране,- это не дело.
Сталкep ®
1 декабря 2010, 23:43
Это не дело. Это авторское кино, арт-хаус, если угодно.
Любителям попкорна и кока-колы лучше ходить на Гарри Поттера.
Гость
3 декабря 2010, 09:18
Я люблю авторское кино,и арт хаус.
Не ем Поттера,и колу.
Но от этого фильм менее мерзким не становится в моих глазах. Арт арту рознь.
Гость
10 декабря 2010, 23:41
при чем здесь жанр - и у арт-хауса есть достойные образцы! Но этот фильм - тошнотный, безидейный бред, высоссанный из пальца сюжет, где ни любовью, ни философией даже не пахнет - хочется реально отмыться...
Гость
26 ноября 2010, 14:54
кино посмотрел. Мише Кричману - привет и респект.
кроме работы оператора, смотреть не на что.
символизм слабый. история слишком примитивная для великой русской литературы, поэзии, и старого советского кино. такое кино могли снять какие-нибудь шведы или голландцы. оно для них органично смотрелось бы. для нас - это кино инородно.
настоящий арт-хаус снимали в СССР, возьмите любую качественную социальную драму того времени.
вот это сила. а это...
восторги по поводу Овсянок и прочего в этом же духе разделить не могу. снято красиво и наверное, хорошо, а фильма нет. научились делать красивую архитектуру кино, а ИСТОРИИ нет. мне очень не нравится весь этот эстетский взгляд с высосанными из пальца и выдуманными персонажами. картина есть, есть сочетание операторской работы и музыки, а людей и истории нет. поэтому нет кино. если тебе нечего сказать, то приходится скатываться в голый эстетский символизм с нереальной страной и нереальной жизнью. каркас есть, а внутри - пусто. или так там много пустоты, что капелька содержания тонет. ну и там торчат отовсюду ноги и руки мирового кинематографа.
плоскость и схематичность героев и самой истории просто режет глаз на фоне достоверности природы.
Гость
27 ноября 2010, 19:33
Разделяю Вашу точку зрения, наиболее близкий мне по ощущениям от фильма комментарий. Узнаваем почерк Михаила Кричмана, ради операторской работы хотя бы смотреть стоило.
Гость
28 ноября 2010, 15:56
поддерживаю,фильм-полное убожество и примитив
Гость
26 ноября 2010, 15:32
Кино не расчитано на большие сборы в широком прокате. Это не развлекательное кино!!! Если хотите развлечься, вам не сюда. Фильм заставляет думать и чувствовать... тех, кто умеет это делать. Очень глубокий, эмоциональный фильм. Осталось колоссальное впечатление. Обязательно буду смотреть ещё.
Гость
26 ноября 2010, 16:00
о чем заставляет думать несколько бредовый текст главных героев и мифологические события?
и что можно чувствовать?
а никто не говорит о широком прокате. речь о кино вообще. это даже кино назвать трудно. не то что философским или развлекательным.
Гость
27 ноября 2010, 23:25
Пожалуйста, хотя бы в двух словах, о чём же Вас заставил подумать этот фильм! Правда, очень интересно.. Я считаю, что я умею и думать, и чувствовать, но ничего такого не происходило со мной при просмотре этого шедевра, поэтому очень интересно услышать Ваше мнение. Пожалуйста, не будьте голословными!
Гость
26 ноября 2010, 21:28
поописанию - сорокинщина. непонятно, откуда такой восторг? это все уже не модно, господа.
Nsktrainer
27 ноября 2010, 12:18
Совсем не сорокинщина по сути. И немодно в данном случае пишется слитно, а по описание раздельно.
Гость
1 декабря 2010, 10:04
2 Нда
нет, не сорокинщина. по описанию - искандеровщина и питиримовщина.
Гость
27 ноября 2010, 11:28
Кино очень хорошее, о чувствах, о любви... А те, кто пишет о том, что это чушь и т.д. жалкие люди, нация деградирует
Nsktrainer
27 ноября 2010, 18:39
О языческом понимании любви.
Гость
27 ноября 2010, 23:39
А я вот не понимаю такую любовь, жену "похоронил" и тут же с проститутками пошёл..Для меня вот это деградация..
Nsktrainer
27 ноября 2010, 12:19
У меня возник один вопрос-откуда и директора в тьму-таракани гелендваген???
Гость
27 ноября 2010, 14:32
Директор целлюлезного комбината. Знаете, что это за продукт?
Nsktrainer
27 ноября 2010, 18:38
И что? Если денежный бизнес автоматически в тьмутаракани появляется не УАЗ-патриот и даже не крузак, а гелендваген? Почему на hummer сразу-они вполне сравнимые деньги стоят. А H2 даже дешевле гелика. Он пятилетка больше 2х миллионов стоит.За эти деньги можно весь этот посёлок купить.
Гость
27 ноября 2010, 14:40
фильм не ахти. рецензия хорошая.
правда, Мериме обрабатывал фольклор Сербии, Герцеговины, Долмации и Хорватии. Так что Болгарией в его творчестве и не пахнет:)))
Гость
28 ноября 2010, 14:38
дык балканский же фольклор написано
Гость
28 ноября 2010, 19:17
а дракула не из болгарии))) (Румыния)
Выр
26 ноября 2010, 13:05
К разряду маст си я бы причислил "Как я провел этим летом". А не эту унылую фантазию о якобы страстях.
дашенька
26 ноября 2010, 18:07
"Как я провел этим летом" классный фильм, очень понравился:)))
Гость
26 ноября 2010, 15:19
Когда не умеем снимать что-то типа "Inception"--снимаем "Овсянок" (чисто фестивальное кино, делающееся только для того, чтобы удивить (порадовать) жюри).
Гость
26 ноября 2010, 18:27
не смотрела "Овсянок", ничего не буду говорить, но если он на другом полюче от примитивного "Inception", то появляется желание-таки, несмотря на деликатно выраженное отрицательное впечатление автора статьи, посмотреть.
"Inception", как мне кажется, qweety, пустышка, надутая с большими техническими усилиями, как "Код да Винчи", "2012"
Nsktrainer
26 ноября 2010, 20:33
Посмотрел. Это же надо было так извратить "Мертвеца" Джармуша!
Гость
1 декабря 2010, 10:02
2 Nsktrainer
точно. и еще "Братьев Карамазовых" Достоевского.
staruha
27 ноября 2010, 02:03
Была даже как-то немного рада, когда они утонули. И им хорошо, и фильм наконец закончился.
Ля
2 декабря 2010, 14:55
Смешно:) чувствуется, что ощущения от просмотра непередаваемые
Гость
28 ноября 2010, 08:25
Несколько лет назад случайно попала на Каннский кинофестиваль. Наша компания была пригланеша на просмотр китайского фильма. Такой мути я в жизни не видела. Держалась из последних сил, но все равно уснула. Проснулась в конце фильма, все аплодировали стоя. Мне было очень стыдно- пришлось тоже встать и похлопать. Может Тарантино тоже уснул ?
Гость
10 декабря 2010, 23:38
молодец, стрелка, по всей видимости вообще крепко спал! Хотя... Тарантино любитель вычурностей)))
Гость
28 ноября 2010, 14:13
рецепт российского фестивального кино: берешь сценарий на "вечные" темы. в смысл можно особо не вникать. также не обязательно уметь снимать кино, монтировать итп. берешь оператором Кричмана Михаила и.. можно отдыхать.он сам снимет и смонтирует. далее везешь на фестиваль и получаешь призы.картинка будет красивой, что скроет все остальные огрехи.
Гость
29 ноября 2010, 17:44
вообщем, вы правы - кричман вытягивает кино, которое по сути ничего из себя не представляет.
мой совет - смотреть это все без звука.:)
Гость
2 декабря 2010, 14:11
Интересно, по мнению режиссера в древности мери тоже покупали для костра обработанные топорища и черенки для лопат (которые ну откровенно плохо горят!) и уголь из магазина :) И труп так легко в пыль не сжечь, большая температура пламени нужна...
Много таких нестыковок в фильме. Или абсурд это тоже задумка автора?
Гость
2 декабря 2010, 15:06
когда мертвую женщину обмывают, у нее соски возбуждаются. :) ляп, да еще какой.
Гость
26 ноября 2010, 05:49
"В Ростове жили меря..." так начинается "Повесть в ременных лет". Это потом уже "пришли словене и постороили Нов-город". Может потому и выбрали именно их. Финнов всех в России за колдунов считали и пушкинская Наина и даже вполне народная баба-яга - финно-угорского происхождения, у них еще и яг-морт есть, мужик-яг, по-русски.
А Ростов, где они жили, - это Ростов некогда Великий, а ныне райцентр в Ярославской области, совсем недалеко от Москвы.
Гость
26 ноября 2010, 08:38
Фильм сей являет собой образчик кино увлекающего не сюжетом, а атмосферой. Во многом согласен с автором статьи, но начав смотреть оторваться от фильма не смог, в отличии от "динамичных" и "увлекательных" фильмов типа "Команда А" и им подобных.
Гость
26 ноября 2010, 09:46
Хорошая рецензия, спасибо автору.
Гость
26 ноября 2010, 09:54
Очередной фильм про убогость страны и голытьбу процветающую? не? не смотрел но осуждаю.
Гость
26 ноября 2010, 12:55
чушь полная посмотрел минут 15 и выключил
Гость
26 ноября 2010, 13:43
Начал смотреть, минут на 20 хватило сил
Гость
26 ноября 2010, 14:09
тарантино похвалил, вау!! Надо же какая честь! Этот Федорченко со своими овсянками чем-то перекликается с грузом 200 балабанова - муть и дрянная выдумка порочащая нашу жизнь, наших людей и в какой-то мере нашу историю.
Гость
26 ноября 2010, 14:31
ни о чем кино, в некоторых местах даже неприятные ощущения возникают...
Гость
26 ноября 2010, 14:56
Посмотрел фильм, все время не покидало чувство какого то бреда. И все эти всхлипы вздохи по поводу этого фильма на Кинофестивале, уж тем более не понятны. Нудный бред, как и все наше кино, как это не прискорбно.
Гость
26 ноября 2010, 16:04
хочу добавить, что фильм нашей страны и людей никак не порочит, поскольку история чистой воды символизм и вымысел. причем, довольно скучная история с неочень хорошими диалогами.
Выр
27 ноября 2010, 19:59
В общем, краткое итого... Если ваш фильм не хотят смотреть, значит это - высокое искусство... :)))
Гость
27 ноября 2010, 21:51
Не советую смотреть -скучный хотя и с претензией на что-то глубокомысленное. Но все мысли из серии "умным давно известно, а глупым не интересно". Овсянки -пример хорошей идеи, которая плохо реализована. В итоге выглядит все так, как будто режиссер преследовал две задачи удивить чем то необычным иностранное фестивальное жюри и ввернуть пользуясь случаем свои сексуальные фантазии.
Гость
28 ноября 2010, 00:23
Этот фильм не заслуживает чтобы о нем писали.
Гость
28 ноября 2010, 20:28
Господа, какое язычество?? невротические фантазмы современного псевдо-эстета к язычеству имеют отношение как коза к эйфелевой башне. повторение в культуре - это фарс. тем более столь искусственное и натужное.
это и ко всем неоязычникам имеет отношение. все они - слышали звон, да не знают, где он...
Гость
29 ноября 2010, 17:43
не понял, что там особо противного? что кто-то даже помыться собрался после фильма...:)
посмотрел кино без звука - красиво. со звуком - полный идиотизм эстетский.:)
Гость
1 декабря 2010, 17:38
Язычество действительно лучший способ договариваться (но не договориться - это невозможно) с миром, чем Христианство. Потому что Христианство - это способ миру противостоять.
Гость
2 декабря 2010, 07:19
Господа, опомнитесь Фильм сделан как голая схема. Каждый ход - очевиден. Совершенно ясно, на какие кнопки и как давят зрителю Поэтому Тарантино и аплодировал - именно это умение он возвел в культ. Только делает это повеселее. Художественной ценностью тут и не пахнет.....
Гость
2 декабря 2010, 13:41
как некий набросок к большой и серьезной ленте - фильм могу принять. как самостоятельное кино - нет.
режиссер все-таки не готов снять более глубокий фильм на этом материале.
поэтому он тупо рефлексирует и снимает долгие движущиеся планы, что компенсировать пустоту содержания.
ругать его - толку-то? талант есть, но пока слабенький, снял бы без слов - получилось бы намного круче.
Гость
2 декабря 2010, 21:18
Идеи понятны, но фильм антиэстетичен! Нет единства формы и содержания.
Гость
10 декабря 2010, 23:52
была весьма разочарована фильмом - ожидала гораздо более утонченного, красивого, философского кино о Любви... что оказалось - тошнотный, безидейный бред, высосанный из пальца сюжет, где ни любовью, ни философией даже не пахнет... после просмотра остается ощущения пустоты - собственно ради чего все ЭТО? Более того - необоснованный антиэстетичный "эротизм" - вызывает неловкость... зато с претензией!!!