78 комментариев к публикации

«Груз 200»: добро пожаловать в ад

Гость

15 июня 2007, 13:42

Гость

18 июня 2007, 16:02

Всем кто кричит про гениальность. Чтобы это снять много ума не требуется, а требуется знание общественного мнения. Во что народ верит, то он и снимает. Ну ведь сюжет здесь просто нарезка чернухи, ничего больше, но большинство уверено, что это и есть правда, хотя сами эту правду в глаза не видели. И кстати, пора уже отделять фильм страшный от фильма мерзкого. В фильме мерзком показывают то зло, которое легче всего заметить, он шокирует, но голова остается на том же самом месте. И ничего не меняется. В качестве контрпримера могу привести \"Реквием по мечте\", тоже безысходный фильм, но он страшен и остается в памяти гораздо дольше. Главное зло не в насиженных мухами трупах и не в маньяках, которых всё-таки довольно мало. Пост Скриптум: Как режиссёр Балабанов полный ноль, он выезжает только на сценарии. Ведь такое понятие как \"режиссёрская работа\" к нему совсем не применимо.

Гость

20 июня 2007, 18:00

Мерзости хватает и в наше время. А то время помню хорошо. Такие облупленные квартиры были только у алкашей, они и сейчас в том же виде.Я не вижу больших отличий сегодняшней России от СССР.Все так же в стране живут и правят потомки быдла, взявшего власть в 17г. А вот возрастной ценз как раз можно \"перевернуть\". Импотентов хватает, и для них это только толчок для больной фантазии. А вот девочкам 16 летним было бы полезно посмотреть, чем их безрасудное искание приключений и шорохонье по ночам может закончиться.

Гость

15 июня 2007, 11:28

Гость

15 июня 2007, 12:17

Туфта полнейшая. Очень не люблю фильмы, где автор свой спьяну-горячечный бред выплескивает на зрителя. Когда у нас наконец начнут снимать фильмы не про всякую пьяную дрянь, которая убивает/ворует/насилует, а хорошие фильмы, которые несут что-то полезное, какую-то идею, пробуждают в человеке добрые чувства? Диагноз Балабанову: отлучить от кинематографа

Гость

15 июня 2007, 12:34

Гость

15 июня 2007, 13:22

Гость

15 июня 2007, 16:05

Гость

15 июня 2007, 16:29

Гость

15 июня 2007, 16:57

Гость

15 июня 2007, 17:06

Согласен с автором на 110%! \"Груз\" смотреть нельзя. Но надо. И в этом парадокс. Считаю, фильм породил новый жанр - антибиотик. Что касается темы, то это-лекарство от ностальгии, бьющее в самый очаг сладких иллюзий о хорошей жизни. У Триера хоть есть катарсис. У Балабанова его нет. Как мрачный хирург, который говорит о том, что резать нельзя. Нечего. Гангрена давно съела все живое.

Гость

15 июня 2007, 19:14

Не смотрел, но интрига уже есть. Что ж, не для слабонервных? Хорошо. Есть же фильмы для \"взрослых\" с извращениями, попадающими под ограничения. А про \"раковую опухоль на нашем обществе\" - это ЕП правильно заметила!!! Только все мы её видим по разному: одни - страшную, другие - не очень. А некоторые даже знать о ней не желают, жируют себе....и уверяют остальных, что у нас всё прекрасно, в то время как всё далеко не так. И ещё, есть так называемый, эзоповский язык, может Балабанов им пытается до общества достучаться?

Гость

15 июня 2007, 22:21

Гость

15 июня 2007, 23:02

судя по рецензии, это то самое \"новое\", которое в 80-е и 90-е называлось чернухой. в общем-то, ею же и были \"братья 1-2\", раскрутившимися по единственной причине: в советском кино вдруг появился невиданный доселе (вернее, виданный единожды в \"ассе\") зверь саундтрек. фильмография режиссёра, если всмотреться, от чернухи-то и не отходит ни на шаг

Гость

15 июня 2007, 23:22

Фильм по истине шикарный, Балабанов оправдал все надежды с лихвой, это лучшее что было показано за последние несколько лет. не понятно почему такое ограничение по возрасту, и не для показа по ТВ. по ТВ и не такое можно увидеть причем без всякого ограничения по возрасту. а Петро пусть смотрит 13 друзей Оушена и прочую попсу где в принципе и думать не надо. А Елене Поляковой хочу процитировать персонажа из фильма \"ты меня умными словами не пугай мы тоже книжки читаем\" :)

Гость

16 июня 2007, 11:40

Гость

16 июня 2007, 13:17

Гость

16 июня 2007, 14:37

Не читал этого автора раньше, не знаю умеет ли Е.Полякова писать что-то другое, но рецензии так не делаются. Мне сюжет уже понятен, идти на фильм не хочется. Пересказывать картину дурной тон. И вообще много эпитетов, мало слов о режиссуре, игре актеров и прочих составляющих художественную ценность «шедевра» (правда, с ней у Балабанова всегда бедно). Теперь о режиссере. Балабанов от слова «балабол», любит автор повествовать, повествовать и повествовать... (можно написать: экшен, экшен, экшен). Чтобы зритель не заснул, на тебе — жаренное, страшное, «крутое» и прочий крем-брюле. Все его фильмы сделаны под один девиз: «Было жутко, но — Оле, Оле, Оле! Россия вперед!!! Прорвемся!». Куда, зачем? — об этом Лёхе думать лень. Как художник Балабанов — посредственность. Мне на его фильмах скучно. Вот если бы на дворе у него был 2004 или 1904 год было бы куда интересней. А 1984 я помню прекрасно, меня не обманешь. Бывал в то время и в краю магнолий, и в столицах, и в Кукуевых всяких… Пусть молодежь смотрит, пугается СССР. А бояться нужно другого.

Гость

16 июня 2007, 17:59

Гость

16 июня 2007, 18:16

Гость

16 июня 2007, 22:33

Груз 200\" запрещен к показу по телевидению, и ему присвоена беспрецедентное ограничение по возрасту - до 21 года. Я, отправляясь на фильм, думал что это лишь своеобразный пиар фильма, и ничего такого страшного в нем просто быть не может. В конце концов, ведь это же Балабанов, режиссер забавных, хоть и кровавых \"Жмурок\", и глубокомысленного \"Брата\". То есть логично было предположить, что \"Груз 200\" не рекомендуется лицам до 21 года, ибо они все равно не поймут всей его глубины, и только испортят впечатления от просмотра всем остальным. Вместе со мной на сеанс пришли и пара семей. Одна - с мальчиком лет десяти, другая - с девочкой примерно того же возраста. Выходя из кинозала я думал о том, что даже за деньги всего мира я бы не хотел оказаться на месте этих родителей. Когда-то давно, когда мне и самому не стукнуло 21-го, мы с друзьями обсуждали тему насилия в кино и возрастных ограничений на него. Мои оппоненты, собственно, были за то, чтобы насилие на экране запретить вообще, ибо из-за него и появляются психи, берущие в руки оружие и идущие с ним в школу/колледж. Я был категорически против, заявляя что должны быть фильмы, показывающие нашу жизнь без прикрас. Жестокие и страшные, напоминающие о том, что добро в жизни торжествует далеко не всегда. Но даже я согласился с тем, что своему сыну я бы не позволил лет до 14-ти смотреть \"Сияние\" и \"Ворошиловского стрелка\", а до 16-ти - \"Робокопа\" (вспомните убийство Мерфи и Вы меня поймете) и \"Бешеных псов\" Тарантино... Теперь в этот список добавился и \"Груз 200\"... До 18-ти я своего ребенка к этому фильму не подпущу, и порекомендую смотреть его не раньше 21-го года. \"Груз 200\" действительно может \"подарить\" на ближайшую недельку ночные кошмары, и сломать психику надвое. Ничего более жестокого в кинематографе (как нашем, так и зарубежном) еще не было, и дай Бог, чтобы так продолжалось и дальше. Чтобы жизнь не давала повода снимать подобные фильмы. \"Груз 200\" - это пощечина всем тем, кто ностальгирует по ушедшему в прошлое Советскому Союзу. Это гробы (собственно, груз 200), идущие из Афганистана, это обшарпанные подъезды и крошечные квартиры-клетушки, обставленные полуразвалившейся мебелью. Это профессор, ездящий на \"Запорожце\", и крестьянская семья, зарабатывающая на жизнь самогоноварением. Это черное небо города, стоящего на угольных шахтах и нефтяных скважинах. Это беспредел милиции, и маньяк, взращенный этим ведомством... И в то же время это напоминание всем о том, что изменилась лишь оболочка нашей жизни, ее внешний вид. Что изменилось? Новые дома, новая мебель, новые машины. Мы стали жить лучше, ярче, богаче. Но кто, посмотрев \"Груз 200\" сможет сказать: \"То, что произошло там, в 84-м, ни за что не может повториться сейчас, в 2007-м.\"? Я не смог, и от этого становится еще страшнее. \"Груз 200\" - это жестокость. Невероятная, жуткая, сжимающая сердце холодными руками. На хуторе, неподалеку от Ленинска (города шахтеров и нефтянников, где небо никогда не бывает голубым) сумасшедший капитан милиции насилует, а затем похищает молодую девушку, случайно оказавшуюся там. Поражает простота и беспрецедентная наглость совершенного им преступления. Изнасиловав ее еще на хуторе и убив корейца, пытавшегося за нее заступиться, он просто сажает ее в мотоцикл и привозит к себе домой, в Ленинск. Как ни в чем не бывало везет ее через весь город и приковывает наручниками к своей кровати... А затем... Я-то, наивный, думал, что сцена, где этот маньяк насилует девушку бутылкой, будет самой тяжелой в фильме. Ошибался... В финал, в котором она лежит на кровати в компании трех мертвых тел, два из которых уже разлагаются и облеплены мухами, вообще хочется закрыть глаза и не видеть того, что будет происходить на экране. И это лишь одна из сюжетных линий, пусть и самая главная в фильме. Остальные, слава Богу, не шокируют - они лишь заставляют о многом задуматься. О Боге, о душе, о жизни... \"Груз 200\" можно растаскивать на цитаты. Что не сцена, то обязательно что-то глубокомысленное, ложащееся в душу для дальнейшего обдумывания. Одна из ключевых и, пожалуй, гениальнейших фраз: \"Чем раньше Господь забирает нас к себе, тем меньше у нас возможности согрешить...\" Это фильм о добре и зле, и непонятно, какая из этих двух сил побеждает в финале. Фильм о смысле жизни, о всех ее радостях и ловушках, расставленных судьбой на нашем пути. И традиционно для балабановских картин, это фильм о смысле жизни... 10 баллов из 10 возможных. Шедевр отечественного кино. Но, повторюсь, дай Бог, чтобы никто и никогда не снял больше ничего подобного. Позаимствовано с www.kosmos-nsk.narod.ru

Гость

16 июня 2007, 23:26

Вот возьмите \"Необратимость\" с Касселем и Беллуччи. Тоже фильм очень жесткий. Много было разговоров о том, вот блин какой глубокий и откровенный фильм. Даже на фестивалях каких-то светился. Но ведь откровенно говоря - фуфло, пустышка и т. д. А после \"ЖМУРОК\" Балабанову надо отрезать руки.

Гость

17 июня 2007, 17:07

Гость

18 июня 2007, 09:30

в середине фильма хотелось куда-нибудь спрятаться или уйти из зала, но не потому что скука или неинтересно, а потому что жутко, страшно, мерзко, отвратительно... Но, что-то удерживает, может быть надежда , что не всё так жутко закончится или кто-нибудь , что- нибудь измененит , но нет...Фильм тяжелый...Но, советую не всем. Елена Полякова- отличный комментарий.. Спасибо.

Гость

18 июня 2007, 10:16

Посмотреть эту картину будет крайне полезно. Причины: 1. Провоцирует на эмоции (мурашки плодились и размножались с каждым новым кадром). На фильмах типа \"Ночной дозор\", \"Волкодав\" и т.д. такой встряски не получить. 2. Это пилюля не только от ностальгии по советским временам, но и от современной телевизионной и кинопрокатной жвачки. Промыть мозги всегда полезно. 3. У каждого явления есть два полюса, и изображать Советский Союз только с положительной стороны, как это сейчас происходит, неправильно. Необходимо, для полноты картины, напомнить и об ужасах, которые являлись отличительной чертой того государства. Балабанов взялся осуществить эту трудную задачу. 4. Алексей Балабанов в очердной раз доказал, что он выдающийся кинохудожник. P.S. Никто из зрителей не покинул зал до окончания сеанса - т.е. фильм затягивает и интригует. Образ поколения, которое будет строить Россию после 1991 года считаю верным: два молодых человка идут по ночному Петербургу и говорят: \"Главное сейчас - бабки! Я знаешь сколько заколачиваю?!\" и т. д. и т. п.

Гость

18 июня 2007, 10:38

страшно и жутко стало уже от прочтения рецензии и комментариев..сижу и думаю, а надо ли снимать ТАКИЕ фильмы, для чего они, какова их цель?..показать, как страшная и уродлива наша жизнь? показать, что противостояние добра и зла - вечно, только все чаще побеждает зло?..ДЛЯ ЧЕГО?.. все эти ужасы каждый день мы видим в новостях и читаем в газетах..да, конечно, надо говорить о проблемах, надо говорить о страшном, нельзя закрывать на это глаза..но..но.. ...я не смотрела этот фильм и точно знаю, что не буду его смотреть..просто потому что страшно, потому что хочется все-таки жить с надежой на что-то хорошее в людях, с верой в добро и справедливость..потому что если этого нет, то какой смысл?..какой смысл начинать каждый новый день? для чего? если знать, что вся жизнь - жестокость, жестокость и еще раз жестокость..вспоминаю Достоевского..страшно, трагично, но..есть свет, тоненький лучик, но есть.. есть надежда, есть вера в человека..как я поняла, в этом фильме этого нет - ни веры, ни надежды..ни выхода..только безысходность и тьма- вокруг и в душе человеческой..и что, надо поверить в это?? надо сказать, что это гениально?..я в это не верю.

Гость

18 июня 2007, 11:13

Гость

18 июня 2007, 12:12

Читала и думала: вспомнит кто-нибудь \"Необратимость\" или нет? Вспомнили единожды, но, видимо, человек не понял фильм, да и не о нем речь. Почему-то из списка фильмов, снятых Балабановым упорно вычеркивают достаточно непростой \"Про уродов и людей\". Смотревшие и тот, и другой фильм, скажите: сравнимы ли \"Про уродов...\" и \"Груз 200\", или же \"Груз\" получился мрачнее, жестче, безысходней?

Гость

18 июня 2007, 13:20

Гость

18 июня 2007, 14:37

\"Не смотревшая\" прежде чем писать вы бы посмотрели, а говорить что побеждает зло... вы де живете не в черно-белом мире по мимо черного зла и белого добра есть еще куча оттенков, и побеждает в этом фильме не зло, правда той девушки уже без разницы кто победил, мне кажется после такого ни один психиатора не поможет, да и мне кажется это суть фильма, на мой вгляд есть 3 ключевые фигуры, это проффесор, мать главного злодея и парень с майкой СССР, они и олицетворяют всех людей у нас в строне, первые все знают но не хватает моральных сил чтолибо изменить, вторые пусть и не такие сумашедшие но всеравно не видят что у них под носом происходит лии не хотят видеть, и 3 все знают и просто забиваю на это, для них главное деньги, ну несколько дополнительных персонажей, которых меньшенство

Гость

18 июня 2007, 14:42

Гость

18 июня 2007, 15:38

Гость

18 июня 2007, 16:19

Гость

18 июня 2007, 17:40

Soviet, а как насчет того, что сценарий фильма основан на реальных событиях? Конечно, не было ужасов в СССР! Ни Головкина, ни Чикатило, ни самолет на детский сад не падал никогда, а потом родителей погибших детей не развозили по психушкам, когда они пытались допытаться, где их дети! Идеальная была страна! А кто сомневается в этой идеальности, посмотрите классику - доброго старого Рязанова, фильм \"Гараж\" (хоть не ужас, зато про совковый маразм во всей красе) - глядишь, и поотступит ностальгия :(.

Гость

18 июня 2007, 18:53

Фильм не страшный, возможно кому-то покажется противным. Что до сюжета, то он подтянут просто зауши, хотя можно предположить, что столь извращенное стечение обстоятельств возможно, как собственно и абсолютно противоположное, единственное возникает вопрос, зачем Балабанов выбрал именно такой случай? Он просто хотел шокировать людей? Зачем? Вон в «пиле» используются методы похлеще, хотя считаю, что сценарий там оригинальней. Он не показал жизнь русского или советского народа, он вырвал из контекста слова и переврал их. В общем сценарий подтянут за уши, главные герои ведут себя как идиоты, если Балабанов хотел показать, что все русские идиоты, то могу сказать, что не все. Было несколько режиссерских ляпов. В общем восхищаться здесь не чем. Я понимаю, что трогает большинство людей, но у меня крепкая нервная система, и когда секунд 10 показывали как насиловали Анжелику, либо бросали к ней труп ее жениха, я не вжимался в кресло от омерзения я пытался понять зачем это надо было Балабанову и причину находил только одну – чтобы зритель вжимался в кресло от омерзения. Люди если Вы видите в этом фильме подноготную жизни общества, Вы просто встретились со своими страхами. Это есть, но этого и нет, а символика о которой так писали через чур лезет в глаза, я бы сказал - она банальна. В общем если Вы хотите почувствовать омерзение, то Вы скорее всего его почувствуете. Катарсиса здесь правда нет, ему элементарно неоткуда взяться. Посмотрите лучше «Остров», вот это фильм где есть над чем подумать. P.S. единственное положительное качество фильма, теперь хожу и напеваю «На меленьком плоту». – хорошая песня.

Гость

18 июня 2007, 23:21

Фильм посмотрела. Ну что сказать... На мой взгляд замечательная вещь, хотя и старашненькая. Не чернухой, конечно - мало что ли на экране убийств, в том числе и абсолютно жестоких и бессмысленных, и изнасилованиЙ? Жаль только, немножно обобрали \"Скорбное бесчуствие\", кто смотрел, тот поймет. Не стоит искать в этом фильме совпадения с бывшей советской реальностью в стиле \"могло так быть или это очернение светлого советского прошлого\". Это фильм символов, несмотря на дотошное совпадение деталей обстановки. Без этого фильма не совсем понятно очем же это - \"Брат\" ( а \"брат-2\" - уже полуголливудская мура, как и \"Московская сага\" и прочий легион). Без этого фильма не понять - как же столь замечательные люди, воспитанные в прекрасном СССР создали такую неприглядную \"новую Россиию\", от которой хором плюются и открещиваются. Как вам нравится почти единственный почти положительный герой , толкующий про бога и душу очень убедительно, который строит ГОРОД СОЛНЦА на доходы от спаивания соотечественников, успешно соревнуясь в этом с ненавистным коммунистическим государством? В общем, очень грустно, но не намного хуже, чем после \"Маленькой Веры\" с ее простой советской семьей. А вот смотреть этот фильм до 21 года действительно не стоит. Зачем? Вряд ли его можно понять в этом возрасте, для этогоон недостаточно однослойный, да и подростковая прямолинейность зрителям ни к чему.

Гость

19 июня 2007, 01:01

Режиссер болен некрофилией, а поскольку не лечится, болезнь с каждым годом (фильмом) прогрессирует… Елена Полякова испытала публичный восторг от безнаказанности больного человека, издевающегося над зрителем… Признающиеся в любви к «гениальной» рецензии к «гениальному» фильму – в чём Ваш восторг? Количество мерзости, подаренной создателями фильма зрителям, действительно, на качественно новом уровне. И что? Это аргумент в пользу «гениальности»? Такой фильм нельзя пропустить? Тем, кто не смотрел фильм – не верьте! Это «произведение искусства» никакой не антибиотик – просто циничное выливание мерзости на зрителя. Песню группы «Земляне» слушал в начальной школе. Слов не понимал (какая-то трава у дома–космодрома) – нравилась мелодия. Вырос, понял слова, детские воспоминания да глубокий смысл песни оставили в душе островок чего-то хорошего, доброго вечного… А потом пришёл больной человек с садистскими фантазиями и наложил, в прямом смысле этого слова, на песню свой видеоряд. Не прощу никогда.

Гость

19 июня 2007, 09:37

Гость

19 июня 2007, 10:59

Гость

19 июня 2007, 11:17

2Алексей: \"Это «произведение искусства» никакой не антибиотик – просто циничное выливание мерзости на зрителя\". \"Песню группы «Земляне» слушал в начальной школе. Слов не понимал (какая-то трава у дома–космодрома) – нравилась мелодия. Вырос, понял слова...\" Ничего... Еще подрастете - и фильм поймете.

Гость

19 июня 2007, 11:43

ну не знаю, тут выше говорили про глубокомыслие \"Брата\" и \"других\" братьев - бред какой-то, смотрела с большим усилием воли и по причине \"быть в курсе\" и еще по причине безисходности - дется было некуда от телевизора... плевалась - взрослые дядьки, а занимаются какой-то дрянью - и те кто снимает и те кто играет... а на филь \"Груз 200\" не пойду точно и потому что Балабанов... и не знаю, дряни всякой и лицемерия хватает в любые времена, ну нет идеальных строев и правителей, это разумный человек понимает и сострадает, а в оченедной раз рассматривать анатомию, куски мяса, кала и жирных мух - это тем, кому подумать не о чем и занятся нечем же - ну это я вообще о \"таких\" фильмах в общем.... совершенна согласна с Алексеем от 19.06.07

Гость

19 июня 2007, 13:54

to наблюдательный «Ничего... Еще подрастете - и фильм поймете» Это манипуляция с Вашей стороны. Почему Вы думаете, что Алексей не понял фильм, или понял его неправильно, потому что его точка зрения не совпадает с Вашей? Может наоборот, это Вам надо подрасти, чтобы понять сущность этого фильма? Вот такая форма диалога заставляет переходить людей на личности, так что лучше не стоит разбрасываться ненужными не аргументами. to NL Я лично считаю, что единственный человек в фильме, у которого была душа человека, это ученый, а вот положительных героев было предостаточно, только вели они себя как идиоты.

Гость

19 июня 2007, 16:07

Гость

19 июня 2007, 16:19

Кино есть кино и никуда от этого не денешься. Я сходил посмотреть то, что снял Балабанов, так как считаю его режиссером стоящим в стороне от канонов современного кино. Даже Российского. Это редкое умение, делать качественное некомерческое кино. И вовсе не для того, что выпендриться или чтобы народ тебя услышал. Профессия обязывает. Балабанов режиссер и личность. Его фильмы это доказывают. А то что даже здесь собралось не два и не три и не пять мнений по поводу его последнего фильма, я думаю лишний раз доказывет то, что этот человек в очередной раз добился чего хотел. Сам фильм эмоций кроме положительных у меня не вызвал. Но очень трудно было подавить чувство того, что называется совестью....

Гость

19 июня 2007, 16:27

Лет 7 назад по телевидению показывали документальный фильм про маньяка-урода, которому его мамаша приводила домой детей, заманивая их с улицы. Он тоже приязывал их к кровати и издевался, пока не умрут от пыток. Этот сюжет из жизни режиссер, вероятно, и использовал в фильме. Жизнь бывает много страшнее любого фильма.

Гость

19 июня 2007, 19:53

2efril: \"Почему Вы думаете, что Алексей не понял фильм, или понял его неправильно, потому что его точка зрения не совпадает с Вашей?\" А почему вы считаете, что если точка зрения режиссера не совпадает с точкой зрения Алексея, то это дает ему (Алексею) право называть режиссера \"больным некрофилией\" и \"человеком с садистскими наклонностями\"? :)))

Гость

19 июня 2007, 21:30

Совсем не хотела идти на этот фильм после просмотра рекламы, но т.к. билеты были куплены, посмотрела. Учитывая, что я \"домашнее растение\" и категорически не люблю насилия и чернухи, ни на миг не пожалела, что посмотрела. Кто смотрел - ваше мнение? - сама девушка разве не виновата в том, что с ней случилось? А вывод мы сделали такой: всегда надо рассчитывать только на себя, и неважно, кем ты себя считаешь в этой жизни, попасть в такую ситуацию может каждый (бедный, богатый и т.п.) и ничего с этим не поделаешь. К сожалению. А беременным все-таки не стоит смотреть этот фильм, и в жизни хватает поводов задуматься.

Гость

20 июня 2007, 11:30

Сильный фильм. Вызывает эмоции, заставляет думать и анализировать. Оставляет тяжесть. Бывало, после какого-нибудь негативно-тяжелого фильма остается осадок.. и ты, чтоб избавится от него, говоришь себе: \"да ладно, это ж всего лишь фильм!\" а в этом случае - не получается.. т.к. фильм то жизненный! Фильм есть жизнь.

Гость

20 июня 2007, 14:23

Всем, кому посчастливилось увидеть \"Сильный фильм. Вызывает эмоции, заставляет думать и анализировать\", советую проехаться до ближайшей свалки во время \"раздачи\", так для размышлений. А потом, зайдя к себе домой, подсчитать, так для интереса, сколько уровней защиты вам пришлось преодолеть (сигнализации, домофоны, решетки и т. п. т.д.), неплохо бы еще посмотреть последние новости с очередным убиенным ребенком, а там и на календарь можно глаза скосить. На дворе 2007, ребята, не надоело трупы из могил выкапывать!?

Гость

20 июня 2007, 14:43

В мою крайнюю юность вышел на экраны фильм Элема Климова \"Иди и смотри\". Комментарии на него были примерно такими же - жестокий, но смотреть надо, очищает, открывает глаза, надо знать и т.д. И до 18 (насколько я помню, даже не до 16, как было обычно). И все шли, смотрели, ужасались, открывали глаза, переосмысливали, писали письма \"за\" и \"против\"... По-моему, где-то около месяца все это продолжалось, потом фильм сняли с больших экранов, а потом - правда, через несколько лет его и по ТВ показали, и что-то уже без столь резких ограничений. А сейчас вообще кто-то помнит, что этот фильм был? Это все на тему \"А дальше что?\" Да, посмотрели...да, может быть даже отрефлексировали...ну и что?