ГОСТы на автоматические камеры

Разработка ГОСТов на автоматические камеры вступила в завершающую фазу. По плану они должны быть утверждены в текущем году, и времени осталось не так много – два месяца. Общественное обсуждение закончилось еще в феврале прошлого года, и не сложно сообразить, что основные трудности были вызваны согласованием ГОСТов с производителями камер. Сразу следует сказать, что речь идет о двух ГОСТах: 1. Общие технические требования к камерам (назовем его ГОСТ 1).2. Правила применения камер на дороге (ГОСТ 2). И первый ожидаемый вопрос: насколько применение этих ГОСТов обязательно? Вроде бы подтверждение соответствия любой продукции ГОСТам – дело добровольное? Не такое оно и добровольное в отношении зданий и сооружений. А дорога соответствует закрепленному в законодательстве определению «сооружение». Потому и при ее строительстве, и при ее эксплуатации соблюдение ГОСТов обязательно. Следовательно, применение камер должно соответствовать ГОСТу 2, но как только вы начнете читать его «Общие положения», то сразу увидите, что камеры, которые разрешается использовать на дороге, должны соответствовать ГОСТу 1. Первый вопрос исчерпан: применение обоих ГОСТов обязательно. Да и с чисто житейской позиции. Приборы, не соответствующие ГОСТу, или их применение не в соответствии с ГОСТом вызывают неустранимые сомнения в достоверности обнаруженных ими событий. Производителю сложно добровольно записать в документации, что его прибор соответствует ГОСТу? Что-то тут не так… Можно подойти к вопросу и с иной стороны: а где, собственно, записано, как безопасно установить автоматические камеры на дороге? Пальцем мне ткните, откуда ГАИ, монтажные организации и разработчики сегодня берут нормативы? То-то и оно. Потому обязательны ГОСТы, обязательны… Нетрудно догадаться и о втором самом популярном вопросе: обязательны ли по ГОСТу 2 знаки и разметка, предупреждающие о фотовидеофиксации? Неправильная постановка вопроса. По ГОСТу 2 вопрос должен звучать так: в зоне действия каких знаков и разметки разрешается применять камеры? То есть в первую очередь ставятся знаки и наносится разметка, и лишь затем разрешается наказывать водителей за нарушение ПДД, зафиксированных автоматикой. По ГОСТу 2 камеры разрешается применять в зоне действия знаков и светофоров, с которыми установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», и (или) за разметкой 1.24.4, которая дублирует табличку (по ПДД она может применяться и самостоятельно). Камеры разрешается применять и в зоне действия знака 6.14 «Парковка» с обязательными табличками (ГОСТ 2 не уточняет, с какими, но они должны быть обязательно) или в зоне действия знака знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки». Примечательно, что требования ГОСТа о применении камер за табличкой или разметкой обязательны как для стационарных, так и для переносных (на треногах), мобильных (на борту автомобилей) и носимых (на руках) камер. В ГОСТе 1 наконец-то дано юридически значимое определение «автоматического режима фотовидеофиксации»: «Режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), и формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для составления постановлений по делам об административных правонарушениях». Основной момент в том, что человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда по закону разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства. Как указывал ранее, если инспектор отсматривает материалы, полученные камерой, и на их основании сам выносит решение о наличии или отсутствии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет. Следовательно, выносить постановление в отношении собственника противоправно, и инспектор обязан установить личность водителя, сидевшего за рулем. Как минимум ГАИ придется приводить содержание постановлений в соответствии с определением «автоматического режима», чтобы из текста однозначно следовало, что событие было выявлено автоматикой, а не человеком. И второй важный момент, вытекающий из определения, это «формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы». Главное для меня слово – «хранение». В ГОСТе 1 описано, какие именно фотографии и в каком количестве должны быть получены камерами, чтобы доказать то или иное правонарушение. И храниться материалы должны на самой камере не менее 30 суток. Пропадание питания на приборе не должно приводить к потере информации. Потому оправдания, что что-то там у ГАИ где-то сбойнуло и доказательная база потеряна, теперь не пройдут. Передача данных с камер на серверы теперь происходит не просто так. Сначала формируется документ, затем он подписывается электронной цифровой подписью и лишь затем летит с приветом и ответом на сервер. Все фотоматериалы, полученные с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должны содержать информацию о реальном времени и геопозицию устройства. Это означает, что все без исключения камеры будут специальными техническими средствами как минимум с функцией измерения времени и координат. По второму ГОСТу камеры рекомендуется устанавливать не абы где, а только на участках дорог и перекрестках, где в течение года произошло три и более ДТП. Технические средства автоматической фотовидеофиксации рекомендуется также применять: на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью;перед железнодорожными переездами;на пересечениях с пешеходными и велосипедными дорожками;при наличии выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств;при изменении скоростного режима;на регулируемых перекрестках;на участках автомобильных дорог, характеризующихся многочисленными проездами транспортных средств по обочине, тротуару или разделительной полосе;вблизи образовательных учреждений и мест массового скопления людей;в местах, где запрещена стоянка транспортных средств. Технические средства автоматической фотовидеофиксации могут быть размещены в иных местах на основе анализа дорожных условий и дорожно-транспортных происшествий. С одной стороны, это не более чем рекомендации. Но если ГАИ, зная места концентрации ДТП, предпочтет устанавливать камеры не с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а с целью пополнения местного бюджета, то вполне закономерно появляются вопросы, теперь уже со ссылкой на нормативный документ, согласованный в том числе с руководством главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения. Все вышесказанное еще не приобрело свой окончательный вид. ГОСТы, пока они не утверждены, могут быть поправлены. Данный обзор – не более чем предварительный анализ того, что ждет нас в будущем. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.