218 комментариев к публикации

Тройное убийство

24 августа 2007, 00:00

Гость

31 августа 2007, 15:27

Гость

31 августа 2007, 13:59

Гость

31 августа 2007, 12:49

Гость

31 августа 2007, 11:32

Гость

31 августа 2007, 11:09

Василию: ну во-первых про агрессию – Вам показалось. Это тоже было написано иронично, Вы просто не умеете определять письменную интонацию, если в конце не стоит нужный смайл. Второе – про детей я не сказала именно потому, что я говорила про взрослых. Знаете, в магазине, даже мне алкоголь не хотят продавать без предъявления паспорта, хотя мне уже далеко не 18. Третье – про статистику. Это я говорила к тому, что почему это у машин и компьютеров явное преимущество перед алкоголем? Типа по статистике в алкогольном опьянении людей больше гробят, чем не в алкогольном. Мне, к примеру, не нужно сравнивать статистики, потому что я сама 100 раз попадала в автомобильные аварии, к счастью, без особых последствий. Самое главное, ни один раз шофёр не был в алкогольном опьянении. И все, как один, бьют себя в грудь и уверяют, что они хорошие водители, изображают из себя крутых гонщиков. Тем самым меня просто довели до такого состояния, что я вообще стала бояться ездить с мужчинами за рулём. Вот я и сказала, что если уж запрещать что-то, то запрещать ВСЁ, что вредит здоровью людей, а не так, что вот по данным статистики алкоголь вредит больше, чем по данным другой статистики вредят машины. А «рубить с плеча» - это выражение такое есть, знаете ли, оно образное, его не нужно понимать буквально и если Вы русский человек, Вы должны его понимать. Под «зловещими ОНИ» я подразумевала наше любимое государство. А насчёт иронии по поводу заговора, так это тем более должно быть ясно, если уж это на самом деле правда, если никому не удастся нас споить и превратить в быдло, то придётся бомбой жахнуть, как бы мы не стремились к здоровому образу жизни - это нас не спасёт.

Гость

31 августа 2007, 10:17

Читал, читал, и не дочитал. Потому, что не увидел главного. Пить или не пить волен решать каждый, каждому разрешенно делать выбор. Но алкоголизм - процесс, когда твой выбор лишает выбора окружающих. Лично я бы отправлял всех синяков в исправительные колонии, на строительство чего нить позитивного.

Гость

30 августа 2007, 19:36

Гость

30 августа 2007, 19:03

Анна, зачем Вы так агрессивно? Я рот никому не затыкал. Я предложил перестать спорить лично вам лично со мной. А вот эти Ваши ошибочные домыслы, что я пытаюсь рот заткнуть, и вообще агрессивный тон -- они и мне неприятны, и Вам чести не делают. Ладно, давайте по существу, давайте вспомним, о чём мы разговаривали. Вы сказали, что хоть бы и продавали легально сильнодействующий наркотик, то кололись бы только те, кому охота себя гробить. Я вам возразил, приведя очень понятный пример – детей, которые вряд ли хотели бы себя гробить, но гробили бы. Вы мне ответили: «я и не имела в виду здесь детей». Я предположил, что Вы в вашем высказывании не рассмотрели детей или по забывчивости, или умышленно. Но, в любом случае, дети не исчезли из-за того, что Вы их не рассмотрели. Таким образом, моё возражение всё ещё как бы опровергает Ваше первоначальное утверждение. Поправьте меня, если я где-то ошибся. Объясняю, почему я не смог понять Вашу логику. «Ой, ну раз уж начали сегментацию делать, приводить статистики и доводы, не надо сравнивать, чего больше, а чего меньше.» -- мне здесь не ясно, отчего «не надо сравнивать», «раз уж начали сегментацию делать, приводить статистики и доводы». Не вижу логической связи, извините. «А то всякие нюансы начались и прочее. Рубить, так уж с плеча.» и далее -- странная ирония, но не понятно над чем и зачем: я не предлагал рубить с плеча, я как раз наоборот пытаюсь проанализировать вопрос. С одной стороны, Вы иронизируете над мнением о том, что существует «заговор про нас, они найдут другой путь, как сократить нас до 15 миллионов», с другой стороны, когда Вы отказываетесь сообщить, как бы Вы проголосовали: за свободную продажу героина или против, вы делаете это на том основании, что какие-то зловещие ОНИ «всё равно сделают так, как ИМ надо». Прыгая с пятого на десятое, мы ни одного вопроса не обсудим, тем самым ставим под вопрос смысл разговора. Потому я и предложил разойтись мирно :).

Гость

30 августа 2007, 17:33

Ой, ну раз уж начали сегментацию делать, приводить статистики и доводы, не надо сравнивать, чего больше, а чего меньше. Если уж запрещать, то запрещать ВСЁ. Всё, что вредно для здоровья окружающих и для самих себя. А то всякие нюансы начались и прочее. Рубить, так уж с плеча. Как и полагается русской душе сделать с размахом, перейти на здоровый образ жизни – вернуться к древности с лошадьми, немодифицированной пареной репой и керосинкой. Нет цивильности, ну и на фиг надо, зато все здоровы и счастливы. А все остальные страны пусть прикалываются над нами – у них-то всё равно заговор про нас, они найдут другой путь, как сократить нас до 15 миллионов – бомбой жахнут или неизлечимую болезнь натравят, например. :-)

Гость

30 августа 2007, 17:09

М(Михаил), вам не все равно на мозг и внутренние органы алкоголиков??? В Вас же насильно не заливают... Мера потому и мера, что вредной быть не должна. А то, что некоторые \"синяки\" считают своей мерой, это уже их проблемы, их цирроз, их разложившийся мозг.. Виктор Сизов, не поняла вас..как-то вы странно изъясняетесь...

Гость

30 августа 2007, 17:05

Василию: Я ни с кем не спорила, а, как и Вы, высказывала своё мнение. Вам совсем не обязательно видеть логику. Я это не Вам одному говорила, на то, собственно, у нас и форумы существуют, чтобы люди оставляли там своё мнение, а не затыкали друг другу рты. Я не нуждаюсь в Ваших дружеских предложениях, ибо мы с Вами не друзья. А если Вам уж очень хочеться затыкать рот всем, чью логику вы не понимаете, лучше заведите жену.

Гость

30 августа 2007, 16:40

Vanes, прошу прощения, не правильно определил Ваш пол. Страшно подумать, что я кого-то \"поучал\"... :) мне казалось, что я всего лишь высказывал некоторые мысли и отвечал на вопросы. Анна, Ваши последние высказывания кажутся мне какими-то \"осколочными\", я не могу вполне понять Вашу логику. Поэтому просто по-дружески предлагаю перестать спорить :).

Гость

30 августа 2007, 16:34

А я не согласен про меру. Например, идет еле идущий человек, просто идет домой, может упасть, снова встать и пойти. конечно зрелище ужасное, но какой социальный вред от него? а если к тому же у него уже есть семья, дети, и у него все в порядке (в социальном плане)? Или выпил 200 грамм водки и пошел мочить \"южан\" и просто прохожих, или свою семью. Два примера, две дозы и два социальных вреда. Так какой вред больше? Мне кажется, что если спирт не мешает социальному поведению, это просто пища (как майонез, сало, чипсы), но вредная для организма. Если это действует на социальное поведение (преступления, безработица, бездетность, бедность и т.п.) то это не еда, а антисоциальный объект. И только тут возникает понятие \"меры\", при которой эта антисоциальность возникает (у некоторых она не возникает ни при какой мере, он может уснуть прям на улице, но антисоциальных действий не будет).

Гость

30 августа 2007, 16:13

Гость

30 августа 2007, 15:37

Слушайте, а правда, вы сегодня работаете или, ввязавшись в диспут, забыли о рабочих проблемах? Статья, вообще-то, про убийство. Все же как заведенные обсуждают вред и пользу алкоголя. Еще Парацельс говорил: \"Все есть яд и все есть лекарство, и только мера отличает одно от другого\". Не ручаюсь за точность формулировки. Нет, я не убежденный выпивоха, но иногда бокал вина помогает снять напряжение. В Италии пьют вино. Просто МЕРУ НАДО ЗНАТЬ, товарищи. И не надо с пеной у рта утверждать, что все врачи, которые говорят о пользе алкоголя в умеренных количествах, алкаши и сплошая пьянь. Заскоки и перегибы - вот что страшно. John Smith, вы уж очень нетерпимы к алкоголю и довольно-таки политкорректны с Гитлером. Что это вообще? и почему выражение \"миллионы жизней\" вы взяли в кавычки? Сомневаетесь что ли в этом? У нас кстати в РФ ответственость за преступление не преследует цели устрашения и наказания. Цель у нас - перевоспитание. О каком перевоспитании нелюдей может идти речь??? Почему налогоплательщики должны содержать этих тварей?? Они ведь не животные даже. Животное, сами знаете, так никогда не поступит... \"Ноги\" большинства проблем растут из детства, из семьи... Не стоит винить только внешние факторы, которые типа превращают нас в быдло. Так говорить, обвиняя всех, кроме себя , вот признак быдла. Собственно народ достоин своих правителей. SY, ишь как вы все на женщин сбросили: \", женщины это опора всего хорошего конструктивного и правильного в любом обществе. Если уж и они пьют и курят - то у мужчин и детей ну просто нет шансов. Хочу сказать, что изменения наступающие в результате приема алкоголя передадутся и вашим детям - они, к сожалению, будут страдать. Не запудривая мозг скажу, что все яйцеклетки закладываются у будующей мамы когда она сама еще не родилась, и они с ней всю жизнь, и их генетика меняется (ухудшается) в том числе и из-за приема токсических веществ (алкоголь). У мужчин это не так тяжко, но тоже разрушительно\"!! Просто гениально. А мужчина у нас так...потребитель.. Вот потому у нас мужчин все меньше, одно мужичье сиволапое осталось, которое возлагая всю ответственность на женщину, считает что ему-то уж позволено все... ФУ, ПОЗОР!!! Алкоголь запретить...ну давайте запретим еду, сладкое, под страхом смертной казни запретим майонез и прочие вредные продукты. Ведь все болезни у нас от еды и нервов. Что касается еды, люди вольны есть что хотят, осознавая при этом что потребление некоторых продуктов ведет к ожирению, атеросклерозу, повышенному холестерину и диабету. Что касается нервов, то «зри в корень»: рожая детей, воспитывайте их как гармоничного человека, без комплексов, с адекватной самооценкой, не унижая его человеческого достоинства, прививайте любовь, уважение, тягу к знаниям. Лучший образец воспитания – собственный пример. Говоря одно детям, при этом, показывая им абсолютно противоположное, ну откуда же вы получите нормального взрослого человека. Конечно, удобнее обвинить во всем кого-то… Дядюшка Юлиус, Mercante, Маргоша и остальным, которые прежде всего за МЕРУ, респект. John Smith и все кто за вас (не надо говорить , что я вас тут поделила- вы сами прекрасно поделились уже до меня)- знайте меру, и не надо во всех грехах обвинять алкоголь или что-то еще как будто это и есть первопричина всех зол. С уважением ко всем вам. И вообще давайте уже поработаем!!!

Гость

30 августа 2007, 15:32

Гость

30 августа 2007, 14:21

Гость

30 августа 2007, 13:47

Хотя я Vanes, а не Ванесса (как ошибочно подумал Василий), я согласен с Анной. Если бы можно было провести референдум, если бы можно было ввести заменительную терапию... Но решаем пока не мы. Пить или не пить, употреблять или не употреблять каждый должен решать сам для себя. Знаете, социальная реклама меня раздражает точно также, как, допустим, реклама водки \"Ять\" - \"Немного счастья в каждом супермаркете\". Василий, это прекрасно, что Вы преодолели Ваш личностный трансфрормативный кризис и готовы учиться на чужих ошибках. Но не стоит поучать других). 2John Smith А в жизни вообще всякое бывает. Заметьте, я не говорил, что героин надо легализовать или один раз попробовать. Я как раз против именно героина и за ужесточение наказания за его сбыт.

Гость

30 августа 2007, 13:22

Теперь все предельно просто и ясно. Всадил нож в горло-виноват акоголь. Изнасиловал-детская психологическая травма. Украл-виноваты наркотики. Убийца не виноват,нет ! Что вы. Просто его нужно поместить в идеальную психологическую среду в детстве , чтобы он питался исключительно цветочным нектаром.Вот так надо! То есть если бы все было хорошо, то ничего плохого бы не было бы. Ух ты!!!!! Сколько тезисов пр. Жданова вы бы успели вспомнить, если бы парочка таких психопатов вломилась бы в ваш дом? И о чем бы вы думали в этот момент? О вреде алкоголя и о намеренном спаивании Российского народа? И не все равно вам бы было в этот момент, от кого принять помощь, от Римского Пантифика или от пьяного соседа на лестничной клетке? Милиция изолировала его от нас,вот и спасибо ей! А самый гуманный суд в мире даст ему лет этак 8-9. Усилия общества, когда случается такое,если конечно ему нужно благополучие должны быть направленныни на борьбу с ветряной мельницей, а на то,чтобы хотя бы попробывать добится того, чтобы такие как он сгнили в тюрьме.

Гость

30 августа 2007, 13:19

Гость

30 августа 2007, 12:33

Гость

30 августа 2007, 12:31

Василию: я и не имела в виду здесь детей. Не надо мне рассказывать про то, как дети быстро всему учатся, не оценивая своих действий. Я педагог, если что. Уж кому, как не мне знакомы эти механизмы. А голосовать я бы вообще не стала ни «за» ни «против». Предпочитаю воздерживаться от оценок. К тому же, я уверена, что в России бесполезно за что-то голосовать, всё равно сделают так, как ИМ надо. Судьба у нас такая.

Гость

30 августа 2007, 12:01

Ника: \"Запретить машины и компьютеры Однако чем это отличается от запрета на этанол.\" -- Мне кажется, что это вопрос, хоть и вопросительного знака нет :). Давайте попробуем разобраться. Для понимания различий необходимо попытаться соизмерить положительные и отрицательные стороны автомобилей с одной стороны, и алкоголя -- с другой. Приведём грубые прикидки. Автомобили дают нам быстрое перемещение в пространстве, в замен получаем повышение смертности, травмы от несчастных случаев, урон здоровью от выхлопных газов. Алкоголь даёт непродолжительные положительные ощущения, эйфорию (при умеренных дозах), в замен получаем: урон собственному здоровью, прежде всего мозгу; повышение смертности (отравления, преступления в пьяном виде); повышение кол-ва родившихся уродов, ухудшение генофонда населения; уход от насущных проблем (они не решаются, а просто как бы забываются, уходят на задний план); привыкание, потребность в положительных ощущениях, ценою того, что перечислено выше. Среди отрицательных сторон мы наблюдаем повышение смертности и урон здоровью и там, и там. Я не владею статистикой, где проценты выше. Знаю только, что \"пьяных\" аварий на дорогах в разы больше, чем \"трезвых\". Теперь давайте посмотрим на положительные моменты. Для автотранспорта их весомость очевидна, для алкоголя -- весьма сомнительна. В этом и различия. Допустим, у Вас есть некоторое НЕБОЛЬШОЕ привыкание к алкоголю (алкоголиков исключаем из рассмотрения). Вас просто иногда тянет выпить, в хорошей компании, и т.п. Вам необходим, иногда, редко, бокал вина, чтобы почувствовать лёгкое головокружение, приятное расслабление и т.п. Где стимул отказаться от такой маленькой невинной слабости, когда пьяные аварии происходят не с Вами, не Ваши дети вечерами ошиваются по подъездам с пивком и плохо учатся в школе, не Вас убил пьяный 19-летний дегенерат? Ведь обычно это происходит с кем-то другим, далёким... Вообразите теперь, что у Вас нет абсолютно никакого привыкания к алкоголю (возможно, так оно и есть), Вас просто никогда не тянет выпить, Вам не нужен бокал вина, чтобы почувствовать лёгкое головокружение и приятное расслабление... В этом случае, не кажется ли Вам, что вред от алкоголя как-то уж слишком перевешивает пользу от него?

Гость

30 августа 2007, 12:00

2 lans: \"вы вроде уже начали корректировать свои высказывания, которые изначально преподносились: \"алкоголь-яд и наркотик!\" т.е. продукт который отравляет организм. Сейчас уже подменяете понятия на то, что оказывается не само потребление страшно, а возможные последствия для окружающих. Вы уж определитесь в своих мыслях.\" Прочитайте мой первый пост в этой теме и Вы поймете, что я последователен. То, что я помимо опасности для окружающих упомянул еще и вред для самого пьющего - ну уж извините. Не удержался. 2 Ника: Написали много, но в каждом пункте делаете оговорки и безосновательные утверждения (например: что медики не согласятся с тем, что алкоголь вреден, и не потому, что они алкоголики -- это меня улыбнуло :) А вот это: \"И еще, как печален приведенный Вами позитивный пример полного запрета на алкоголь (правда он небыл таким уж полным, его и позитивным назвать сложно) - он продержался всего одинадцать лет. Как видно, подобные законы недолговечны.\" Так чем печален? И почему его назвать позитивным сложно? Тем, что продержался всего (!) одиннадцать лет? То есть его недостаток в том, что с ним боролись алкоголики, спиртные магнаты и любители легких денег (=налогов), которые в итоге оказались сильнее здравомыслящих людей? А вы не знали, что добро побеждает только в сказках? ;)

Гость

30 августа 2007, 11:16

Гость

30 августа 2007, 11:12

John Smith Вы как -то очень воинственно настроины. Читая коментарии начинаешь забывать о чем была статья, кажется она называлась \"Сто человек отравлись алкоголем\"? Что Вы хотите видеть в госудастве с отсутствием идиологии. Не буду спорить с Вами о вреде алкоголя - Вы и так развили эту тему. Вы не член общества \"Трезвость\"? У меня достаточно много знакомых, которые бросившись из крайности в крайность начали общаться с потусторонними мирами. Что касается телевиденья, то действительно оно провоцирует жестьтокость , безнравственность и безнаказанность. У меня сыну 9 лет - я вынуждена отключать электричество , чтобы он не смотрел этот бред (включая мультики). Что касается таких выродков, я согласна, что смертная казнь нужна, но.... не у нас, мы же не умеем все в меру, только разреши - перестреляют всех неугодных

Гость

30 августа 2007, 09:57

Анна, Вы озвучили достаточно распространённое мнение: \"Я думаю, если бы его продавали легально, кололись бы им тоже только те, кому охота себя гробить. То же самое и с алкоголем.\" Я полагаю, мнение это ошибочно. Аргумент состоит в том, что дети не достаточно умны для того, чтобы сразу понять, что им будет охота, а что будет не охота, когда они вырастут и поумнеют. А опасность табака, алкоголя и прочих более крутых наркотиков состоит в том, что к ним происходит привыкание. Подросток, \"невинно\" балуясь пивком, во-первых, получает некоторую зависимость (эту самую \"охота\" - в будущем), а во-вторых, незаметно для себя тормозит своё умственное развитие, чтобы когда вырасти, не поумнеть как следует. Героин делает своё дело слишком быстро, и именно поэтому практически везде запрещён категорически (и практически все согласны с такими мерами). Вы конкретно, Анна, если устроить голосование, разрешить ли свободную продажу героина в нашей стране, наверняка проголосуете против. Не так ли? :) Дорогая Vanes, существует уголовный кодекс, в котором описываются вещи, которые фактически запрещены. И наказания за несоблюдение этих запретов -- прямо по пунктам. Что-то мне подсказывает, Ваши чаяния -- убрать все запреты -- будут не популярны в народе :). Касательно вопроса конкретно мне, есть такое мнение: \"Дурак тот, кто не учится на ошибках других. Вдвойне дурак тот, кто не учится на своих ошибках\". Так вот, я согласен с этим мнением. Я ответил на Ваш вопрос?

Гость

30 августа 2007, 09:51

Гость

30 августа 2007, 03:42

Так-так, всё интереснее и интереснее... Mercante Я считаю, что это хорошо, когда смерть вызывает такой живой отклик, пускай и перешли на китайцев, генетику и т.п. Намного хуже бы было, если бы никакого отклика не последовало... Равнодушие. John Smith Игра \"Дебаты\"? \"Приведите мне весомый аргумент\". Привожу=). Запрещать алкоголь НЕЛЬЗЯ, НЕДОПУСТИМО, только потому, что нельзя вообще что-то запрещать. Запретный плод сладок. До человека должно ДОЙТИ, что что-то (алкоголь, острая пища, кофе) ему просто НЕ НУЖЕН(-а). А вы, Василий, не считаете, что каждый должен учиться НА СВОИХ ошибках (безусловно внимаю опыту других, Вашему, например), но на СВОИХ?

Гость

29 августа 2007, 19:52

Джону Смиту: Неее..,насчет героина мне не обидно. Русские его раньше и не употребляли никогда, так что в мое культурное пространство героин не вписывается. Героин я бы разрешать не стала. Вы конечно возмутитесь таким моим двуличием, мол одни наркотики нельзя, а другие можно, только штука в том, что в кофе тоже содержаться наркотики, в очень малых дозах. Конечно, от кофе за топоры не хватаются,(разве только стукнуть захочется того, кто для пущего совершенства мира еще и кофе запретить предложит) но дело в том, что спровоцировать человека \"на топор\" способны не только этанол и героин. Одна милейшая девушка чуть не убила собственного ребенка, потому что он мешал ей читать. Психологи бьют тревогу, потому что дети наигравшись в компьютерные игры совершают совершенно дикие преступления. Рассказывать о том сколько людей гибнет под колесами машин Вам наверное не надо. Печально одно: не все водители летещие на дикой скорости и пешеходы, прытко выскакивающие под колеса машин, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Многие просто находятся в упоении от скорости или безнаказаности. Запретить машины и компьютеры - предложить такое, я думаю, даже Вы не решитесь. Однако чем это отличаеися от запрета на этанол. Только не рассказывайте пожалуйста о том, что машины и компьютеры иногда бывают полезны, а этанол, по Вашему мнению, в любом виде вреден. Многие медики с Вами не согласятся (отнють не потому что сами любят выпить). Вы говорите, что напитки производящиеся в \"подпольных условиях\" не будут так распространены - ошибаетесь: будут! И пить их будут именно те кто способен причинить Вам вред. Они и сейчас пьют не марочный коньяк, а самогонку от тети Нюры. Моей подружке Ксюхе (уехавшей в деревню) как-то предложили торговать водкой (качественной и потому довольно дорогой). Она отказалась, и вовсе не из-за высоких нравственных устоев - просто за бутылку подобной водки в деревне три купить можно, самопальных от тети Нюры и дяди Паши. И те, для кого без бутыля жизнь не мила, пьют именно её. А вот с героином я бы боролась. Хотя нет, глупо бороться с героином - надо боротся с теми кто его потребляет и продает. Первых - на принудительное лечение, вторых на нары. Чем не национальная идея. Кстати злостных алкоголиков тоже лечить - за государственны счет. А после пускай с пол года поработает, дороги например построит. Я думаю России дороги ой как нужны. Половину зарплаты - в погашение лечения, половину - жене. А с него, рыбаньке, и харчей довольно. Вы хотите, чтобы напившиеся в дрызг личности не шлялись по улицам - пожалуйста. Напился, пошел гулять, начал хулиганить - добро пожаловать в вытрезвитель. Только вытрезвитель не надо в камеру пыток превращать. Можно даже клиента вместо вытрезвителя домой доставить (за плату разумеется) только акт о административном правонарушении всеравно составить надо. Попался раза три за год - вперед лечится. Замете, мой способ, позволяет боротся именно со злостными алкоголиками, нарушителями и потенциальными преступниками. Ксати распитие пива в транспорте и проч. я запретила бы тоже. Ибо выпивать надо культурно, а не соображать на троих в ближайших кустиках. И еще, как печален приведенный Вами позитивный пример полного запрета на алкоголь (правда он небыл таким уж полным, его и позитивным назвать сложно) - он продержался всего одинадцать лет. Как видно, подобные законы недолговечны. Нравственные ограничения, если их прививать долго и старательно, а не единомоментно - намного устойчевей.

Гость

29 августа 2007, 19:28

Атос: \"Высоцкий...был хронический алкоголик. А его сыновья? Что то я не слышал, что они этим злоупотребляют...\" А что, Высоцкий почковался? Или ему сыновей родила нормальная женщина, передав им свою половину генов? Не факт, что пагубная склонность не вывезет во внуках однако. А вообще-то наследуется рисунок личности. И в зависимости от обстоятельств, в крайних проявлениях, можно стать либо махровым алкашом, либо иметь просто склонность \"причащаться\" по пятницам))), либо быть мелким жуликом, либо великим аферистом.

Гость

29 августа 2007, 19:16

Анна: \"А сколько вы уже съели ГМ продуктов и сколько ещё съедите! Так что зря вы стараетесь уберечь себя для себя и для потомства. Всё равно все перемрёте через 2-3 поколения, так как все станут бесплодными из-за мутаций и врождённых уродств.\" Раскройте механизм сего пагубного действия! \"Горизонтальный\" перенос генов от особи к особи происходит с помощью вирусов миллиарды лет (генетики для этих целей приспособили плазмид, насколько помню). Никто не вымер до сих пор по этой причине, ну, разве что от астероидов.

Гость

29 августа 2007, 17:30

зачем спорить? если вы считаете своё мнение единственным верным - о чём спорить? алкоголь как и любой продукт- должен употребляться в \"меру\".Отсюда и вывод - проблема не в продукте как таковом, а в конкретном челе его потребляющим.и кстати, вы вроде уже начали корректировать свои высказывания, которые изначально преподносились: \"алкоголь-яд и наркотик!\" т.е. продукт который отравляет организм. Сейчас уже подменяете понятия на то, что оказывается не само потребление страшно, а возможные последствия для окружающих. Вы уж определитесь в своих мыслях.

Гость

29 августа 2007, 17:02

Как это не вредят окружающим? А бедным несчастным беззащитным существам – животным??? Насчёт героина. Я думаю, если бы его продавали легально, кололись бы им тоже только те, кому охота себя гробить. То же самое и с алкоголем. От него по крайней мере не умирают в самом расцвете сил. В Сибе есть один клубец, где в лёгкую можно раздобыть наркоту. Насчёт смысла жизни. Почитайте тогда что-нибудь из буддизма. У них нет смысла жизни, а только бесцельный круговорот. А жена это хорошо и дети тоже. Когда достаток есть, а когда нет в жизни даже мелких радостей, то и жена, и дети, и белый свет не мил.

Гость

29 августа 2007, 16:05

Что касается того, что во всём мире пьют. Я не знаю доподлинно, как дела обстоят во всём мире. Я знаю, что в некоторых европейских странах цены на алкоголь и сигареты искусственно завышают. Алкоголь не продают несовершеннолетним, нет или почти нет рекламы пива на телевидении, и пр. ограничения. Полумеры, но помогают, влияют на показатели потребления на душу населения, и, как результат, на процент родившихся уродов и преступлений, совершённых в пьяном виде. Ладно бы, если бы и у нас делали нечто подобное, не было бы и ответной реакции такой жёсткой: запретить, и баста.

Гость

29 августа 2007, 15:48

Анна, Вы с Вашим преподавателем экономики коснулись вопроса о смысле жизни, и вам обоим трудно разглядеть его вне перечисленных (и не перечисленных) маленьких удовольствий. Что касается аналогии с конфетами. Аналогия вообще -- штука ненадёжная, поэтому нуждается в постоянной верификации. Посмотрите на другую аналогию: давайте разрешим свободную торговлю кокаином/героином? Представьте гипотетически, как несчастный преподаватель экономики вдруг утратит смысл своей жизни без косячка/укольчика?

Гость

29 августа 2007, 15:36

2 lans: Еще один... Вам я тоже повторю, но больше уже никому не буду. Я не пытаюсь никого убедить, что пить - вредно. Если человек сознательно начинает причинять вред своему здоровью - это только его проблемы. С курением примерно так. Табак никто и не запрещает, так как курящий наносит ущерб только себе. А с алкоголем не так. Напившись, многие люди начинают совершать преступления, которых не совершили бы в трезвом виде. Страдают невинные люди. ИМЕННО ПОЭТОМУ (а не по какой-либо другой причине) я и предлагаю запретить алкоголь. Спорить будете?

Гость

29 августа 2007, 15:23

говорю сразу- не специалист. Но слышал: Алкоголь ( красное вино вроде) помогает выводу радиации из организма. Или препятствует проникновению, что-то в этом духе.Определённое количество коньяка-для расширения сосудов.Рекомендуют врачи при определённых заболеваниях.И не надо про альтернативные источники в таких случаях, всё относительно вредно для организма.И мне одно не понятно- пьют алкоголь во всём мире( согласен, может быть в меньшем количестве).Почему вы преподносите свои теории как заговор ТОЛЬКО ПРОТИВ РОССИИ?. Больше нигде не употребляют? или в чём причина? И вроде вы логичны в своих доводах, но поверьте - преподносится всё так, как будто все вокруг заблудшие овцы а вы наш пастырь... Не надо лозунгов,ок? Получаете сами удовольствие от отказа - ну и наслаждайтесь дальше, зачем лезть на трибуну с проповедями????

Гость

29 августа 2007, 15:13

Анне: Вы пытаетесь довести до абсурда идею запретить алкоголь, приводя всяческие примеры. Но обратите внимание - во всех Ваших примерах человек сам наносит себе ущерб, не затрагивая окружающих. Алкоголь отличается от этого. Он: 1) вызывает привыкание и 2) превращает НЕКОТОРЫХ (а сейчас - и очень многих) употребляющих его людей в ОПАСНЫХ для окружающих. P.S. А преподаватель Ваш - тот еще товарищ :) Без вина, хрусталя и конфет ему и жизнь не в радость! Я-то думал, что жизнь хороша верными друзьями, любимой женой и здоровыми детьми...

Гость

29 августа 2007, 15:03

2 Ника: \"И в этот момент во мне возмущается не наркоман, привыкший к наркотику этанолу, а свободный человек, нежелающий что бы решали за него.\" Тогда Вам надо возмутиться запретом на распространение остальных наркотиков. А как же? У Вас была возможность легально употреблять героин, а какие-то сволочи решили за Вас, что Вам это не надо. Вам не обидно? \"Если разобрать все на части, то надо запретить чеснок - в нем содержится мышьяк, помидоры и многое другое.\" От чеснока люди не хватаются за топоры :) \"Может быть вместо того, чтобы запрещать спиртные напитки как таковые, надо начать боротся с левым, недоброкачественным алкоголем, стеклоочистителем и самогонкой.\" Мне наплевать на ущерб, который алкогольные напитки наносят пьющим их людям. Но я заинтересован в том, чтобы НЕКОТОРЫЕ (Вы, Ника, к ним не относитесь) пьющие не причиняли ущерб мне и другим гражданам. На мой взгляд, наиболее ЭФФЕКТИВНЫЙ способ - запретить производство алкоголя. Его, конечно, будут производить (нелегально), но уже не в промышленных масштабах, как сейчас. Соответственно, уменьшится потребление алкоголя, уменьшится и количество преступлений, совершаемых в нетрезвом виде. \"И еще приведите мне позитивный пример полного запрета на потребление алкогольных напитков в истории. Вы сами сказали, что знаете таковой.\" С удовольствием! Сухой закон в России / РСФСР, действовавший с 1914 года по 1925 год.

Гость

29 августа 2007, 14:53

Гость

29 августа 2007, 14:24

Хорошо. Вот вам пример. Несколько дней назад в славном городе Анжеро-Судженске Кемеровской области прошло празднования дня шахтера. На сие щастие было угрохано порядка миллиарда федеральных рублей. Что было сделано: порядка 7 неработающих фонтанов (отсутствует канализация), наишикарнейшая аллея и два парка (тротуарная плитка, клумбы, лавочки все как надо), построен современный Развлекателный комплекс с тремя кинозалами. Сделана центральная дорога до Кемерова по которой поедут чинуши а также выкрашен забор вдоль дороги в зеленый цвет и фасады домов в ярко-желтый. В результате во время праздника народ нажрался в хлам. Сломал все скамейки и вытоптал клумбы. А куда могли пойти эти деньги: за последние пять лет было развалено порядка 4 городообразующих предприятий. Развалено хваленым Тулеевым и его командой! На эти деньги можно было бы хотя бы начать восстанавливать Машиностроительный завод. Он дал бы порядка 500 рабочих мест. Для городка с населением 80 тысяч это не так уж и мало... А все эти фонтаны никому не нужны. Вот вам конкретные меры-востанавливать градообразующие предприятия, а не пускать деньги на ветер.

Гость

29 августа 2007, 14:22

А давайте запретим продажу конфет! Потому что дети к ним быстро получают пристрастие, они выпрашивают и транжирят родительские деньги, которые потом идут в карманы шоколадным магнатам! Потом после этого у детей нарушается аппетит и микрофлора кишечника, после чего они в юности страдают от прыщей. Давайте запретим мясо! Мне жалко бедных животных, хоть я и люблю шашлыки. Но животные-то важнее. Пристрастие к еде – это один из смертных грехов, между прочим. Давайте запретим соль! Это белый яд! Она вредна для здоровья. От неё отложения в позвоночнике, разные болезни.… Давайте запретим красивые шмотки! Шоппинг – это тоже зависимость. Деньги богатых мужей утекают в магазины одежды! И ещё ножи, вилки и острые предметы, тогда точно никто не сможет никого убивать и все должны быть счастливы. Хотя мой преподаватель экономики говорил: «Да, жить без хрусталя, вина и конфет можно, но только смысл сей жизни»? Когда ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ.

Гость

29 августа 2007, 12:53

не сложно отнести себя даже к \"мало пьющим людям\" - я не пью пиво по пятницам, или коньячок в конце рабочего дня. Да и вино,Э за праздничным столом предпочту не выпить, а лишь пригубить. И тот, кто сказал Вам, что глоток натурального вина уничтожает нервные клетки - обманул Вас безбожно. Но меня возмущает, что некто, посетивший лекции Жданова (а кстати зачем вы туда ходили? Я вот не пью и меня проблемы алкоголизма не волнуют) считает себя в праве лешить меня гипотетической возможности выпить бокал вина, открыть бутылку шампанского, приготовить, в конце концов, по правилам гоголь-моголь или ромовую бабу. И в этот момент во мне возмущается не наркоман, привыкший к наркотику этанолу, а свободный человек, нежелающий что бы решали за него. Вы говорите, что этанол уничтожает нервные клетки, но я ведь не этанол пью а вино, а целое обычно сложнее своих составляющих. Если разобрать все на части, то надо запретить чеснок - в нем содержится мышьяк, помидоры и многое другое. История знает немало пьющих гениев, а не пьющих?? Хотя... одного Вы в пример Вы приводили Гитлер, кажется. Ну и что с того, что миллионы уничтожил, зато поднял экономику Германии и неупотреблял спиртных напитков. Чудно!!! Может быть вместо того, чтобы запрещать спиртные напитки как таковые, надо начать боротся с левым, недоброкачественным алкоголем, стеклоочистителем и самогонкой. Конечно, приструнить нормальных законопослушных граждан кажется Вам проще, не то что со стеклоочестителем. Не кажется ли Вам, намного разумнее востановить административное задержание за появление в оччень нетрезвом виде на улице, распитие любих спиртных напитков в транспорте и общественных местах (за исключением мест предназначеных для этого). И вообще научиться пить красиво - не из горла у помойного бака, а за нарядно накрытым столом, из подходящего бокала. И еще приведите мне позитивный пример полного запрета на потребление алкогольных напитков в истории. Вы сами сказали, что знаете таковой. И еще, мне кажется, что человек резко бросивший пить, просто боится сорватся, поэтому для него, разумеется, полный запрет алкоголя - благо. Так сказать, соблазн отсутствует.

Гость

29 августа 2007, 12:48

Откровенно смешно наблюдать, как чуть-ли не любая публикация на НГСе, в обсуждении превращается в Абсурд, трансформируясь в поле битвы, между поборниками трезвости и нетрезвости соответственно. 2John Smith Если вы ждете,что здесь опровергнут ваши утверждения-так можете не ждать. С Аргументами \"Пить плохо-пнятненько. Курить плохо-пнятненько!\" в принципе не возможно не согласится, потому что так оно и есть. В обсуждении не принимали участия люди, получающие сверхприбыль от продажи спиртного и табачных изделий, а вот им то как раз абсолютно наплевать на ваше мнение, спорить они с вами естевственно не будут. Хорошо бы запретить, все что вредно-просто ваша теория. Это нереально.

Гость

29 августа 2007, 11:30

Хочу высказаться в поддержку позиции Джона Смита. Я выпивал более-менее регулярно (пивко после работы, на выходных с друзьями и т.п.) и курил 15 лет. Сам процесс таких посиделок очень приятен, поэтому совершенно понятна позиция критиков Джона Смита, который вроде как клонит к тому, что было бы хорошо вовсе запретить производство и продажу алкоголя. Эти критики либо просто мало логичны, либо передёргивают и цепляются к словам, либо просто несогласны с тем, что Джон Смит «лишает» их всех удовольствий, связанных с приёмом алкоголя. При этом, облекают это в форму несогласия с лишением права выбора: пить или не пить. Я лично сейчас не пью и не курю. И поддержал бы запрет на продажу алкоголя и табака по той простой причине, что не хотел бы, чтобы мои дети и прочие близкие и дорогие мне люди повторяли мои ошибки и приобретали вредные зависимости, от которых потом так непросто избавиться. Алкоголь разрушает мозг, следовательно, личность человека. И сам человек, который выпивает «в меру», как правило, не замечает, что он постоянно становится чуточку тупее. Алкоголь часто является причиной врождённых дефектов у новорождённых. Это доказано научно, и спорить с этим просто глупо и смешно. В меру пьющему человеку, который живёт в окружении в меру пьющих, сложно совсем перестать пить, по крайней мере, по двум причинам: во-1-х, он тем самым немного «выпадет» из привычного окружения, во-2-х, незатуманенный ум не даёт человеку покоя, тем самым, уровень комфорта понижается. Дело в этом. Поэтому полный запрет алкоголя кажется мне благом.

Гость

28 августа 2007, 23:29

Об чем спор-то? Джон Смит говорит, что этанол - наркотик. Из этого утверждения многие почему-то делают вывод, что их обозвали алкоголиками. Но вы же на самом деле не алкоголики и способны трезво мыслить, из чего вы делаете такой вывод? Но если вы каждый день будете принимать по бутылочке пива, то через какое-то время произойдет привыкание. Длительность этого периода зависит от запаса здоровья, кому-то хватает одного года. Я тоже люблю потягивать коктейль, сидя в баре. Но честно говоря, я бы отказалась от этого удовольствия, лишь бы не встречать по утрам на улице алкашей, сшибающих деньги на опохмел, которым если не дать 2 рубля, они тебя матом обругают, а если дать, то этим же матом поблагодарят.

Гость

28 августа 2007, 20:34

Гость

28 августа 2007, 17:40

2 Атос А какими генами определяется, что от людей рождаются люди, а от зверей - звери? Вы лично можете перечислить все гены, которые за это отвечают? Нет? А как же вы узнаете, что это будет человек? Исходя из информации о родителях и наблюдая, что от людей всегда рождаются люди? Так ведь это и есть научный метод исследования под названием \"наблюдение\". А кто Вам сказал, что люди - это единое целое, не имеющее видовых особенностей? Наше сознание отличает нас от других зверей, но может быть именно на уровне сознания люди тоже делятся на подвиды, один из которых \"люди-звери\"? Скажите честно: лично вы бы усыновили ребенка (только что рожденного и абсолютно здорового), зная, что все его родители, деды и прадеды воровали, убивали, насиловали ?

Гость

28 августа 2007, 16:11

А вот меня больше шокировали комментарии. Особенно сторонников смертной казни. Как вы можете судить убить человека или нет? Допустим, что в данном конкретном случае судебная ошибка не возможна. Но сколько их появится при возвращении смертной казни. Это же полнейшее средневековье. Может еще на костре будем жечь? Для интересующихся могу порекомендовать книгу Камю \"Размышления о гильотине\". Там как раз приводится статистика преступлений до и после отмены смертной казни. Так вот. Количество и качество преступлений от этого не меняется. Я не буду тут описывать все доводы. Читайте книги, господа. Не помешает для общего развития. 2Атос. Обидно, что современные кандидаты наук таких вещей не понимают. И, к слову, знаю несколько докторов наук из ИЦиГа, которые почему-то считают психологические качества генетически наследуемым признаком. На то есть уйма примеров. И действительно, может озвучите тему диссера? Я б авторефератик прочла :)