Это конец ОСАГО

Последние поправки к закону об ОСАГО могут стать для него в самом деле последними, поскольку они словно специально дразнят автомобилистов, окончательно укрепляя в них мысль: а для чего нам вообще ОСАГО? В агонических попытках реанимировать систему обязательного автострахования Минфин предложил отказаться от денежного возмещения ущерба в пользу натурального (ремонт на «придворной» СТО), и лично я не вижу для себя плюсов в новой системе. Текст поправок проходит обсуждения, однако профильные ведомства его уже одобрили.

Сейчас пострадавший автовладелец получает денежную компенсацию с учетом износа автомобиля, а дальше волен ремонтировать автомобиль или забрать себе сумму в качестве моральной компенсации. В новом законе денежная компенсация остается для исключительных случаев, например, если сумма ущерба превысила лимит (скажем, >400 тыс.), а человек не согласен доплачивать разницу. Либо же в согласованном списке СТО нет той, что способна выполнить необходимый ремонт – последнее может быть актуально, скажем, для автомобилей с алюминиевыми кузовами, которые не поддаются обычной сварке.

«Возмещение в натуре» становится основным способом компенсации. Клиент может выбрать СТО из перечня компаний, с которыми страховщик заключил договоры, при этом есть большой бла-бла-список критериев, по которым Банк России устанавливает требования к СТО, подходящим для сей авантюры.

Я нашел только один плюс новой системы – формальное устранение коэффициента износа. Сейчас он снижает размер компенсации для пробежных машин на величину до 50% (раньше вообще было до 80%). Ремонт же есть ремонт, и в пределах суммы лимитов он должен быть выполнен. Коэффициент износа оставлен лишь для денежных компенсаций, то есть тех самых исключительных случаев.

Лейтмотивом внедрения нововведений являются обоюдные жалобы клиентов на заниженные выплаты и страховщиков на завышенные выплаты из-за работы «черных автоюристов». Законотворцы надеются, что возмещение в натуре исключит возможность для манипуляций суммами выплат.

И в теории все так и есть, пока мы ведем речь о добросовестном ремонте на профессиональной СТО. Однако суть-то проблемы не решается, ибо эквивалентом заниженных выплат становится некачественный ремонт. А компенсации за него останутся сферой деятельности автоюристов (и не только черных).

Мы имеем дело с очередной попыткой довести систему до бюрократического экстаза. Ибо с формальной точки зрения все будет шито-крыто: вот список, вот СТО, вот ремонт. Но когда окажется, что ремонт сделан плохо, автомобилист уже не сможет наехать напрямую на хозяина СТО или пригрозить, что больше к нему не приедет. Он будет вынужден обращаться к страховщику, чтобы тот назначил экспертизу, после чего будет принято решение. И в лучшем случае автомобиль отправится на «переремонт» на ту же СТО.

А какая лафа для самих сервисов? Удовлетворил формальным критериям, умаслил страховую и получил нескончаемый поток клиентов, которые тебе слова не скажут. И все их гневные посты в Интернете тебе ровным счетом по боку, потому что в конечном итоге отвечать будет страховая.

Профанация в сфере автосервиса – дело настолько распространенное, что сложно вообразить сценарий, при котором новая система улучшит удовлетворенность клиентов. Сервис может иметь красивую вывеску, диагностические стенды Maha и заграничную окрасочную камеру, но если отремонтированное крыло имеет другой цвет и шагрень, что клиенту до формальных критериев? В конце концов, качество сервиса больше определяется отношением персонала, чем даже набором оборудования, а какое может быть отношение к обезличенному потоку клиентов от страховой?

Добровольный выбор сервиса является каким-никаким гарантом качества: вы либо знаете эту компанию, либо вам рекомендовали ее. Вы можете выбрать сервис, который работает с данной маркой и имеет необходимый набор запчастей. Вы можете довериться дяде Васе, и для подержанных машин это порой наилучший вариант.

Даже если исключить откровенную халтуру, у страховщиков и СТО появляются десятки поводов для оправдывания плохой работы. Например, универсальные сервисы явно не обязаны иметь на своем складе тысячи популярных запчастей для автомобилей всех популярных марок. Они будут их долго и муторно заказывать, затягивая ремонт по вполне объективной причине.

И где критерии качества? Например, речь идет об автомобиле десятилетнего возраста. Считается ли качественным ремонтом замена фары на таковую от девятилетней машины? Ее рефлекторы помутнели, на стекле – множественные царапины, но СТО и страховщик справедливо возразят, что и ваша машина, скорее всего, в таком же состоянии. А если нет?

Или, например, страховая насчитала сумму по ценовому справочнику, однако автосервису недостаточно ее для покупки запасных частей. Автосервис будет тем или иным способом экономить, ведь мотива спорить со страховой-кормилицей у него нет. А когда возмутится клиент, ему покажут методику расчета, которая привела к тому, что вместо замены радиатора СТО решила его подогнуть-подлатать.

Законотворцы вроде как предвидят подобные проблемы, и Минфин на днях нахмурил брови и обещал строго карать страховые, на которые поступят жалобы клиентов (вплоть до лишения права на натуральное возмещение ущерба). Но тут к гадалке не ходи, а жалобы будут на всех и в огромном количестве, поэтому целая армия экспертов потребуется для определения, какие жалобы имеют под собой основание.

В идеальном мире предложенная система вполне может работать. Например, она работает в Европе. Страховые заботятся о репутации. Сервисы заботятся о контрактах со страховыми. Клиента стараются ублажить, чтобы не потерять доступ к кормушке.

А что у нас? При работе по ОСАГО страховым не нужно думать об имидже, потому что первая буква аббревиатуры означает «обязательное». А сервисы, вольно или невольно, будут думать больше о формальном удовлетворении требований страховых, чем о клиентах.

Любые споры насчет качества и сроков ремонта обернутся многосерийными тяжбами, которые доведут особенно упорных до судов, а у остальных оставят осадок, что ОСАГО – это фуфло.

При этом, напомню, мы говорим об автовладельцах, которые не виновны в ДТП, поэтому их мытарства совсем уж незаслуженны. Они окажутся заложниками ситуации, и число недовольных только вырастет. Если гарантийный ремонт у официального дилера порой заканчивается драмой, то что говорить о системе с таким количеством люфтов?

Зато страховщикам удобно: формализация процесса страхует их от претензий. Да, клиент может быть недоволен сервисом, но страховая покажет бумагу, в соответствии с которой СТО признана отвечающей стандартам Банка России. Еще вопросы? Теперь помножим проблему на масштаб – речь ведь не об одной страховой и пяти автосервисах, а о тысячах компаний. Даже если будет процедура подачи жалобы, их лавина затопит любое ведомство. Как минимум нас ждет болезненный переходный период, и не факт, что ОСАГО переживет его.

Процедура получилась настолько запутанной и многослойной, что разобраться в ней досконально смогут лишь сами страховщики и автоюристы, а значит, их стычка все равно неизбежна. Так стоит ли городить огород?