Камерный развод

По дороге на пресс-конференцию на перекрестке ул. Российской и пр. Победы получилась стандартная ситуация: я пересек стоп-линию на зеленый мигающий, но автомобиль впереди притормозил, и чтобы не останавливаться на переходе, я согласно ПДД остановился перед ним. Разгоняться на желтый не стал – не любитель проскакивать перекрестки на запрещающий сигнал. Хотя сама пресс-конференция была посвящена новому порядку оформления ДТП, задавались и вопросы, касающиеся работы автоматических камер. Я привел свой пример остановки на зеленый мигающий, и начальник городской ГАИ подполковник Савенко сказал, что камеры оснащены датчиком движения, и поскольку я стоял на запрещающий сигнал светофора, то претензий ко мне быть не должно. И еще он упомянул, что желтый сигнал – запрещающий, и видеофрагменты нарушения ГАИ сохраняет на случай обжалования. Естественно, возникло желание разобраться, как работает комплекс видеофиксации «Одиссей». Тем более что приборы данного типа во множестве появились в Челябинске за последний год. Фиксируют они все что ни попадя: стоп-линию, поворот не из того ряда, непропуск пешехода и т.п., и т.д. Универсальная штука на все случаи жизни – мечта ГАИ. Когда мне показали постановление за пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, вынесенное на основании показаний «Одиссея», то по привычке я в первую очередь начал искать свидетельства и сертификаты на него. На сайте производителя они изображены в натуральную величину, а на сайте Росстандарта имеются данные о внесении «Одиссея» в единый реестр средств измерения. Вот только средствами измерения под этой маркой являются приборы, выпущенные до 01.01.2014 года. Все приборы, выпущенные после этой даты, специальными техническими средствами не являются. Как работает прибор, согласно «Описанию типа» средства измерения, приведенному на сайте Росстандарта? Изображение автомобиля преобразуется в электронную «картинку», которая подается на вход распознавателя номера. Если номер распознан, то делается несколько снимков и по ним вычисляется скорость автомобиля. Заодно прибор фиксирует окружающую обстановку и может, например, определить, что автомобиль проехал на красный сигнал. И теперь, внимание, самое интересное. Прибор как средство измерения предназначен только для измерения скорости, но не времени, о чем говорится в разделе «Основные технические характеристики». Что это означает? Если автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, то в постановлении приводится две фотографии. Так вот время под этими фотографиями и указание количества секунд «с начала фазы запрещающего сигнала светофора» – филькина грамота, в том числе для приборов, выпущенных до 01.01.2014 г. Выявить в автоматическом режиме правонарушение, связанное с пересечением стоп-линии, за один цикл запрещающего сигнала светофора без измерения времени «Одиссей» не в состоянии. Но собственно измерение времени не подтверждено соответствующим сертификатом. Мало ли что там наговорил про свой чудо-прибор изготовитель. Вы мне бумагу покажите, что государство подтвердило заявленные характеристики! Нет бумаги – нет нарушения. Подобные рассуждения теряют смысл, если комплекс автоматической фото- или видеофиксации выявляет правонарушение одномоментно. Например, у меня не будет никаких претензий к «Одиссею», который, работая в режиме фото- или видеокамеры, зафиксирует стоянку на газоне, остановку под знаком «Остановка запрещена», выезд на полосу встречного движения и т.д. Из текста постановления следует, что в ГАИ эксплуатируют прибор именно в таком режиме. Потому не считают нужным требовать от изготовителя свидетельство об утверждении типа средства измерения. В приведенном выше фрагменте вверху во фразе, подчеркнутой красным цветом, слово «специальное» отсутствует. И второй момент. В постановлении говорится, что водитель пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Но на запрещающий желтый сигнал в п. 6.14 ПДД движение разрешается, если для остановки необходимо прибегнуть к экстренному торможению. Обычное торможение – это замедление 1,5-2 м/с2. Если чуть резче, то 3 м/с2. Конечно, замедление 7-9 м/с2 нормальный автомобиль еще выдержит и будет тормозить эффективно. Но у водителя навыков подобного торможения нет, и риск сорваться на скольжение с непредсказуемыми результатами весьма велик. Следовательно, если водитель тормозил в обычном неэкстренном режиме с пересечением стоп-линии на желтый сигнал светофора, то наказания нет и быть не может. В постановлении данный момент не упоминается, что противоречит позиции Конституционного суда, который утверждает: наличие объективной стороны правонарушения должно быть отражено в постановлении, даже если правонарушение выявлено с помощью камеры, работающей в автоматическом режиме. Другими словами, в постановлении должно быть либо написано, что водитель пересек стоп-линию исключительно на красный сигнал светофора или пересек ее на желтый сигнал, хотя имел возможность остановиться перед ней, не прибегая к экстренному торможению. Перечисленных особенностей вполне хватило бы для обжалования. Но производитель приборов предусмотрительно записывает и сохраняет видеофрагменты с нарушениями. Написал водитель жалобу, пришел на рассмотрение, а ему в глаза: на, смотри, как ты пересек стоп-линию. И какой смысл в жалобе? Подобный подход я и называю «камерным разводом», и вот почему. Вы наверняка сталкивались с грубыми нарушениями ПДД другими водителями и даже записывали их на свой видеорегистратор. Возникало сильное желание отправить видеозапись в ГАИ, чтобы нарушитель понес наказание. Некоторые доходили до стадии определения адреса, куда можно запись сбросить, единицы запись отправляли, но нарушители остались безнаказанными. Дело в том, что при получении видеозаписи инспектору неизвестны ФИО водителя, управлявшего автомобилем. А без ФИО составить протокол или вынести постановление невозможно. Следовательно, инспектор начинает административное расследование, определяет собственника автомобиля и приглашает его повесткой на разговор по душам. Собственник приходит через месяц, ему показывают запись и спрашивают: «Кто был за рулем?» Собственнику достаточно ответить «Не помню», и на этом дело рассыпается. В случае с автоматическими камерами законодатель проблему «Не помню» решил просто: если прибор выявил правонарушение без участия человека (в чем и заключается автоматический режим), то постановление выносится на ФИО собственника. Возвращаемся к «Одиссею». Как мы выяснили, в автоматическом режиме выявить правонарушение прибор не может: заявленные технические характеристики измерения времени не подтверждены государством, да и с доказательством наличия объективной стороны – проблемы. Потому вынесение постановления на ФИО собственника незаконно. При демонстрации видеоролика на рассмотрении жалобы правонарушение выявляется, но выявляется человеком, следовательно, инспектор ГАИ обязан задать вопрос: «Кто был за рулем?» Но он скромненько об этом умалчивает или наоборот слегка надавливает: «Нарушил – плати, будь мужиком!» Скупой платит дважды, тупой – трижды, мужик – всегда. Я отказываюсь от реализации права быть дойной коровой. И прошу лишь об одном, чтобы инспектор ГАИ действовал в строгом соответствии с законом: измеряешь время – укажи номер свидетельства об утверждении типа средства измерения времени;пишешь постановление – раскрой, в чем заключается объективная сторона правонарушения;выявил правонарушение сам – установи фамилию, имя и отчество водителя. О челябинской ГАИ у меня по большей части воспоминания весьма положительные – есть с кем сравнивать. Надеюсь, мои рекомендации будут услышаны. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.