Правовой ответ гололеду

Водителю при ДТП из-за гололеда, как правило, ставят в вину нарушение п.10.1 ПДД: не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, значит, виноват. Все очевидно и инспектору и водителю. Здесь сразу же вскрывается цинизм работников ГАИ. Они прекрасно знают: в отсутствие доказательств нарушения п.10.1 ПДД при оформлении ДТП они обязаны вынести определение об отказе в возбуждении административного дела. Следовательно, рассуждать о виновности или невиновности водителя в нарушении п.10.1 ПДД они права не имеют. В противном случае доказательства нарушения п.10.1 ПДД должны быть представлены. Утверждения из разряда: раз произошла авария, следовательно, нарушен п.10.1 ПДД – голословны. Далее рассмотрим подробно п.10.1 ПДД, которым водителю предписано: Не превышать установленного ограничения скорости.При выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Двигаться со скоростью, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По каждому приведенному критерию водителям, попавшим в ДТП из-за гололеда, следует обратить внимание на следующее: Приоритет в обеспечении безопасности дорожного движения закреплен за государством. Поэтому дорогу инспектирует как служба Дорожной инспекции и организации движения в составе ГИБДД, так и дорожные службы. Если какие-либо знаки, указывающие на плохое состояние дороги, отсутствуют, то водителю со стороны государства передается информация: езжай спокойно – впереди все отлично. Если водитель не превышает установленные ограничения, то с его стороны нарушений нет. Предупреждающий знак «Скользкая дорога» ставится при коэффициенте сцепления колес с дорогой менее 0,4. Это означает, что тормозной путь увеличится как минимум на треть. 1. «Условия дорожные – совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки, непосредственно влияющих на условия дорожного движения» («Справочник дорожных терминов»). Относительно метеорологических условий, как и сказано в ПДД, необходимо выделить именно те, которые влияют на расстояние видимости, если говорить о вине водителя в неверно выбранной скорости. Водитель должен полностью видеть свой остановочный путь. И в густом снегопаде, во время метели, естественно, снижать скорость. Если у дороги есть или должен быть хозяин, то за всю остальную «совокупность» ответственность несет он и нанятые им дорожные службы. Гражданским кодексом в таких случаях установлена презумпция вины причинителя вреда. Если водитель обратится в суд для взыскания ущерба после ДТП из-за гололеда, они должны будут доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожников установлена, и платить им придется. Дорожники в таких ситуациях пытаются доказать, что такие природные явления, как гололед и снег, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в этом случае они обязаны будут представить доказательства, что не имели никакой возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки приведены в Таблице 4 ГОСТ Р 50597-93. Например, в одном из постановлений ФАС Уральского ФО записано: «Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное ДТП, материалы дела не содержат... При этом судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная механизм образования зимней скользкости, обязано было не только ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц». Если вина водителя в ДТП и будет установлена, то данный факт не освобождает дорожные службы от возмещения ущерба, хотя сами выплаты и будут снижены. 2. Эксперты различают «Простую дорожно-транспортную ситуацию» и «Сложную дорожно-транспортную ситуацию». Их основное отличие – повышенный объем информации, которую должен оценивать водитель при «Сложной ситуации». Контролируя движение, водитель следит за другими водителями, считывает знаки, воспринимает сигналы светофора и так далее. Если он не успевает это делать, то обязан снижать скорость, чтобы успевать реагировать на изменяющуюся обстановку. Например, если водитель выехал на желтый сигнал светофора, не заметив «моргание» зеленого, то он движение не контролировал. Если появление препятствия стало неожиданным, например, сбоку из кустов на дорогу выскочило животное, то говорить об отсутствии контроля движения – бессмысленно. Виноват ли водитель, если наледь на дороге появилась перед ним внезапно? Хитрость в том, что эксперты различают расстояние общей и конкретной видимости. Требования пункта 10.1 ПДД исходят из расстояния общей видимости, так как по Правилам никаких препятствий для движения на дороге быть не должно, то есть водитель на дороге должен видеть только ее элементы. Конкретная видимость в первую очередь зависит от характеристик препятствия. Сравните пешехода на неосвещенной дороге в темной одежде с пешеходом со световозвращающими стикерами. Требовать от водителя выбирать скорость, исходя из видимости конкретного препятствия – глупость. Для этого оно сначала должно быть узнано по характерным признакам, а не наоборот. Другими словами, если в ГАИ хотят, чтобы водитель обязан был ожидать в любое время появление перед автомобилем наледи, то в п.1.2 ПДД, где даны определения, так и следует записать: «Наледь – элемент проезжей части…» 3. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД исполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в случаях ослепления (последний абзац п.19.2 ПДД), в этом пункте отсутствует. Напоследок. Если автомобиль застрахован по КАСКО, и страховая отказывает в выплате после подобного ДТП, ссылаясь на нарушение ПДД, то не их дело, что и где нарушил водитель. Может, он и не выбрал верную скорость, но привлекает водителя к ответственности только государство, а в компетенцию страховой компании воспитание участников дорожного движения не входит. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.