дебилы какие-то вам попались. Заходишь в систему быстрых платежей и по номеру телефона узнаешь и имя настоящее и банк.

"Совесть" канула в лету вместе с СССР. Ничего не поменяется если не внести в УК статью за лож. Всё это работает только потому, что врать не запрещено. И ничем они не отличаются от многих обычных людей, которые точно так же врут при продаже автомобиля, например. В магазин приходишь, а там то же самое враньё: масло натуральное, рубашка на 100% из хлопка.... На СТО приходишь, и там тебе лапши повесят на уши.

Готов поставить свои пятьдесят тысяч против вашей тысячи, встретится и продемонстрировать автомобиль и подтверждение многолетнего опыта, а также знания ПДД. Моё же утверждение об отсутствии понятий о ПДД с вашей стороны подтверждено вашими комментариями - вы не знаете где начинается перекрёсток. Ваши нелепости про невидимый третий светофор, невидимую девушку, которая сама залезла под автомобиль без фар чёрте знает где, а не в двух метрах от зебры, тоже всем видны.

Не остановился он. Что за сказки, есть же видео на котором хорошо видно отсутствие остановки ДТП. Видно и торможение и включение света после столкновения. Нет смысла писать о двух метрах от зебры т.к. в статье дана им оценка - они не имеют причинно-следственной связи с ДТП.

абсолютно верно: водители на свой зелёный должны всех подождать, пешеходы не должны. Только это здесь непричём. Во-первых: выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Только из-за этого он оказался там, где зелёный пешеходам. Во-вторых: не затормозил когда было очевидно пересечение его траектории и траектории пешехода. В-третьих: ехал без фар, из-за чего она его поздно заметила.

водитель не нажал на тормоз, п.10.1 не соблюдён. Он мог её видеть за машинами с самого начала своего старта движения, т.к. она выше машин была . Последние 15 метров она у него была в прямой видимости. И как показало дальнейшие развитие событий, для остановки ему потребовалось менее 10 метров. Также дальнейшее развитие событий показало отсутствие включенных фар, из-за чего на его заметила когда уже поздно было. А ваши комментарии показывают не объективность - отрицаете очевидное, выдумываете несуществующие проблемы и не существующие п. ПДД

Она смотрела по сторонам. У него фары не включены, поэтому она его заметила когда уже поздно было.

Я не пешеход. И вижу у вас отсутствие понятий о ПДД.

Так вы оказывается ПДД не читали никогда.
Нет такого в ПДД: "Водитель проехал стоп-линию на зеленый, так что он имел право завершить маневр на перекрестке даже на красный."

На счёт вины водителя: 1) выезда на запрещающий сигнал на перекрёсток. Пересечение стоп-линии на зелёный на даёт право ВЫЕЗЖАТЬ на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора; 2) При возникновении препятствия водитель обязан принять меры к снижения скорости вплоть до остановки

Она идёт в непосредственной близости от зебры. Суд дал бы этому факту такую же оценку, как указана в статье. Такую же оценку даст любой здравомыслящий человек - между лишними метрами от зебры и ДТП нет причинно-следственной связи.

Вины пешехода нет ни грамма.

Очередное доказательство, что всё должно быть по конституции: судить должен суд, а не следователь. Суд непременно бы вызвал эксперта в суд, где вопросы могли бы задать и судья, и представители потерпевших, а сами потерпевшие.

ха-ха. удобно пока приставы не накосячат. там-то и будут наличные - последние средства к существованию.

станет только хуже. Они так часто станут ошибаться, что от федерального бюджета останется только дырка. А какой-нибудь Иванов Иван Иванович на вырученные от ошибок приставов деньги купит "пансионат" под Геленджиком.... где и будут отдыхать те, кто больше всех ошибался.

Ещё легко отделалась. Я на несколько месяцев без зарплаты оставался. Как-то раз даже вернули арестованное и дали бумагу о снятии ареста. А через 8 месяцев опять оставили без зарплаты. На жалобы нагло врали, что я им не приносил решение суда, а имеющиеся у меня подтверждение сдачи документов - это какая-то ошибка и ничего не доказывает. И районный прокурор им поверила. Ситуация разрешилась только после личного приёма прокурора области.

его принципиально не нужно отменять. Т.к. принципиально дороги должны существовать, если у народа есть автомобили. Даже если они на них не ездят. В любой момент могут сесть и поехать.. Поэтому справедливо чтоб любой собственник авто платит налог. Ну а тот, кто пользуется автомобилем, должен платить больше налога. Это обеспечивается акцизами на топливо.

Это будущее, его не запретишь. Виной всему отсутствие опыта. Может отсутствие опыта запретить?

на встречу ей двигалась не стена бетонная со скоростью 60 км/ч, а автомобиль, который сильно деформировался, забрав соответствующую часть энергии.
"Так вам понятно нет?"

Это ж надо такой бредовый аргумент использовать. И не понимать бедовость такого аргумента. Откуда только деньги у таких тугих. Алло! Товарищ! Если ты хорошенечко подумаешь, то сообразишь: то, что ты купил то, что хотел, не говорит абсолютным счётом ничего. От слова ноль. И в частности совершенно не говорит о том, что покупатель до тебя или после тебя имеют аналогичную тебе ситуацию - купили то, что хотели.

про Россию написано, у вас с географией России очень плохо