Давить разрешено

Родители девочки Анфисы, сбитой автомобилем год назад во дворе собственного дома, до сих пор не могут добиться наказания для водителя. Выходец из Таджикистана Нурло Джононов управлял «Тойотой Корона Премио» и превысил разрешенную в жилой зоне скорость движения, однако причинно-следственной связи между этим превышением и наездом на ребенка так и не нашлось: девочка сама шагнула под машину, а водитель не мог физически остановиться. Портал НГС.АВТО разбирался, всегда ли сбитых во дворах детей считают виновниками ДТП.

Отец новосибирской школьницы Анфисы (на момент ДТП ей было 9 лет) Павел Одияк вспоминает события годичной давности — 9 июня 2015-го его дочь сбила машина в проезде жилого дома по ул. Высоцкого, 44. Это типовой дом с типовой конструкцией двора — 6-метровый проезд проходит между подъездами и детской площадкой. «Она идет от детской площадки, выглядывает из-за машин, останавливается. Смотрит, что машина есть, но она далеко, ну и продолжает движение к подъезду. Она не ожидала, что тот товарищ может не ехать, а просто лететь. Она делает шаг, видит, что машина очень близко и что она не успевает перейти, начинает движение обратно, но не успевает», — излагает свою версию Павел Одияк.

После наезда ребенок получил переломы ног и на многие месяцы попал в больницу. Вред, причиненный здоровью девочки, был расценен судмедэкспертизой как тяжкий. «Перелом обеих костей голени. Находилась в больнице 5 недель на скелетном вытяжении, потом в гипсе еще 5 недель. Две операции, вставили спицу металлическую. После снятия гипса выяснилось, что не срослось, ей наложили лангету. На костылях ходила, неудачно наступила на костыль, она падает, и лангета ломает эту же ногу. Причина перелома — обездвиженная конечность практически 10 недель», — рассказывает отец девочки.

Павел Одияк говорит, что первые заключения доследственной проверки содержали данные о том, что тормозной путь автомобиля составил 1,8 м, его скорость была 18 км/ч, при этом на улице шел дождь, а водитель не имел технической возможности остановиться.

«Он по двору просто ехал в объезд ул. Волочаевская. Реально у него под 40 км/ч точно было. Когда увидел, что ему навстречу [по проезду двора] выехал другой автомобиль, он резко ускорился, чтобы успеть, чтобы ему меньше выезжать задом. Ребенок не ожидал, что он так быстро ускорится», — предполагает Павел Одияк.

Впрочем, и факта превышения не хватило для доказательства вины водителя. Сам Нурло Джононов в своих показаниях утверждал: «Был дождь, асфальт был мокрый, я не успел остановиться». Родителям вновь выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Формулировка следователя ОДТП СУ УМВД России по Новосибирску Яна Шеина гласила: «В действиях водителя Джононова Н.Г. проведенной проверкой установлено нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно следовал по дворовой территории со скоростью 22 км/ч, превышающей установленное ограничение, но данные нарушение не имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствует».

Кроме того, следователь отдельно отметил проблематичность установления вины водителей при авариях во дворах: «…вопрос о безопасной скорости в дворовых территориях с учетом ограничения обзорности (наличия припаркованных транспортных средств) в ПДД РФ не урегулирован. Таким образом движение с небезопасной скоростью по дворовым территориям юридической оценке не подлежит».

Российское законодательство действительно не подразумевает прямой зависимости — если превысил скорость, значит, автоматически виноват. Существует еще множество дорожных условий, от которых и зависит техническая возможность водителя предотвратить наезд на пешехода. Если, например, ехать с любой скоростью, невозможно затормозить перед внезапно выпрыгнувшим в 10 сантиметрах человеком. «Все зависит от того, на каком расстоянии едет водитель от края проезжей части, в какой близости выбежал пешеход — эти факторы влияют на наличие причинной связи между действиями водителя и последствиями», — объясняет председатель коллегии адвокатов «Бойко и партнеры» Татьяна Бойко.

«Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения наезда решается так: считается остановочный путь автомобиля при максимально допустимой скорости (в данном случае 20 км/ч), а дальше считается удаление автомобиля (тормозной путь. — Д.К.) при его фактической скорости. И если получаем, что удаление меньше, чем остановочный путь, то вывод — водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда», — говорит директор компании автотехнической экспертизы «НАТТЭ» Олег Дугушкин. Остановочный путь на сухом асфальте для скорости 20 км/ч по предложенной методике составил 2,26 м.

По мнению Олега Дугушкина, ограничения в 20 км/ч в наших дворах вполне достаточно, чтобы избежать большинства случаев наезда на детей, правда, при этом водители должны соблюдать скоростной режим. Юрист Татьяна Бойко считает, что в идеале во дворах лучше вообще развести потоки детей и машин. «Там, где гуляют, играют дети, вообще бы запретили проезды. Вот хоть с какой ты скоростью едь, дело в том, что кому как повезет. Бывает, просто ударит неудачно, можно задеть ребенка, а он оттолкнется от машины, и ударится о поребрик. Не созданы условия для перехода детей, может быть, переходы какие поставить для детей, дорожные полицейские, как вариант», — резюмирует г-жа Бойко.

Дмитрий Косенко

Фото depositphotos.com (1), предоставлены Павлом Одияком (2–4)