25 июля воскресенье
СЕЙЧАС +29°С

Давить разрешено

Водитель «Тойоты» разогнался во дворе жилого дома и оставил 9-летнюю девочку ходить на костылях — его признали невиновным из-за одной мельчайшей детали

Поделиться

Поделиться

Отец новосибирской школьницы Анфисы (на момент ДТП ей было 9 лет) Павел Одияк вспоминает события годичной давности — 9 июня 2015-го его дочь сбила машина в проезде жилого дома по ул. Высоцкого, 44. Это типовой дом с типовой конструкцией двора — 6-метровый проезд проходит между подъездами и детской площадкой. «Она идет от детской площадки, выглядывает из-за машин, останавливается. Смотрит, что машина есть, но она далеко, ну и продолжает движение к подъезду. Она не ожидала, что тот товарищ может не ехать, а просто лететь. Она делает шаг, видит, что машина очень близко и что она не успевает перейти, начинает движение обратно, но не успевает», — излагает свою версию Павел Одияк.

После наезда ребенок получил переломы ног и на многие месяцы попал в больницу. Вред, причиненный здоровью девочки, был расценен судмедэкспертизой как тяжкий. «Перелом обеих костей голени. Находилась в больнице 5 недель на скелетном вытяжении, потом в гипсе еще 5 недель. Две операции, вставили спицу металлическую. После снятия гипса выяснилось, что не срослось, ей наложили лангету. На костылях ходила, неудачно наступила на костыль, она падает, и лангета ломает эту же ногу. Причина перелома — обездвиженная конечность практически 10 недель», — рассказывает отец девочки.

Двор, в котором была сбита девочка

Двор, в котором была сбита девочка

Поделиться

Павел Одияк говорит, что первые заключения доследственной проверки содержали данные о том, что тормозной путь автомобиля составил 1,8 м, его скорость была 18 км/ч, при этом на улице шел дождь, а водитель не имел технической возможности остановиться.

Тормозной путь

Тормозной путь

Поделиться

«Он по двору просто ехал в объезд ул. Волочаевская. Реально у него под 40 км/ч точно было. Когда увидел, что ему навстречу [по проезду двора] выехал другой автомобиль, он резко ускорился, чтобы успеть, чтобы ему меньше выезжать задом. Ребенок не ожидал, что он так быстро ускорится», — предполагает Павел Одияк.

Впрочем, и факта превышения не хватило для доказательства вины водителя. Сам Нурло Джононов в своих показаниях утверждал: «Был дождь, асфальт был мокрый, я не успел остановиться». Родителям вновь выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Формулировка следователя ОДТП СУ УМВД России по Новосибирску Яна Шеина гласила: «В действиях водителя Джононова Н.Г. проведенной проверкой установлено нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно следовал по дворовой территории со скоростью 22 км/ч, превышающей установленное ограничение, но данные нарушение не имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствует».

Схема ДТП

Схема ДТП

Поделиться

Кроме того, следователь отдельно отметил проблематичность установления вины водителей при авариях во дворах: «…вопрос о безопасной скорости в дворовых территориях с учетом ограничения обзорности (наличия припаркованных транспортных средств) в ПДД РФ не урегулирован. Таким образом движение с небезопасной скоростью по дворовым территориям юридической оценке не подлежит».

Российское законодательство действительно не подразумевает прямой зависимости — если превысил скорость, значит, автоматически виноват. Существует еще множество дорожных условий, от которых и зависит техническая возможность водителя предотвратить наезд на пешехода. Если, например, ехать с любой скоростью, невозможно затормозить перед внезапно выпрыгнувшим в 10 сантиметрах человеком. «Все зависит от того, на каком расстоянии едет водитель от края проезжей части, в какой близости выбежал пешеход — эти факторы влияют на наличие причинной связи между действиями водителя и последствиями», — объясняет председатель коллегии адвокатов «Бойко и партнеры» Татьяна Бойко.

«Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения наезда решается так: считается остановочный путь автомобиля при максимально допустимой скорости (в данном случае 20 км/ч), а дальше считается удаление автомобиля (тормозной путь. — Д.К.) при его фактической скорости. И если получаем, что удаление меньше, чем остановочный путь, то вывод — водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда», — говорит директор компании автотехнической экспертизы «НАТТЭ» Олег Дугушкин. Остановочный путь на сухом асфальте для скорости 20 км/ч по предложенной методике составил 2,26 м.

По мнению Олега Дугушкина, ограничения в 20 км/ч в наших дворах вполне достаточно, чтобы избежать большинства случаев наезда на детей, правда, при этом водители должны соблюдать скоростной режим. Юрист Татьяна Бойко считает, что в идеале во дворах лучше вообще развести потоки детей и машин. «Там, где гуляют, играют дети, вообще бы запретили проезды. Вот хоть с какой ты скоростью едь, дело в том, что кому как повезет. Бывает, просто ударит неудачно, можно задеть ребенка, а он оттолкнется от машины, и ударится о поребрик. Не созданы условия для перехода детей, может быть, переходы какие поставить для детей, дорожные полицейские, как вариант», — резюмирует г-жа Бойко.

Дмитрий Косенко

Фото depositphotos.com (1), предоставлены Павлом Одияком (2–4)

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Новосибирске? Подпишись на нашу почтовую рассылку
Загрузка...
Загрузка...