24 июня четверг
СЕЙЧАС +14°С

ПОПУЛЯРНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Фото пользователя
19 янв 2015 в 00:58
"...одни считают его (фильм) шедевром, другие называют автора предателем России". Чёрт его знает, что происходит. В своё время (советское, кстати) Меньшов снял кино про то, как пьяный слесарь Гоша (он же Гога, он же Жора) познакомился в электричке с сорокалетней женщиной (с ребёнком, но при этом незамужней) и всё там закончилось тем самым хеппи-эндом. Фильм, по идее, не очень то красил тогдашнюю действительность, но вся страна жутко гордилась, что он получил "Оскара". Потом Михалковские "Утомлённые...", тоже рассказывающие не о самых прекрасных страницах нашей истории, получили главную буржуинскую кино-награду и опять никто особенно не протестовал - гордилиьс, радовались. Сейчас-то вдруг откуда все эти разговоры о "предательстве"? В чём здесь предательство? В том, что человек рассказывает правду о происходящем в стране? А про что тогда надо, по мнению наших патриотов, снимать кино? Про "Свинарку и Пастуха"?
Шедевр или не шедевр - это каждый сам для себя решит, а вот то, что у нас такими темпами каждый, кто не считает, что "мы живём в самой лучшей стране, а все остальные страны нам завидуют", будет считаться врагом и предателем - это, похоже, точно. Ну, а любой чих в шаговой доступности от церкви будет, по всей видимости, приравниваться к "оскорблению чувств верующих". Посему, граждане, выходя на улицу побольше оптимизЬму в глазах и оглядывайтесь по сторонам, когда чихаете.
ОТВЕТИТЬ

ВСЕ КОММЕНТАРИИ (640)

19 янв 2015 в 14:00

Я вот читаю ответ "православного" активиста и очень надеюсь на то, что этот человек и движение, которое он представляет, по сути своей к православию никакого отношения не имеет ......

И еще....патриотизм - это прежде всего, на мой взгляд, переживание и боль за беды своего отечества, а не ор с пеной у рта о врагах Родины и начале войны с неприятелем

Барух
19 янв 2015 в 14:18

Можно много рассужать о символах, но фильм - качественно снятая социалка с отличной операторской работой, не более.
Да, приколько на диване порассуждать по кадрам о построении сцены вроде того, почему Лилия в автобусе не смотрит на солнце, как соотносятся тушки трески с тушей кита и прочее, но всё же работы признанных мастеров побуждают задуматься после просмотра, еще и еще раз пересматривать непонятные эпизоды, полистать затронутые произведения, но в этом фильме этого нет. Еще раз: Звягинцев снимает интересные фильмы, но шумиха вокруг них ИМХО больше вызвана безрыбьем в части высокого кино, которое он, безусловно, снимает.
Боюсь большинство опрошенных в статье просто не рискнули высказаться против мэйнстрима.

Ёлкку пора убирать
19 янв 2015 в 14:20

Все впечатление от фильма смазало неимоверное количество водки, людей, которые бухают эту водку , постоянное курение, периодически мат. Какой- то неимоверный перебор!Неужели нельзя было показать фильм без этого бухла?! Переживание и страдание можно показать и без этих "инструментов", на мой взгляд.. Короче говоря, кино это для меня со знаком "-". И сценарий такой же. Коррупция, о которой все давно все знают и семейные проблемы, связанные с изменой. Формула фильма = предательство и безысходность . В ообщем, я не понимаю восхищенных отзывов ,если честно!)))

144456
19 янв 2015 в 14:37

А меня вообще удивляет такая "мелочь"-- сюжет взят из реальной жизни. Американской. Вот если бы гениальный режиссер сохранил эту "мелочь", фильм взял бы хоть один приз? Ну хоть где-нибудь? Его бы хоть кто-нибудь увидел? А ведь можно было бы и сохранить "национальность", и показать общность проблем . Да много чего можно было. Поле непаханное. Для гениального-то режиссера. Просто показывать "немытую Россию" проще, дешевле и конъюнктурнее. Это востребовано. Это понятно. Это хотят видеть дяди и тети в фестивальных комиссиях.

ОТВЕТИТЬ
mapo
19 янв 2015 в 14:42

Мне кажется была бы другая полит.ситуация, этот фильм даже не вышел бы на международную арену, а сейчас самое то, крутить такие фильмы на фестивалях. Если бы этот фильм сняли американцы, учитывая, что сюжет как раз по американской книге, то его даже не заметили бы, у них на оскары выходят фильмы про супергероев и победителей зла. Фильм напоминает представление американцев о России в 80-90ые, не хватает только медведя и балалайки. У меня не хорошее послевкусие осталось после этого фильма, в отличии от другого его фильма "Елена"- очень понравился.

ОТВЕТИТЬ
Птичка Феникс
19 янв 2015 в 14:43

Фильм гениальный. Кто не понял, тот и не поймёт. Нет смысла спорить.

ОТВЕТИТЬ
нда
19 янв 2015 в 15:07

Где режиссер Звягинцев и где "православный активист"?

Сейчас все кому не лень ринуться пиариться на великолепном фильме о современной России нашего талантливого земляка. Это особенно почетно, что именно в такой кризис российский режиссер получил высокую награду.

Спокойный
19 янв 2015 в 15:10

Только бы улицу не называли именем Звягинцева.
Зачем торопиться? Кто-то гонит?
Пусть пройдёт время. Оно всё и рассудит.

Иван
19 янв 2015 в 15:10

Андрей Петрович и все причастные к фильму - создали шедевр, который отражает действительность. Показано насколько человек, не кто-то, является самым уязвимым существом. А власть, правоохранительные органы, церковь - всего лишь перекресток, кому что удобнее. И в этом фильме показано, как этот "перекресток" сознательно управляет человеком.

СерафимЪ
19 янв 2015 в 15:14

Посмотрел, можно было бы принять это как чернуху по жанру, но два факта мешают этому и сводят качество картины на нет. Первое, это как бы мимоходом сцена с пуси райот, и второе, водку у нас так не пьют. Лажа.

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 15:33

Посмотрел этот фильм. Максимум на что этот фильм тянет так это на "бронзового петуха".... фильмы такого уровня снимают ежегодно выпускники режиссерского факультета ГИТИСа

ОТВЕТИТЬ
Фото пользователя
19 янв 2015 в 15:34

Да много у нас таких фильмов снималось. Навскидку: "Чучело", "Маленькая Вера" (и это при ещё "живой" советской власти), "Школа" и так далее, кто что вспомнит. Можно называть это реализмом, можно чернухой, да как угодно. Главное - они все безрезультатны в плане уменьшения человеческого равнодушия и порочности. Так, очередные круги на воде.

ОТВЕТИТЬ
Фото пользователя
19 янв 2015 в 15:37

закрадывается сомнение, что высокая оценка российского фильма которую дало иностранное жюри - следствие не художественных заслуг фильма, а некой политической тенденциозностью, которая не имеет ничего общего с искусством.
Для них любая чернуха будет правдива и прогрессивна, лишь бы было про Россию.

Маг
19 янв 2015 в 15:47

Давеча имел честь посмотреть это и что-то знакомое до боли напомнило. Типичное "перестроечное" кино. Авторитет Звягинцева в моих глазах сильно поубавился.
Нет у нас теперь талантливых режиссеров, Балабанов если кто не знает умер...

ОТВЕТИТЬ
спасибо
19 янв 2015 в 15:50

Фильм не смотрел, но очень рад хорошими оценами других. О событиях которые смимаются в фильме, они все имеют реальное место в современной жизни: вороватые чиновники, проблемы семьи, я тоже чувствую неладное с церквью,возмущает особенно оценка, что это дело самой церкви.При главе церкви Алексия больше говорилось о трудной жизни народа, его бедности, а сейчас все больще читаешь как руководство собственность и квартиры делят, а в первых рядах церквей стоят высокие чиновники и там они выше всех!?

Крик
19 янв 2015 в 16:07

"Скандал в искусстве" всегда привлекал и будет привлекать людей.
Меня очень беспокоит вот что: Многие говорят, что мы должны показывать правду и этот фильм - показывает правду, какая она есть - тяжелая российская правда и т.д. Почему мы мыслим так стереотипно? Та "правда", которая показана в фильме - однобокая и стереотипная правда с морем водки, продажными чиновниками и миром 90х. И дело же не в том, что мы не должны снимать и показывать такие фильмы, это не документальное кино, оно имеет место быть, автор так увидел мир и Россию, это нормально, это искусство. Дело в том, что на фоне обильной и мощной пропаганды всех и вся в мире (включая Россию) против всех и вся, этот фильм успешно ложится на все стереотипы и байки о дремучих русских с беззаконием и водкой, и встает вопрос, действительно ли его так оценили за рубежом с точки зрения искусства или он просто удачно "пришелся к столу"?
Напоследок скажу, что "тяжелая" российская действительность описана не раз еще у классиков и это почему-то не вызывает в современном русском человеке бурного протеста. Возможно потому, что у того же Достоевского на фоне пьянства, бедности и разрухи все действие происходит в душах главных персонажей, падение, эволюция сознания, прозрение персонажей его произведений - глубокая философия. Фильм Звягинцева в данном случае обладает лишь философией "поверхностной" и "бытовой".

ОТВЕТИТЬ
Птичка Феникс
19 янв 2015 в 16:27

"Человек, который впервые прочтёт "Гамлета", например, - у него не сложится ли такое впечатление, что в Дании убивают на каждой странице? Там семь трупов..."
Андрей Звягинцев (из интервью в ответ на то, что он якобы очерняет Россию).

Птичка Феникс
19 янв 2015 в 16:31

"Это не антиправославный фильм. Здесь нет хулы на Бога. Фильм против фарисейства, против той скверны, которая может войти в пространство между людьми и Богом"
Андрей Звягинцев (из интервью).

Кузькина Мать
19 янв 2015 в 16:58

Тем,кто сталкивался с нашими чиновниками,мо жно и не смотреть. А вот тому,кто не сталкивался, - наука на будущее...

Настасья
19 янв 2015 в 17:32

мне фильм не понравился потому, что:
1. судя по субтитрам на английском, создается впечатление, что его писали для мира, мол поглядите, как фигово мы тут живем,
2. Очень мрачно поставлен, все угрюмые,гнетуще так. Привет депрессия. Показана откровенная нищета, никаких красок жизни и позитивных ноток. да, жизнь трудна, но не настолько же отстойна,как в фильме!

Из плюсов: реальность нашей коррумпированности, разгильдяйства
Не вижу ничего оскорбительного для верующих: там показан один священник, а не верующие в нелицеприятном свете, ну а монах - полная противоположность был

ОТВЕТИТЬ
Тренер
19 янв 2015 в 17:37

Меня поражает логика псевдо-патриотов! СтОит высказаться с любой критикой власти или выразить недовольство реалиями как на тебя сразу навешивается ярлык "непатриот" (а то и похлеще) - ничего не напоминает? Вот, и фильм, с их точки зрения, антироссийский только потому, что показывает российскую действительность с неприглядной стороны. Стал, чуть ли, не американской агитацией, оказывается!?
Раз, уж, речь идет о кино, то мне непонятно, почему те же люди не выступают против показа на федеральных каналах ТВ голливудских боевиков, например? Почему это их не возмущает? Ведь многие такие фильмы - как раз, проамериканская агитация в чистом виде! А во многих таких фильмах "плохие парни" - именно русские. Тем не менее, их не волнует, что молодежь лучше знает "славных американских парней" в исполнении Сталлоне, Шварценеггера, Круза и др., чем Бонивура Льва Прыгунова или даже героя Николая Еременко из "Пиратов 20 века". Неслыханное лицемерие! Патриотизм - это любовь к Родине, а не ненависть к инакомыслию.

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 17:55

Посмотрела за два дня три фильма : Майор, Левиафан и Дурак.
Левиафан, причем, ждала год, тк уж сильно о нем много писали и говорили.
Так вот из трех этих фильмов больше всего меня впечатлил Дурак Быкова (Майор кстати тоже его).
"Они нам никто". Это высказывание въелось в мозг и заставляет пересматривать свои слова и поступки, на данный момент. Чтобы понять о чем речь, посмотрите..
В Дураке много и утрированного и нереального. Так же как и в Майоре. Но эти два фильма мне показались менее лощеными (несмотря на "чернушный" сюжет всех трех работ) и более приближенными к городской действительности, нежели Левиафан. (о жизни в деревнях и райцентрах я не могу судить).
Я не разочарована в Звягенцеве, но очень рада что открыла для себя не менее талантливого Быкова.
(сегодня посмотрю его первую работу Жить)

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 18:12

Еще немного о фильме "Левиафан":
Французские журналисты отправились на место съемок «Левиафана» и были обескуражены

Как
сообщает издание Telerama, после просмотра ленты, снятой, кстати, при
поддержке министерства культуры РФ, журналисты «ужаснулись российской
действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать
настоящим журналистам - отправились на место событий фильма, "посмотреть
на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза». Для
этого команда Telerama выдвинулась в город Кировск, Мурманской области,
чтобы «увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции,
насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем
последнем фильме». Однако картина реальной российской провинции поразила
французов «Всё получилось не так, как мы ожидали», - пишут журналисты, -
«Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят
низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в
маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу
озера».

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 18:12

Осмотрев город, французы отметили, что фильм Звягинцева имеет мало общего с действительностью:

«Город
не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть
старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское
время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично
заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В
Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы
увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в
любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы
отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска,
посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни
нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к
разговору».

Фото пользователя
19 янв 2015 в 18:13

чернушный фильм про коррупцию и безнадегу можно снять в любой стране мира, что и делается. А премию дали именно российскому. Скажете, это простое совпадение?

ОТВЕТИТЬ
Миха
19 янв 2015 в 18:16

Посмотрел фильм! Я бы назвал его "Безысходность"! За что лавры? Ничего особенного в нашей действительности, тем более в Российской глубинке. Запад хлопает, а мы живем! Обидно! Обама виноват во всем!

ОТВЕТИТЬ
эрик нортман
19 янв 2015 в 18:29

в кино всё правильно показано, местами и правда мастерски. только смотреть его современному русскому зрителю скучновато: стильная иллюстрация реальности, что в ней интересного. реальность куда нериятнее, потому что в реальности никто не просит "выключить эту фигню", а наооброт, вся эта мерзость жизни происходит под бесконечное долбание сабвуферов, от которых нигде не скрыться, даже дома.

интервью с православным активистом - как продолжение фильма.
вообще порадовало, что тему РПЦ "из тени", это главное актуальное достижение фильма.

п.с. смешно отметили в интервью про монаха, который "живет бедно". как будто за предыдущее столетие мы так и не поняли, что бедность - это ужас, то, с чем должно бороться, а не заслуга и достоинство. и там в эпизоде про того монаха смысл не в его бедности. нет там никакого "позитива", не придумывайте соломинку, чтоб ухватиться.

ОТВЕТИТЬ
Алексей
19 янв 2015 в 18:42

Гениальный фильм!!!Наш патриарх,перед выборами сказал ,настоящие православные,будут голосовать за действующую власть.Как так можно,религия не должна быть связана с властью,а у нас опора власти.На рождество Алексий 2 идет в толпе людей,а рядом два охранника,ну не абсурд? В Бога верю,религии нет!

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 18:43

Про данный фильм не могу сказать ни чего хорошего по тому,что там этого хорошего ни чего и нет.Я думаю,что этот фильм был замечен западными критиками и получил приз по указке того-же ЦРУ как вышло с книгой Доктор Живаго.

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 18:44

Кстати о сюжете.
Если бы мне дали грант, чтобы я снял русофобский фильм, то я бы обязательно показал в картине:
а) пьяную Россию
б) ворующую Россию
в) Россию, где все чиновники негодяи
г) Россию, где в семьях супруги изменяют друг другу.
д) Обязательно бы прошелся по православным церквям чем-нибудь нехорошим. Именно по церквям (привет ПуссиРайт, которым тоже премий надавали). Остальные религии обливать помоями или чревато, или денег на это не дают.
Интересно, как мой сюжет близок к сюжету фильма. ))

ОТВЕТИТЬ
19 янв 2015 в 18:45

Ладно, признайтесь комментаторы, что фильм хорош. И без всяких Оскаров и Канн. Раз стольких он задел - все увидели в нем то, что представляет из себя современная Россия. Без разных мелочей (типа пьянства, матов и т.д.), а по сути. А суть проста - силовики спелись с властью спелись и решают свои сугубо личные эгоистические интересы, а церковь, на возмездной основе, грехи и грешки отпускает. Просто у некоторых это не сочетается с их розовыми очками или же в зеркало стремно-боязно смотреть.
У рекламщиков вы кусок хлеба отобрали, без вариантов.

ОТВЕТИТЬ
maks
19 янв 2015 в 19:36

Вижу, многие пропустили в школе уроки литературы и не знают приемов гиперболы, метафоры, аллегории, иронии, сарказма и прочих. "Чисто конкретное" восприятие всего и вся, страшно, что они и детей своих так воспитают...самая читающая страна превратилась в самую бездумную.

ОТВЕТИТЬ
Майя
19 янв 2015 в 19:57

Вот что Звягинцев сказал сегодня в интервью РБК (частично привожу, здесь ответы на несколько выше обсуждаемых тем):
[...].
– Я хотела бы развеять миф, потому что в Интернете говорят, как режиссер Звягинцев на государственные деньги снял «Левиафан» и позволяет себе вот такое про государство...
-–Дело даже не в том, это значительная доля или нет – это же любимая тема всех тех, кто в анонимном пространстве вот этой непроницаемой сети обитают – сказать, что «на наши денежки...» и так далее.
– Там-то даже условия были, что вы возвращаете эти деньги...
-– Нет, я про это ничего не знаю, это лучше вопрос Роднянскому задать. Но, по-моему, около 30% бюджета были деньги государственные. Это и Фонд кино, и Минкультуры совокупно, но я не поручусь – я <...> ни в цифры не влезаю, ни в эти отношения – я не знаю, что там происходит.
– А американских денег в бюджете не было?
-– В бюджете не было и не могло быть никаких американских денег. Вы про Госдеп? Нет-нет... [....].
– У вас у самого не возникало такой мысли уехать из России?
-– Нет, никогда. Нет.
– Даже несмотря на то, что кто-то когда-то скажет про ваши фильмы?...
-– Да пусть говорят, пусть говорят все что угодно. Какое это имеет отношение. У меня своя связь с реальностью, с моим домом, с этими людьми, с этой культурой, с близкими мне по духу людьми и с моим отечеством.
[...].

ОТВЕТИТЬ
эрик нортман
19 янв 2015 в 20:30

кстати, думаю уместно будет процитировать здесь строчку из википедии, из статьи про труд английского философа Гоббса, который называется "Левиафан", и к которому, конечно, наряду со всем прочим отсылает фильм Звягинцева:

"«Левиафан» в своё время был запрещён в Англии; перевод «Левиафана» на русский язык был сожжён."

)

Botsman
19 янв 2015 в 20:33

Довольно средний фильм, автор не утруждал себя подтекстом, прямолинейненько так. Где-то встретил сравнение "Левиафана" с фильмами Тарковского - улыбнулся. Да, но как все восхищены! Заказано восхищаться, что ли?

ОТВЕТИТЬ
Солёный
19 янв 2015 в 20:51

А ведь чуть ранее вышел фильм "1210" - сюжет аналогичный, по сути.

Самбади
19 янв 2015 в 21:22

А сколько у нас станиц Кущевских по России разбросано?
Официальная статистика молчит на эту тему.
Значит всего ОДНА.
А вот А.Звягинцев взял, да и открыл вторую Кущевскую.
А сколько их всего?

19 янв 2015 в 22:01

Очень понравился комментарий Дмитрия Пучкова (Гоблин) об этом фильме.

19 янв 2015 в 22:41

столько шума, критики...
Посмотрел, заштатный фильм, одна из вариаций реальности, вариации наркоманских притонов куда страшнее, но и это тоже чьи-то РЕАЛЬНОСТИ....
Не увидел ничего такого, что-бы меня удивило... Власти и церковь показаны в фильме с негативной стороны, видимо это и "зацепило" комиссию оскара.
Жизнь такая, какую мы сами себе изберём, ни власть, ни церковь не в силах изменить НАШЕ РЕШЕНИЕ.
С кино такого уровня, ДОМ-2 тоже получил-бы чегонить оскарального, но там нет про власть и церковь..

19 янв 2015 в 23:01

Мне понравился фильм. Для меня наравне с фильмами Бодрова младшего, Балабанова. Есть в них часть меня. И у Звягинцева тоже вижу частичку чего-то своего.

Гость79
19 янв 2015 в 23:04

Уважаемые читатели, не ломайте копья. .. Что вы обсуждаете фильм который этого не заслуживает- вы его через год и не вспомните.... Вся шумиха - это только для рейтинга, заработать деньги...если звягинцев хороший человек он сделает хороший поступок - все деньги от этого фильма переведет в детские дома России или любой фонд поддержки детей или возьмет на воспитание 3-7-11 детей... Это будет хорошо!

ОТВЕТИТЬ
Дим-Димыч
19 янв 2015 в 23:07

Безусловно Звягинцев очень талантливый режиссер. Из всех фильмов мне нравится Возвращение. Остальные фильмы - меньше. Можно по-разному относится к его картинам и в каждой точке зрения будет своя правда. Это очень неоднозначные картины, и в этом их ценность-заставляют думать, сомневаться. Очень хороша операторская работа - во всех фильмах завораживающая "картинка". Касательно Левиафана - фильм грустный, горький, но это не значит что он лживый и плохой. Он просто показывает "как бывает".

Владимир Павлович
19 янв 2015 в 23:12

Звягинцев в москве…Серебряков в торонто….
на каждой улице Новосибирска такое кино….
другое кино….. все здесь живут и радуются…
документальный фильм про жизнь про религию в Новосибирске
http://youtu.be/4J5z_77YIeI

Homo
19 янв 2015 в 23:29

Великолепный фильм,добавлю в видеотеку.Дурак и Жить.Такая Тринити о реалиях жизни.

19 янв 2015 в 23:33

А не буду смотреть. Можно написать как Некрасов гениальное произведение "Жизнь в трезвом положении совсем не хороша", а можно смаковать, как водку хлещут. Ладно, сов.кино скажете - мол там нельзя было, а Кустурица - наше время, война гражданская и "Жизнь как чудо"
А у нашей "творческой интеллигенции", которая на слуху - две болезни- 1. Она не знает народ и его жизнь 2. Она считает первой обязанностью быть в оппозиции ко всем общественным институтам, в первую очередь к государству, но страстно мечтает быть при этом им купленным.

19 янв 2015 в 23:43

Любой пост в этих комментах должен начинаться словами: "недавно посмотрел фильм и думаю, что..." . А иначе, какого вы тут пишите?

20 янв 2015 в 01:01

Весь город в рекламах солей и закладках, побывайте в деревнях и райцентрах - там у людей день без бутылки не проходит. Еще несколько месяцев назад власти стыдливо оправдывались, что, дескать, ну нет никакой возможности найти закон против продажи спайсов. Смешно слушать псевдопатриотов о том, что в России давно бросили пить, курить и материться. Дутая нефтегазом экономика лопнула за неделю. Вчерашняя гопота назвала себя православными, повесила крест на пузо и говорят, какую теперь я музыку должен слушать. Взяточничество и коррупция стали нормой - всерьез принимается законопроект какую сумму считать взяткой, а до какой суммы считать детской шалостью. У Васильевой с Сердюковым кроме улыбок на лице правосудие ничего не вызывает. А в остальном, прекрасная маркиза, Звягинцеву все приснилось.

some_1979
20 янв 2015 в 01:15

Фильм шикарный, но как начинает раздражать поливание грязью всего отклоняющегося от мнения путина. устал это читать, сша, тра-та, та, оскар еще хуже, фильм критикует, значит - врагу сняли. Россияне многие вы превратились в машину пропаганды или просто ничего не понимаете) увы.

20 янв 2015 в 01:26

Ну раз у нас деиократия и свобода слова - скажу:
Разницу между драмой и истерикой улавливаете? Между классической драматургией и сиротскими жалейными песнями и сценариями?

Убогонькое кино, как и все предидущие. Ну что ж кому и "Ласковый Май" - рок опера.

Настоящий читатель НГС
20 янв 2015 в 08:54

Посмотрел фильм. Так что теперь "Пастернака читал, но все равно осуждаю". Фильм явно конъюнктурный. Через пару-тройку лет о нем забудут. Да, уровень слегка выше среднего (а, может средний уровень сейчас так подсел?). Но такое впечатление, что автор свой талант просто продал. Для чего и "за сколько" - не знаю.
Если кто-то не согласен, то ответьте на вопрос: почему фильм, снятый российским режиссером, в России, на российские (в т.ч. бюджетные) деньги, предназначенный (как утверждают некоторые) "для россиян, чтобы задумались", вышел в мире почти на год раньше, чем в России? А в России будет показан лишь после того, когда покатается по всем возможным (зарубежным, естественно) фестивалям?

ОТВЕТИТЬ
шорох
20 янв 2015 в 09:25

Вчера уже начались гонения актеров сыгравших в фильме, что в стране творится ниче не пойму...

Загрузка...