«Искалеченный Новосибирск»: может ли общество влиять на градостроительную политику?

Екатерина Щеповицкая:
Здравствуйте, уважаемые посетители сайта НГС.НОВОСТИ. Начинается онлайн-конференция активистки проекта «Искалеченный Новосибирск» Олеси Вальгер на тему «Искалеченный Новосибирск»: может ли общество влиять на градостроительную политику?».
Пожалуйста, задавайте ваши вопросы.

Андрей:
Почему вас привлекла именно эта проблема нашего города?

Ответ:
Если рассказывать кратко, то эта проблема нас не столько привлекла, сколько насильно затащила в свою струю. Изначально само название «Искалеченный Новосибирск» возникло как название фотовыставки. Когда 5 июня начали рубить ели у здания РЖД, я выступила с мнением, что здесь, наверное, уже ничего не сделаешь, но можно было бы организовать фотовыставку. Придумали название выставки «Искалеченный Новосибирск», которое в дальнейшем выросло в более широкий проект.
Получилось так, что, пока мы стояли на выставке, собирали подписи под обращением, мы часто пересекались с инициативными группами, людьми, у которых что-то случилось, что-то построили во дворе. Постепенно мы набирались опыта, чтобы как-то помочь в таких ситуациях. То есть движение образовалось стихийно. Проект развивается сам собой.

Роман:
Проблема застройки центральной части города.
У нас главный символ Новосибирска - Оперный театр (даже конфеты с его изображением). Но вокруг лепят многоэтажки, уничтожая панорамный вид. Справа - 24-этажка ЗАО "Сарэт" (с черным остеклением!), позади - 24 этажки "Инвестстрой" и "Кварсис" на Шамшиных 20, 26. О том, что строится и общий итоговый вид простые горожане узнают по факту. Никто же не следит как и кому мэрия участки продает.
У меня к Вам вопрос: такой плачевный итог с видом на Оперный театр - это ошибка должностных лиц, их невнимание к параметрам объекта при продаже участка или причина в пресловутой коррупционной составляющей. Слышал, что в городе ввели ограничение по высоте домов в центре. Спасибо.

Ответ:
По поводу того, что в городе ввели ограничение по высоте в центре, — его еще не ввели, оно пока только обсуждается. Будет оно принято или нет, это большой вопрос. В среду на заседании комитета Заксобрания, который рассматривает региональные строительные нормативы, нормативы по ограничению застройки в центре по высоте приняты не были по причине того, что они были некачественно составлены. Так что пока по высотности в центре можно строить все, что хочется. Единственное ограничение — это возможности по обеспечению пожарной безопасности. 75 м — максимальная высота здания.
По поводу того, результатом чего это является: ошибки должностных лиц, их невнимания к параметрам объекта при продаже участка или коррупции. Я бы сказала, что здесь все три эти фактора присутствуют. Невозможно сказать, что в конкретном случае сыграл какой-то один фактор. У нас есть случаи, когда особой заинтересованности в том, чтобы что-то нарушить, не было, но халатность и безграмотность определенных решений происходит из-за некомпетентности людей, их принимающих.
О коррупционной составляющей я не могу судить, это полномочия следственного комитета. Но определенно у нас прослеживается заинтересованность в том, чтобы один строитель получал разрешение на застройку в приоритете перед другими строителями.

галина:
меня волнует облик площади маркса? Кроме как застройкой торговыми центрами неужели нельзя внести какую то изюминку. Две крайности, стоят долгострои с бойницами и процветают торговые дома. по внешнему виду выглядит как какая-то окраина.

Ответ:
(Ниже)

Алексей:
Здравствуйте! Меня интересует ситуация с площадью Маркса. На ней большая концентрация недостроев, а также действующих и строящихся новых торговых центров.
На текущий момент эта, казалось бы главная площадь левого берега, сильно портит вид города. Одни только страшные трубы котельной за ТЦ Александровским чего только стоят.
В связи с этим такие вопросы:
1. Какая фамилия у человека, который отвечает за благоустройство и внешний вид площади Маркса?
2. Кто допустил строительство очередного бессмысленного торгового центра между "Подсолнухом" и ГУМом?
3. Кто отвечает за грязь и антисанитарию возле "Кристалла"?
4. На каком основании ведут деятельность торговцы фруктами, носками и прочими продуктами на площади Маркса? (например воззе остановки Башня).
5. Когда появится нормальный широкий благоустроенный проход для пешеходов на пути от Сан-Сити мимо ГУМа к метро? Так, чтобы не делить пространство с паркующимися автомобилями.
6. На каком основании появилась платная стоянка напротив ГУМа? Законна ли она и кто её владелец.
Спасибо.

Ответ:
Вопрос действительно объемный. По пл. Маркса можно отдельную конференцию проводить и собрать на нее много экспертов. Проблема в том, что отдельного человека, который виноват в ситуациии на пл. Маркса, нет. Большая проблема для города в том, что ни в одном конкретном случае мы не сможем найти одного виноватого.
Расскажу про цепочку принятия решения по застройке. Человек захотел что-то построить и идет в районную администрацию предлагать свой инвестиционный проект. Затем идет в управление архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска. После берет в аренду участок и идет в проектное бюро, где заказывает проект. Затем идет в государственную ведомственную экспертизу, которая у нас находится в облправительстве в подчинении министерства строительства. Здесь чаще всего возникают трудности — человек делает проект некачественно или без учета тех факторов, которые он собственно и необязан учитывать по Градостроительному кодексу РФ, а экспертиза закрывает на это глаза и не принимает во внимание соседние здания. У них даже нет таких полномочий — учитывать, что и как должно соотносится. Экспертиза выдает положительное заключение. После этого мэрия обязана выдать разрешение на строительство, после чего любое оспаривание может идти только через суд. В случае с пл. Маркса уже ни мэрия, ни какие-либо другие муниципальные органы не могут отменить это решение, кроме как через суд.
Поскольку здесь затронуты интересы неопределенного круга лиц, возбудить такое дело может только прокурор. Насколько прокурор заинтересован в том, чтобы возбуждать дело, где могут быть затронуты отдельные важные лица города, — это отдельный вопрос.
Случай с пл. Маркса — это такое стечение обстоятельств непреодолимого хаоса, когда каждый участок рассматривается отдельно, продается отдельно, разрешения на его застройку выдаются отдельно. Как следствие, постоянно возникают такие ситуации, когда то, что рядом, в никаком проекте не учитывается.
Изначально был проект пл. Маркса, который готовили в Новосибирском союзе архитекторов. Этот проект предусматривал строительство ТЦ, но они должны были строиться в порядке ансамбля. Сейчас никакого ансамбля нет, он утрачен безвозвратно. Сейчас нужен только снос, если вы собираетесь восстанавлить что-то по первоначальному проекту. А сносить что-то на пл. Маркса — это деньги, не сопоставимые с силами каких-либо общественных организаций.
С пл. Маркса все печально, скорее всего, будет еще печальнее.
Одно время была такая идея — соединить все ТЦ на пл. Маркса надземными пешеходными переходами, галереями. Возможно, это когда-нибудь и будет реализовано, но особого улучшения внешнего вида это не принесет.

Александр:
Почему до сих пор продолжается втискивание многоэтажек во дворы (как например, за гостиницей "Новосибирск" или на Вокзальной магистрали 5)? Почему строительство новых крупных зданий не сопровождается архитектурно-планировочной экспертизой, способной отвергнуть неудачные проекты? Где вообще главный архитектор города? С ним никто не считается?

Ответ:
По поводу того, где у нас главный архитектор и почему такие здания согласовываются. Здесь нужно понимать, что это зависит от общего качества власти в нашей стране. Документ, который регулирует такого рода застройку, — это Градостроительный кодекс. Качество того, как он принимался и как он был составлен, приблизительно такое же, как законов, которые у нас постоянно выпускаются, о запрете чего-нибудь. Градостроительный кодекс, во-первых, не обеспечен никакими механизмами, во-вторых, Градостроительный кодекс не несет в себе слова «архитектура» в принципе. Градостроительный кодекс составлен с учетом того, что город — это бизнес. Город оценивается с точки зрения эксплуатации с учетом того, насколько и как можно извлекать прибыль из его земли. Предполагается, что Градостроительный кодекс дополняется местными нормативными актами, которые компенсируют все его несовершенства. Наши местные нормативные акты составлены опять же с точки зрения извлечения прибыли из земли. У нас в принципе нет никакой обязанности проводить архитектурную экспертизу, нет никакой обязанности перед застройкой проводить анализ состояния соседних домов, как на них повлияет строительство. Как с этим бороться, я не знаю. Менять Государственную Думу. Это действительно сложный вопрос, который решается в течение 5–15 лет, не раньше.

Наталья:
Добрый день!
Можно ли каким-нибудь образом повлиять на собственника БЦ "Лига-Капитал", перекрывшего забором проход до выхода из метро "Площадь Гарина-Михайловского"? По этой дороге ходили жильцы домов с улиц Сибирская и Челюскинцев, это кратчайший и безопасный путь до гимназии №4. Дети вынуждены ходить через оживленную парковку, ежедневно рискуя жизнью.
А ведь достаточно всего лишь убрать с противоположной стороны фрагмент ограждения территории БЦ.
Как обратить внимание властей, что от этого прохода зависит безопасность детей?

Ответ:
Проблема огораживания частной территории у нас в городе существует вне правового поля. Фактически сейчас это регулируется так, что, если у вас есть собственность, вы имеете право загородить свою территорию и запретить проход по ней. Но теоретически на некоторые территории может накладываться публичный сервитут. Например, вы не можете перегородить пожарный проезд или единственный квартальный проезд. В данном случае было бы логично, во-первых, обратиться к своему депутату в городском Совете. Сейчас как раз предвыборный период, и депутат, возможно, с благодарностью отнесется к вашей идее небольшими затратами какое-то хорошее дело сделать так, чтобы все об этом узнали. Это может оказаться эффективным, может не оказаться. Второй вариант – обратиться к собственнику бизнес-центра. Обязательно нужно это сделать, вдруг он просто не в курсе. Следует обратиться в районную администрацию от школы, ученики, которой страдают. Можно обратиться в ГИБДД с жалобой на то, что такой проход опасен.
Первый этап обращения внимания на вашу проблему — собрать ответы тех организаций, которые могут помочь. Если какая-то часть этих организаций вам отказывает, то нужно обратить внимание на причины отказов, чтобы потом лучше обосновывать свои требования.

Соболева В.В..:
Как Вы относитесь к перспективе масштабного строительства на ул. Большевистской вблизи набережной. Есть ли у новосибирцев возможность повлиять на это событие? В идеале - перенести строительство в другое место. .

Ответ:
(Ниже)

Владимир:
Добрый день! Олеся, я живу на ул. Обской недалеко от Ривер парка. Прямо напротив гостиници был хороший сквер с деревьями, соснами, сечас все перекопали хотят вырубать деревья, строить 5 зданий бизнес-центров, театра Афанасьева. В 100 метрах от этого идет еще одно строительство ТВК, там же, прямо напротив, не достроенный бизнес-центр гниет уже лет 8 около 12 этажей выстроенно и брошенно. Скажите, как повлиять на действия властей, чтобы сначала, например застраивали или ломали недострой и облагораживали территорию, а потом уже согласовывали свои проекту с жителями близ лежащих домов, такое было в Вашей практике?

Ответ:
(Ниже)

Елена:
Добрый день, Олеся! В настоящее время в зоне отдыха в районе Набережной ведется строительство многофункционального комплекса компанией Эталон по заказу девелоперской компании Новоград. Вырыты траншеи на главной аллее и в зеленой полосе Набережной, прокладываются коммуникации. Началась вырубка деревьев на зеленой площадке перед гостиницей Обь. План проекта этой мега-стройки предполагает застройку от Митсубиши центра вплоть до зоны бывшего оптового рынка на пересечение ул. Обская с ул. Грибоедова. Все деревья будут вырублены, часть рекреационной зоны Набережной застроена. Причем под застройку попадает в том числе выездная дорога с ул. Обская на ул. Большевистская и пешеходная лестница, ведущая с Большевистской к г-це Обь. Реакция жителей данного района и ближайших домов (ул. Обская дома 50, 50/1 и 50/2) к застройке резко отрицательная. Это доказывают комментарии жителей на статьи от 30/10 и 08/11, опубликованные на сайте НГС по данной теме. В данном районе вообще нет никаких зеленых зоны, кроме Набережной и лужайки перед г-цей Обь. Понятно, что интересы небольшой кучки бизнесменов и чиновников с большими деньгами противостоят мнению большинства жителей Новосибирска и данного района. Заказчик и чиновники в данном районе жить не будут, они живут в рекреационных зонах. В каких условиях живут жители данного района, им наплевать. С 2006 г. ведется долгострой Выставочного центра на ул. Обской сразу за г-цей Обь, стройка заброшена. Если непременно нужно место у реки, то почему не освоить под многофункциональный комплекс уже открытую строительную площадку? Как жители могут противодействовать произволу бизнесменов и чиновников? Что нам сделать, чтобы проект изменили, не застраивали зону Набережной и не срубали деревья напротив г-цы Обь? Ведется ли Вами какая-то работа по этому вопросу, могут ли жители объединиться с Вами, чтобы остановить чудовищный произвол бизнесменов и чиновников, давших разрешение на строительство в парковой зоне Набережной и на зеленой площадке перед гостиницей Обь?

Ответ:
Я сама живу в этом районе на ул. Большевистской и ежедневно пешком хожу там до метро. Поэтому ситуация эта мне знакома. Уже несколько лет больно смотреть на забор, который огораживает памятные для меня и многих знакомых мне людей места детства. Мы этим вопросом занимались, прорабатывали возможные варианты. Но все возможные варианты повлиять на городские власти в вопросе этого проекта мы уже давно проспали. Делать это нужно было, еще когда я училась в университете или ходила в школу.
Проект застройки набережной согласован настолько чисто, что придраться к нему практически невозможно. Здесь возможна только большая добрая воля городских властей, причем это будет сопровождаться большими потерями из бюджета, поскольку средства уже выделены. Даже если эта добрая воля будет работать, приостановив разрешение на строительство, скорее всего, мэрия получит судебный иск от компании-застройщика. Наше местное законодательство таково, что отменить уже выданное разрешение на строительство практически невозможно. Для этого нужно иметь прямые нарушения в проекте. Причем не просто прямые нарушения в проекте, а нарушения, которые затрагивают собственность жителей, проживающих в непосредственной близости от этого места. Поскольку это место на набережной не прилегает к каким-то конкретным домам, то найти человека, который мог бы доказать, что, к примеру, наносится урон его собственности, невозможно. Единственное, что мы можем сделать, — это попытаться, чтобы дальше такого не было.
У нас был принят план развития территории набережной, территории в створе от третьего моста до Коммунального моста. Этот МФЦ — только первая ласточка. По плану у нас от набережной остается только первая линия вдоль воды. Все остальное разрезается под участки и уходит под строительство. Пока что разрешения на большую часть строительства не выданы. Слушаний пока что никаких не назначалось. Но по данному проекту МФЦ уже прошли публичные слушания по проекту планировки, о которых никто не знал. Была утверждена планировка. Прошли слушания по уменьшению минимального отступа от границ участка, на которые тоже никто не пришел, потому что никто о них не знал. Почему так получается? Во-первых, информация о публичных слушаниях у нас публикуется в мелком бюллетене, который издается каждые 3 дня объемом до 200 страниц, и там информация представлена не по адресам участков, по которым будут проходить слушания, а по кадастровым номерам. То есть вам нужно каждые 3 дня вычитывать весь этот бюллетень и анализировать, не ваш ли участок там указан. Эта работа не в меру объемна и очень малоэффективна. Далее, после того, как мы все-таки узнаем о публичных слушаниях, приходим на них, приводим на них новых людей, это тоже оказывается бесполезным, малоэффективным процессом. У нас в местном законодательстве никак не прописано то, как должны учитываться результаты публичных слушаний. Так, когда у нас были достаточно резонансные слушания по поводу выборов мэра, по-моему, 150 человек высказались против выборов мэра в один тур, но, поскольку 2 эксперта выдали положительные экспертные заключения, результат публичных слушаний считается положительным. Соответственно, если вы просто человек, который живет рядом с Большевистской, и вы против, то ваше мнение никак не учитывается. И оно не должно ни по какому закону учитываться.
Мы предложили Совету депутатов механизм учета общественного мнения, который им не понравился в связи с тем, что он слишком трудоемкий. Основной смысл проекта в том, что нужно как-то сбалансировать два момента. Первое — чтобы у людей была возможность узнать о строительстве до того, как выдано разрешение на строительство. Здесь есть несколько вариантов, как это сделать, но они все достаточно трудоемкие. И второе — у людей, которые живут в непосредственной близости от места застройки, было право собрать подписи и закрепить результат этого сбора как имеющий силу при принятии решения о выдаче разрешения на застройку. Эти два механизма затрагивают интересы такого круга лиц, что без широкой общественной поддержки это невозможно. Это очень затратно по усилиям, и будет ли это у нас — большой вопрос. Но все зависит от нас.

Ринат:
Олеся добрый день!
Митинг в пойме реки Каменка ,в защиту территории сквера и против строительства в районе центра Хоккайдо привел к каким-то результатам?
Вчера проезжая мимо автостоянки:увидел паспорт объекта мойка и авто ремонтная мастерская,бульдозеры и строительная техника уже разравнивают территорию, правомочно ли это строительство?
Есть ли у вас соратники или подобные организации в Новосибирске?
Успехов Вам!

Ответ:
По поводу митинга и его результата. Митинг обычно не может принести таких ярких результатов, что вы сходили на митинг, и тут же строительство отменили. Это практически невозможно и никакой законодательной силы не имеет. Раньше мы никогда не проводили митингов. Здесь я первый раз выступала в качестве заявителя. У нас было несколько вариантов действий по этому скверу, и мы посчитали, что если один из них выстрелит, то будет уже хорошо. Мы надеялись, что митинг сможет выстрелить. Митинг выстрелить не смог. Мы заявили 700 человек, а пришло около 200. Честно говоря, мы рассчитывали, что, если придет хотя бы больше 100, для нашего города это уже будет большой прогресс. Но вдруг бы людям оказался этот сквер очень нужным и пришло бы более 700 человек, тогда разговор бы шел совсем с других позиций с мэрией. В данном случае получилось так, что жители не высказали прямо, что сквер им очень сильно нужен. И мэрия заняла такую позицию, что этот сквер нужен только кучке людей. Началась игра в молчанку. Мы написали обращение по этому скверу, собрали подписи. Пока что никакого ответа от мэрии не поступало. Любой ответ у нас предоставляется через 30 дней с момента подачи обращения. 30 дней еще не истекло. Они истекают у нас 1 декабря. От того, какой будет ответ, и нужно будет плясать. Подписей мы собрали немало. Кроме того, 1 ноября мэр озаботился тем, что нужно у нас в городе найти место для огромного парка. И тут же, на следующий рабочий день, ему поступило предложение от нас с полутысячей подписей, чтобы сделать сквер здесь. Окажет ли это какой-либо эффект, говорить сложно. Очень хотелось бы какое-то простое действие совершить, чтобы оно дало ясный и понятный эффект. К сожалению, эффект здесь в большой степени непредсказуем.
По поводу автопарковки, которая находится в непосредственной близости от этого сквера. Когда у нас в 2006 году провели планировку территории Каменки и продали все эти прилегающие участки, тот участок, где сейчас парковка, не был включен в территорию сквера. Как и большая часть наших скверов.
Мы проводили анализ, какие зеленые зоны у нас оформлены надлежащим образом, а какие не оформлены. Оказалось, у нас в городе надлежащим образом оформлены не более 50 % зеленых зон. Если у вас рядом с домом есть скверик, то надо пойти на сайт публичной кадастровой карты и проверить, есть он на карте как сквер или его нет? И если его нет, то нужно что-то с этим делать.

Артем:
Олеся, скажите Вы так много сейчас уделяете внимания земельному участку в пойме Каменки, которую мэрия продала еще 2005 году, и, безусловно, здорово, если бы там появился красивый городской парк, но это уже как говорится в сослагательном наклонении, не было бы этого застройщика, был бы другой, вопросы в этой ситуации должны быть к "продавцу", а не к "покупателю". И единственное что сейчас можно обсуждать и оценивать, это действия мэрии и мэра в этой ситуации - как они пошли на это.
И мой вопрос в связи с этим звучит следующим образом, почему Ваше движение на занимается, не спасает те участки, которые еще можно спасти, как пример:
- сквер у ГПНТБ, который справа. Ведь уже ни для кого не секрет, что на большую его часть заключен договор аренды земли под строительства Макдональдса, и в принципе, еще можно добиться, что бы его расторгли и сквер можно еще спасти, пока не начались строительные работы,
- сквер за театром Оперы и Балета, который до сих пор не благоустраивается и не имеет статус сквера, более того не так давно я слышал в стенах мэрии, о новых планах по его застройки?
Лучше ведь спасать еще живые ситуации, чем как мне в последнее время кажется, наблюдая за Вашим движением зарабатывать популистские баллы на том, что, к сожалению уже не изменишь (спасибо нашему мэру).
Заранее спасибо за ответ!

Ответ:
Работа ведется, возможно, она не так широко освещается, но это уже не к нам вопросы. По скверу у ГПНТБ работает замечательная активистка Марина Евгеньевна Широковских. Насколько я знаю, она подала уже около 15 обращений в суд по поводу данного места. То есть здесь вопрос в том, что интересы схватились очень крепко за это место, и очень грамотно был подготовлен план: оторвать кусок от сквера, передать его. Публичные слушания здесь теоретически необязательны в связи с нашим правовым коллапсом, когда после Советского Союза приходилось заново создавать все законы, поскольку прошлые были неправомочны. Образовалась дыра, которая позволила многие земли вывести из зоны скверов — соответственно по закону они никогда не были скверами. Для наших чиновников что на бумаге не существует, то и в реальности не существует. По скверу у ГПНТБ схватка ведется, я бы сказала, не на жизнь, а на смерть.
Что касается сквера за оперным театром, хорошо, что вы эту тему подняли. Недавно у нас в группе Михаил Рязанцев опубликовал пост о том, что он подал в рабочую группу Совета депутатов просьбу по оформлению данного сквера. Этот сквер фактически является сквером, хотя долгое время был заброшен, но официально оформлен под общественно-деловую застройку. Михаил подал в мэрию обращение о трех таких скверах: сквер за оперным театром, сквер на левом берегу и небольшой сквер возле лицея № 22. Эти места, хотя и зонированы под общественно-деловую застройку, пока что находятся в собственности мэрии. Весь вопрос в том, чтобы актом доброй воли переоформить их как скверы. Основным профилем нашей деятельности мы считаем поиск таких точек. То, что основным нашим профилем считают дела по точечной застройке, связано, наверное, с тем, что такие дела, как правило, резонансные, о них часто слышат в новостях. Работа, которая ведется нами повседневно, не может так освещаться, поскольку не столь интересна широкому кругу лиц.

Борис Бритва:
Более актуальный вопрос на сегодня: может ли общество вообще хоть как-то повлиять на политику? В свете последних принятых законов как-то слабо верится в это...

Ответ:
Вчера моя подруга, размышляя над этим вопросом, сказала хорошую фразу о том, что общество повлиять может вообще на все. Общество может сделать все, потому что власть — это только маленькая часть его. Проблема в том, что для того, чтобы общество на что-то повлияло, надо чтобы на общество что-то повлияло и оно начало шевелиться и влиять. Большинству людей очень хочется, чтобы где-то была общественность, которая бы широко привлекала внимание к каждому проблемному участку, бросалась бы на баррикады, отстаивая каждый кусочек. Проблема в том, что общественности в городе нет. Есть только отдельные люди. Вот если вы меня сейчас слушаете или читаете, вы практически единственный человек, которому это интересно. Это нужно принять за данность. Кроме вас нет вообще никого. Вся наша городская общественность — это 40–50 активистов, которые разрываются между кучей дел. И вопрос к ним: «Почему вы не занимаетесь чем-то еще?» — вызывает недоумение, потому что один человек не может заниматься всем. У нас в городе нужно 3–4 тыс. активных людей, которые будут суетиться, отслеживать, читать публичные слушания, ходить на них. Если вы хотите присоединиться к ним, то это будет просто замечательно, каждый человек на счету.
Может ли общество влиять на власть? Да, может, но не хочет.

Александр:
Здравствуйте!
Олеся, а должна ли власть учитывать мнение отдельных активистов (небольшого движения) при разработке градостроительного плана города? Мы дружно сходили на выборы и выбрали людей, которым доверили управление городом, за которое они должны потом отвечать. Если власть будет руководствоваться мнением активистов, то кто тогда будет отвечать за принятые решения? Я, как гражданин, не выбирал активистов согласовывать градостроительный план. С какой стати неизвестные мне люди будут вмешиваться в решения представителя народа! Я считаю, что активисты должны иметь право открыто обсуждать решения, но не как не влиять на них.

Ответ:
Механизма влияния на решения власти, чтобы активист принимал, подписывал какие-то бумаги, собственно, и нет. Активизм — это нормальный механизм выявления неправомерных решений. Если вы посмотрите, например (развитые страны, я понимаю, нам в пример ставить сложно), на Латинскую Америку, в частности Венесуэлу, где это рассматривается как нормальный механизм. Вы власть выбрали, но власти для того, чтобы работать, нужен противовес, нужна лакмусовая бумажка того, как она работает. Когда вы что-то делаете, вам не видно, насколько хорошо вы выполняете свою работу. Активисты могут помогать вам в этом. Мне совершенно непонятен принцип противопоставления активизма и власти — они должны работать как баланс, как весы. Если власть в своей благонамеренной слепости или, может, злонамеренной слепости куда-то ушла, то активист помогает обществу узнать об этом оперативно. Это больше информационная деятельность, а не так, что мы говорим: давайте мы сделаем так и подпишем сейчас здесь — такого никогда не будет и не должно быть, в этом вы совершенно правы. Другой вопрос, насколько вы выбрали эту власть. Посмотрите наш городской Совет, каким числом у нас избираются депутаты. Например, на последних выборах, 10 марта, можно было избрать депутата в 1900 голосов. То есть из 30 тыс. людей, которые должны были избирать депутата, избрали его 1900 человек. Вы ходили на выборы, вы молодец, но большая часть общества у нас не чувствует своей связи с властью, не чувствует своей представительности. В вопросе взаимоотношений власти, активиста, человека и суда (плюс, конечно, СМИ — элемент, который сейчас, возможно, становится самым весомым) возникает ассоциация с маршруткой. Когда вы едете в маршрутке, кто-то должен передавать деньги водителю. Это совершенно добровольная должность, которую на себя берет человек, садящийся на то место, которого большая часть людей старается избегать. Активист — это тот человек, который садится на место возле водителя и начинает переданные деньги считать, передавать, снимая с водителя лишнюю работу. Меня всегда поражает, когда люди передают водителю деньги, когда он, например, входит в поворот. Активист тоже помогает власти не отвлекаться на такие дела, когда она входит в поворот. В данном случае это должность, которую кто-то все равно должен занять. Если она никем не занята, то наблюдается то, что вы наблюдали в 90-е годы, когда не было механизма противодействия никакому беспределу. Если хочется обратно в 90-е, то да, активисты не нужны.