22 января суббота
СЕЙЧАС -19°С
ВСЕ КОММЕНТАРИИ (114)
роман
4 дек 2010 в 00:27

А инвест программу за счет потребителей согласовали с кем? Платим то мы по 69 копеек за куб.м увеличилась оплата, а я узнаю только сейчас, может я не согласен, может дешевле намного стоит такая установка? Или очередные томографы......

ОТВЕТИТЬ
Жесть
4 дек 2010 в 00:21

Нормально так в Горводоканале бабла подняли.
Закбил поиск , посмотрел- в Воронеже такую же установку за 85 миллионов поставили(и тоже скорее всего никто не обижен((().. Во дела, да еще и за мой счет наживаются.

ОТВЕТИТЬ
Чума
4 дек 2010 в 11:21

Фильтры ладно, все в дело пошло.
Видел бы народ какой заборище отгрохал ГВК в Первомайке вокург водозабора. Бетонные плиты протяженностью, боюсь соврать километра три, поверх спираль из "Егозы". Тоже за наш с вами счет.
Согласен, водозабор объект стратегический, огородили санитарную зону дабы обеспечить нашу с вами безопасность.
Только внутри этой санитарной зоны ГВК проводит свои спортивные мероприятия, в которых помимо самих сотрудников ГВК принимают участие члены их семей.
На возможные возражения, что дескать сотрудники ГВК в санитарной зоне не являются посторонними, отвечу:
С точки зрения санитарной безопасности все не имеющие непосредственного отношения к работе ДАННОГО объекта, являются посторонними.
Кстати, по некоторым сведениям внутри отгороженной зоны ГВК планирует стротиельство своего стадиона. Как все вы верно догадались, если стройка начнется , то вести ее будут за наш с вами счет, но гарантирую, что побывать на этом стадионе большинству горожан не доведется.
И последнее. Внутри этой самой санитарной зоны функционирует прудовое хозяйство, обоурдованное местами для отдыха (мангалы, столы, скамейки и т.д.).
За чей счет фукционирут это прудовое хозяйство все уже поняли.
Ну и конечно же, как все уже догадались, санитарные книжки для того, чтобы отдыхать в этом месте ни с кого не требуют.
И последннее, 11 октября 2010 года директор ГВК г-н Похил избран депутатом горсовета.

ОТВЕТИТЬ
Ровер
4 дек 2010 в 00:21

Если нет разницы в хлоре- зачем было ставить? Тем более что Роспотребнадзор говорит, что жалоб не было?

ОТВЕТИТЬ
ДДТ
4 дек 2010 в 00:25

"Показатель 0,1 везде не может быть. Мы никогда не находили одну и ту же цифру. Не надо никого покрывать, но и огульно загубить серьезную работу, которую делал «Горводоканал», по таким единичным анализам нельзя».

Читайте далее: http://news.ngs.ru/more/77993/ - «Горводоканал» вывели на чистую воду - НГС.НОВОСТИ "

Вот и не покрывайте, господа из СЭС! Не может быть- ну так еще надо проверить, в чем проблема то? И если как говорят, было две экспертизы- то почему то все они показали одинаковое количество хлора, в обоих случаях.

ОТВЕТИТЬ
Еръ
4 дек 2010 в 11:19

Все должны понимать, что в нынешнее время стало обычным, и даже обязательным, найти статью расходов (нужную, не очень нужную или совсем ненужную), забить в бюджет, получить деньги, закупить, разделить откат по вертикали. Тотальная коррупция! Горводоканал ничем не лучше и не хуже других.

ОТВЕТИТЬ
220
4 дек 2010 в 13:04

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 Приложение №1 ...при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)

ОТВЕТИТЬ
Потребитель
4 дек 2010 в 00:19

Не понял, с меня значит взяли деньги чтобы какой то очередной фильтр петрика воткнуть безо всякой пользы??Во в Горводокагале устроились! Кажется вспоминаю- это перед выборами было весной, везде крутили как Городецкий ленточку разрезает...ну ну.

ОТВЕТИТЬ
Специалист в теме
4 дек 2010 в 00:17

"«Содержание хлора в количестве 0,1 мг на кубический дециметр — это прекрасный показатель, хотя центр, где общественная организация проводила анализы, не имеет аттестации для таких анализов», — говорит главный технолог «Горводоканала» Владимир Новошинцев

Читайте далее: http://news.ngs.ru/more/77993/ - «Горводоканал» вывели на чистую воду - НГС.НОВОСТИ "

Ну я очно знаю, что эспертизы воды было две, так что пусть товарищ с Водоканала особо не обольщается. Одна была в ЦСМ, другая в частной лаборатории, и везде пробы показали одинаковое содержание хлора- 0,1.
И цимес как раз в этом- если хлора одинаково, то зачем и куда вы потратили 215 миллионов рублей, если обещали 25 % снижение количества хлора в левобережье, где вы и ввели эту установку?

ОТВЕТИТЬ
Вофка
4 дек 2010 в 00:27

"Для промышленных систем явного смысла в этом нет», — заключил директор компании «Росинка» Никита Катешов и отметил, что без хлора в трубах Новосибирску никак не обойтись.

Вот судя по всему ребята это и дказали, как под флагом "инноваций" судя по всему, просто бабло отмывается, причем из наших карманов.

Mrs Nor
4 дек 2010 в 14:14

В Новосибирске очень хорошая вода, во всяком случае куда как лучше чем от куда нибудь из под кладбища.

ОТВЕТИТЬ
Darth G
4 дек 2010 в 11:57

Установка УФ обработки нужна только для того, чтобы снизить себестоимость очистки воды для предприятия. Вы тут не причем, котики-песики )))) Остаточная доза хлора необходима чтобы мы все тут не загнулись от холерки или тифа. Кушаем на здоровье.

ОТВЕТИТЬ
Креймер М.
4 дек 2010 в 09:08

Горводоканал может повлиять на качество речной воды, перед тем как подать ее в водоразводящую сеть. Поэтому показатели качества природной воды еще приемлемые. А какое состояние водоразводящей сети ? Я предлагаю, чтобы Горводоканал официально печатал сведения о составе и свойстве воды в водоразделительной системе, которая поступает в квартиры. Мы платим не только за объемы но и соответствие ее требованиям
СанПиН:
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03.
Гигиенические требования к охране поверхностных вод. СанПиН 2.1.5.980-00.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01.
Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1175-02.
Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения СП 2.1.5.1059-01

Вода в наших кранах должна соответствовать следующим критериям:
О критериях оценки качества питьевой воды. Письмо Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.07.2008 № 01/8039-8-32. www.rospotrebnadzor.ru/docs/letter/?id=2098

С целью реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», поручения Правительства Российской Федерации от 20 марта 2008 года № ВЗ-П16-1678, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека разработаны критерии оценки показателя «Доля населенных пунктов, обеспеченных водой надлежащего качества». В основу оценки заложены критерии, отражающие соответствие качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства.

Предусмотрено три критерия оценки качества воды:

доброкачественная питьевая вода – вода, соответствующая нормативным требованиям по всем четырем критериям ее оценки (эпидемическая и радиационная безопасность, безвредность химического состава, благоприятные органолептические свойства);

условно доброкачественная питьевая вода – вода, не соответствующая нормативным требованиям по показателям, нормированным по органолептическому признаку вредности (до 3 ПДК), не влияющим на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования (запах и привкус до 3 баллов), мутность до 2 мг/л, а также по санитарно-индикаторным показателям (превышение по ОМЧ - больше 5% нестандартных проб в течение 12 месяцев при количестве использованных проб не менее 100 за год);

недоброкачественная питьевая вода – вода, не соответствующая требованиям по содержанию химических веществ, нормированных по санитарно-токсикологическому признаку вредности на уровне более 1 ПДК, содержанию веществ, нормируемых по органолептическому признаку вредности более 3 ПДК, мутности более 2 мг/л, содержанию радиоактивных компонентов, а также выделению из водопроводной воды патогенных микроорганизмов и паразитарных агентов.

Если в населенном пункте качество питьевой воды оценивается как доброкачественная и условно доброкачественная, то данный населенный пункт надо отнести к обеспеченному питьевой водой надлежащего качества.

Данные критерии оценки показателя «Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества» необходимо довести до сведения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае обращения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в органы и организации Роспотребнадзора, необходимо оказать им организационно-методическую помощь по оценке данного показателя, как предусмотрено поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2008 года № ВЗ-П16-1678.

ОТВЕТИТЬ
4 дек 2010 в 11:14

Да у нас в Н-ске вода идеальная, которую можно пить из под крана. Вы попробуйте попить барабинской воды...не только по вкусу, но и по запаху сразу поймёте, что этого не стоит делать. Так что господа потребители Вы - зажрались:-) И вспомните в какой стране мы живём, у нас монополии приобретают всё за счёт потребителей. Это мягко говоря не правильно, но гундеть здесь (на форуме) бесполезно. Если Вы против - выразите это в какой-либо другой форме!

ОТВЕТИТЬ
Брюзга
4 дек 2010 в 13:52

Более 70 % труб изношены, внутри них такая грязь, так что когда вода выходит с насосно-фильтровальной станции, она безопасная и замечательная, а пока по гнилым трубам пройдет, то сами понимаете. Так что без хлора никак нельзя и никакой ультрафиолет погоды не сделает.

ОТВЕТИТЬ
Keeeps
4 дек 2010 в 10:40

По началу как запустили эту установку хлорки почти не чуствовалось и накипи в чайнике заметно убавилось.., а пару недель назад стало явно отдавать вода хлоркой!!
Горский.

ОТВЕТИТЬ
Хоббит
4 дек 2010 в 13:24

Иными словами, мы купили установку стоимость которой была включена в тарифы на воду, а теперь эта установка позволяет нам экономить на хлоре и фильтрах. Но почему-то эта экономия в тарифах не отразилась.... Капитализм с Российским лицом

ОТВЕТИТЬ
Фото пользователя
4 дек 2010 в 14:15

вот бы вам воду с содержанием оксида железа, превышающим норму в 600 раз! это у меня дома в г. Нюрба РС(Я).

если набрать воды в ванну до переливного отверстия, то дна видно не будет. + еще идет грязь, аж краны забиваются и фильтры грубой очистки воды в стиральных машинах.
зато артезианская и не хлорированная. каждый раз приезжая в новосиб, я не могу пить эту воду

ОТВЕТИТЬ
Лопака
4 дек 2010 в 16:01

У нас в городе нет проблем с водой - кому не нравится водопроводная может выбрать питьевую бутилированную - какие проблемы?
Каждый для себя решает этот вопрос.
Брендов называть не буду, но я заказываю натуральную воду высшей категории)))!!!

ОТВЕТИТЬ
4 дек 2010 в 08:39

"Сейчас на левобережной станции расход хлора составляет 350 кг в сутки, на правобережной — около 700".
Что за игра с числами? Как можно сравнивать расход хлора на левом и правом берегу, когда расход воды на них не одинаковый?

ОТВЕТИТЬ
POKEMON
4 дек 2010 в 10:17

Пожалуй, в нашем городе есть только зоопарк и качество воды, которыми можно гордиться.

ОТВЕТИТЬ
Maks
4 дек 2010 в 10:40

=..очищать воду только ультраф.фильтром можно у себя в коттежде..= циннично звучит, но это директор компании =Росинка= Катешов наверно сам с собой разговаривал, как и губернатор Московской области Громов, который летом этого года заявил следующее =..не нравятся пробки в Москве - летайте на вертолете! как это делаю я!=

ОТВЕТИТЬ
some_1979
4 дек 2010 в 10:50

Неверное купили установку и поставили в дальний угол -рассея.

ОТВЕТИТЬ
Марченко
6 дек 2010 в 13:02

Зашибись! Даю расклад по вашим комментам:
1. Ввалили 215 миллионов! бюджетных (читай наших) денег.
2. С меня слупили еще 69 копеек за куб воды.
3. Горводоканал теперь экономит на количестве хлора (то есть у него денег еще больше остается).
4. Стоимость куба воды так и не уменьшилась после оплаты этой установки.
5. Я получаю из крана то же, что и раньше
Ну, и кто здесь БуратинЫ в городе дураков?

ОТВЕТИТЬ
КакВсегда
7 дек 2010 в 10:40

Почему на левом берегу ОПЯТЬ ВОДА С ХЛОРОМ?
Така была хорошая вода без хлора весной-летом!
Мы даже оздоровились и меньше стали болеть.
Иммунитет повысился и меньше всяких болячек, простуд.

ОТВЕТИТЬ
мич
4 дек 2010 в 11:29

Кучка некомпитентных людей хочет контролировать специалистов,они считают что этотнеобходимо значит нужно покупать ультрофиолет,а ШАРИКОВЫ пусть тихо курят в сторонке и немешают работать
Я Простой потребитель и к горводоканалу неимею отношения, Но раздражает наша общественность,пересмотрите или перечитайте собачье сердце,найдёде там себя!!!

ОТВЕТИТЬ
РРР
4 дек 2010 в 00:31

«Показатель 0,1 везде не может быть. Мы никогда не находили одну и ту же цифру. Не надо никого покрывать, но и огульно загубить серьезную работу, которую делал «Горводоканал», по таким единичным анализам нельзя».

Сомневаюсь, что у этих общественников были лишние деньги на подкуп ФГУ ЦСМ хотя бы. Смысл то какой? Тем более что превышения ПДК по хлору нет , его даже меньше нормы по обоим берегам. И если были две конторы, коорые делали экспертизы- то это ж сколько денег надо? И зачем подкупать то экспертов? Госпожа из Роспотребнадзора привыкла всех по себе судить 100%....

Old_monkey
4 дек 2010 в 08:48

Не знаю как в Верхней зоне, а на Шлюзе, по сравнению с Кировским и Ленинским, вода невкусная и с запахом, который, правда при отстаивании пропадает. Может это специально делается чтобы "Чистой воде" жизнь облегчить.

Старушенция
4 дек 2010 в 09:20

О качестве воды ничего плохого сказать не могу, но неужели может так пахнуть хлоркой при показателе остаточного хлора ниже Санпин в три раза?

X
4 дек 2010 в 09:57

Наверное теперь СО РАНу нужно опубликовать ответную статью, рассказав из-за кого тарифы в Верхней зоне Академгородка будут теперь выше. Думаю, что после этого кое-кто может оказаться без работы, в том числе и в МУП Горводоканале

ТОМЯНЕ
4 дек 2010 в 16:14

ГРАЖДАНЕ, имейте совесть!
Приезжайте в Томск - попробуйте нашей водопроводной водички - да ваша новосибирская по сравнению с нашей - просто НАРЗАН. Я вот уехал из Новосиба и сильно жалею - потому что даже помыться проблемно. Когда жил в новосибе и были деньги - заказывал воду Фэмили, не было денег - пил водопроводную.

специалист по воде
4 дек 2010 в 17:29

хлор в разы безопаснее обратного осмоса...

прикольно
4 дек 2010 в 21:19

Дааа, непонятно всем или "подсадных" много в комментах... У нас в области всегда так: по теме о здоровье, благе жителей - а на самом деле себе в карман. Интересно, Роспобтребнадзор - он честно кажет, что и без этой системы все нормально было и лучше не стало, или как с колбасой - скажет, что сам молчу и другим (чьи деньги пилят - наши с вами) сказать не дам?

Евгений
4 дек 2010 в 23:36

Хорошо, что «Родительский комитет» не анализирует работу АЭС. Смешно читать коментарии горе специалистов. Надо радоваться, что в г.Новосибирске все хорошо с водой.

неважно
5 дек 2010 в 01:19

заметил в последнее время вода из под крана стала пахнуть плохо, и вкус изменился в худшую сторону, кировский районо затулинка

Алекс
5 дек 2010 в 13:24

При УФ обеззараживании цель снизить объем хлора подаваемого в воду- это абсолютно правильное решение. Остаточный хлор необходим. как только остаточная доза хлора снижается-это говорит о наличие каких либо загрязнений на окисление которых расходуется хлор (хлорпоглащаемость). соответственно на очистных сооружениях дозу поднимают до тех пор пока в контрольной точке доза остаточного хлора не станет регламентной. так что разнице по хлор содержанию в очищенной воде быть правого и левого берега быть не может. разница заключается в том, что на левом берегу использование хлора гораздо ниже чем на правом. ну а 215 млн.-дороговато

Виталий
5 дек 2010 в 14:10

А я вот против ультрафиолетового обеззараживания! Дело в том, что даже если на выходе из водоочистной станции вода будет совершенно стерильной, но до крана в моей квартире ей нужно будет преодолеть ещё много километров водопроводных труб. Вы хоть раз видели, чтобы при замене труб их стерилизовали? Вот то-то и оно! Если сейчас хлор в воде заодно простерилизует ещё и трубы, то УФ дальше водоочистной станции не распространяется, а посему микробы, занесённые при замене труб, в воде без хлора будут совершенно спокойно размножаться.

Так что пусть уж лучше будет хлор! Тем более, что качество воды в Новосибирске значительно лучше, чем во многих других городах России.

Ми-82
5 дек 2010 в 16:05

Эй, люди! Вы в других городах воду пили? У нас почти родниковая)) Вон Питер, Питер - я от той воды за пол года чуть кишки не завернул...кстати в Окадэме реально хуже вода, чем в Ленинском

В теме
5 дек 2010 в 20:59

Когда люди не понимают, что они делают, а потом еще такие статьи пишут, то это печально. Горводоканал просто обязан поддерживать остаточный хлор в сети. Главные цели ультрафиолета это вирусы и снижение первичного хлорирования, при котором образуются опасные вещества. Снижение расхода хлора при первичном хлорировании потребители никак не заметят, поэтому анализы надо брать после фильтров на сооружении. Причем анализы надо брать на остаточный хлор и хлорорганику. Вообщем парни из Росинки рекламируют свой товар с помощью некомпетентного "Родительского комитета".

Sandra
5 дек 2010 в 20:57

Скажите, а кто-нибудь из вас пьет воду из-под крана? Мне не очень нравится тратить деньги на бутылированную воду, но если выпить из-под крана, болит желудок(( Это для меня показатель более точный, чем исследования, СанПин и мнения экспертов

Lotus_EX
5 дек 2010 в 22:57

Сколько грязи на форуме выливается, такое ощущение, что коментаторы целыми днями только и ищут виноватых во всех бедах рас-сейских... теперь за воду взялись.
Господа почитайте прессу, посомотрите чуть дальше своего носа!!!( чувствую как отчаянно вы стучите по клавиатуре, трепеща от псевдосправедливого гнева), есть крупный конгломерат в России, скупающий горводоканалы. Только представьте, ваши(и мои, в том числе) 69 копеек исправно падают в частный карман, а из трубы водичка бежит(если и бежит) все с большими примесями.
То что всегда будут недовольные властьимущими, так это и правильно! только я за здорову критику, давайте будем объективными

потребитель
6 дек 2010 в 10:50

А какая разница мне, как потребителю, сколько там хлора после фильтров на сооружении? Кстати, специалист, а что за "сооружение"? Объясни нам, не сотрудникам Горводаканала. Мне надо, чтобы в той воде, которая у меня из под крана было все нормально. Кстати, у меня ведь за то, чтобы на "сооружении" было все хорошо мои деньги отобрали! Сейчас отберут и жителей правого берега. Опять за то, чтобы у них в кране как было, так и осталось! Кому выгодно...?

Житель не в теме
6 дек 2010 в 10:55

Ага, так и поддерживай Горводоканал хлор. Зачем наши (бюджетные) 200 миллионов тратить, если все равно его содержание в моем кране одинаковое. А что, правый берег загибается от вирусной эпидемии без ультрафиолета? Тогда куда смотрит Роспотребнадзора и Правительство? Как говорится, "если все одинаково - тогда зачем платить больше"?

УРА!!!
7 дек 2010 в 12:29

Ура! Очень рада за Горводоканал! Наконец-то и у нас появиласт УФ очистка. Надеюсь про правый берег не забудете =)

белка
7 дек 2010 в 13:38

Так все же установка по очистке воды УФ сейчас работает? Или ее отключили ввиду "бесполезности"? За последний месяц качество воды очень резко ухудшилось. Снова приходится вспоминать про кипячение воды перед умыванием. А летом все было так прекрасно.

потребитель
29 дек 2010 в 15:51

Согласна за последний месяц качество очень ухудчилось. Хлора в воде не чуствуется, а вот постароний запах присутствует (неприятный). У ребенка обостряется аллергические реакции после купания. У меня кожа стала сухой и шаршавой особенно руки так как часто бывают в ВОДОПРОВОДНОЙ ВОДЕ. Интересны причины изменения?

Фото пользователя
4 дек 2010 в 00:50

Вот теперь вода стала одинаковой - чем вы недовольны? 215 млн - мелочи! Очевидно, что до этого жители Ленинского района получали воду по качеству уступающую.

ОТВЕТИТЬ