Трудности комментирования

В декабре 2007 года Новосибирский фонд обязательного медицинского страхования предъявил иск к известному деловому журналу «Эксперт-Сибирь». Причиной иска послужил комментарий одного из читателей НГС.НОВОСТИ, процитированный журналом в своей статье. Статья была посвящена состоянию частной медицины в Новосибирской области. Журналисты воспользовались комментариями читателей НГС.НОВОСТИ в качестве иллюстрации, характеризующей мнение новосибирцев о местной системе здравоохранения. Теперь новосибирскому суду предстоит решить, что делать с мнениями из интернета

Непосредственной причиной для судебного иска к журналу «Эксперт-Сибирь» послужила цитата из реплики анонимного комментатора с ником 6543. Не приведя конкретных доказательств, комментатор обвинил страховой фонд в том, что он создан якобы как «кормушка для «нужных» людей», что он «разваливает бюджетную медицину», заставляет поликлиники «чахнуть», а грамотных врачей — уходить «в платные медучреждения, не связанные с ФОМСом».

В исковом заявлении страховщики подробно перечислили приказы, законы и нормативные акты, которым противоречит процитированная журналом анонимная реплика. Фонд потребовал от журнала официально опровергнуть сведения, «порочащие деловую репутацию Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования», и опубликовать решение суда на страницах журнала.

В журнале признали некорректность приведенного мнения, однако его публикацию посчитали законной и подтвердили готовность встретиться со страховщиками в суде. Как заявил в своей статье редактор «Эксперта-Сибирь» Вадим Воронцов, он «полностью согласен с заявлениями юристов, что утверждения, на которые они ссылаются, порочат деловую репутацию ФОМСа, а некоторые еще и не соответствуют действительности».

«Существует только один момент, который в исковом заявлении пропущен или намеренно обойден вниманием, — заявил Вадим Воронцов, — все эти фразы не являются мнением журналиста или выражением точки зрения редакции. Это высказывания, приведенные во врезке к материалу, в которой мы процитировали комментарии читателей новосибирского портала НГС по поводу ситуации с медициной в городе и работы ФОМСа. Это не наши слова, а слова горожан, которые видят, что происходит. Мы взяли на себя смелость лишь процитировать их».

В свою очередь в фонде медицинского страхования посчитали, что публикация таких цитат не соответствует 49-й статье закона о СМИ, которая требует от журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации». «Почему серьезный деловой журнал пишет такие вещи? Обратитесь в фонд, запросите комментарий, чтобы картина была объективной», — прокомментировал ситуацию начальник юридического отдела Новосибирского областного ФОМСа Евгений Тиндиков.

Юрист фонда заявил также, что претензий к порталу НГС.НОВОСТИ у страховщиков нет, поскольку редакция интернет-издания не имеет отношения к частному мнению читателя.

Автор статьи, руководитель направления «Промышленность» журнала «Эксперт-Сибирь» Андрей Чернобылец, в свою очередь сообщил НГС.НОВОСТИ, что представители фонда не обращались в журнал с предложением урегулировать конфликт миром, а само приглашение на судебное заседание пришло в редакцию с опозданием. Отстаивая свою правоту в споре со страховым фондом, в журнале также апеллируют к закону о СМИ. «Они, очевидно, не знакомы с законом, в котором указано, что журналисты имеют право опубликовать любое мнение. Работа журналиста состоит в том, чтобы доносить до людей информацию. Порочит она чье-либо достоинство или нет — нужно разбираться отдельно. Нельзя лишать общество права знать чье-либо мнение. Иначе это будет не журналистика, а что-то другое», — заявил Андрей Чернобылец.

Таким образом, суду Центрального района Новосибирска, в который поступил иск, предстоит вынести во многом прецедентное решение. Суд может склониться либо к праву журналиста «копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы» (к которым, очевидно, относятся и реплики из интернета), либо к обязанности журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации».

Очередное заседание суда состоится 4 февраля. Напомним, что первым громким судебным прецедентом, связанным с комментариями читателей интернет-СМИ, стала попытка Сибирского управления Росохранкультуры в прошлом году закрыть алтайское информационное агентство «Банкфакс». Поводом для иска о закрытии агентства послужил комментарий читателя с ником Bratka под одной из новостей. В комментарии содержались ругательства в адрес мусульман, подпадающие под статью о «противодействии экстремистской деятельности». Однако суд поддержал журналистов, подтвердив, что они не имеют отношения к мнению одного из читателей.

Петр Малков