Ага, русской литературы не существует, а Гагарин ваще первый европеец в космосе. Понаслушаешься таких вот безродных космополитов типа Сорокина (вдохновляющим предметом которого являются фекалии и испражнения) так и уверуешь в их бредятину. Фигушки! Дружным строем в самолет и на историческую родину в Сион!!
Ага, русская литература суть европейская. А чего это европейцы тогда нашу литературу понять не могут (по их же признаниям)- очень она для них сложна и непонятна, и в то же время восхищает!
Ну что за категоричность?
ИМХО, нет ни русских, ни европейских, ни японских писателей, а есть писатели хорошие и плохие (для каждого человека по-своему).
Европейцы нашу литературу не понимают? Что, прям все до единого не понимают, а все русские их литературу понимают? Какой-то оголтелый патриотизм. Любой текст - это отклик на другие тексты, а русская литература появилась позднее европейской. Поэтому не удивительно, что в ней есть много от хорошей европейской литературы.
Про Пелевина там не сказано, что он гений, да и вообще нет определения гения, но то, что Пелевин стал культовым писателем - факт.
Я вовсе не фанат Ерофеева и Пелевина, просто, ИМХО, Ерофеев был куда корректней в своих высказываниях, чем те, кто писал все предыдушие каменты.
Пелевин - единственный значимый на сегодня писатель. Точка. А то че-то модно стало ругать Пелевина и хвалить Робски/Толстую/Арбатову и т.п. Насчет того, что русской литературы нет, это верно настолько же, насколько ее нет и немецкой/французской/итальянской - у всех корни в Античности, и далее в МИФЕ.
Соглашусь со Скептиком. Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет. Лесков- классик корневой русской литературы,
представить аналогичного писателя в европе- все равно, что обуть в лапти
и дать балалайку Гете или тому же Шиллеру. Хотя Чехов и Золя или Мопассан- действительно похожи, но и только, Чехов как новеллист гораздо сильнее
и интересней Мопассана (на мой взгляд).
Про Пелевина много копий ломают, писатель самый интересный из ноне существующих. Но он как раз более \"европеец\" и тут я согласен с заголовком
и Ерофеевым. Вот вышеназванные писатели- это великая русская литература.
\"Тихий Дон\" Шолохова- из того же ряда. И даже \"Вечный зов\" Иванова.
Мне скажут: сравнил ... с пальцем. Литература должна быть разной.
Не подвергаю сомнению этот тезис. Только у нас сейчас перекос пошел в другую сторону- подальше от русских корней.
Интервью хорошее, Ерофеев прекрасный. По-моему, Виктор Владимирович достаточно компетентен в вопросах литературы, чтобы спорить с ним, нужно считать себя великим литературоведом или гиперчутким читателям. Это я к тому, что далекие от Сорокина и Пелевина люди выставляют себя в здешних комментариях не в лучшем свете, отрицая их очевидную значимость для современной литературной России. Конечно, если не понятно, то и не читай. Но кто действительно может зваться значимым писателем, если не Пелевин?
Ах моська-как она сильна, что лает на слона!
Унеё есть шанс без драки попасть в большие забияки!..
Классика!
А кто не знает Русских писателей пусть посмотрит lib.aldebaran.ru там все есть..
Да, говоря о традиционной русской литературе, я совсем забыл Веню
Ерофеева (однофамильца). Жаль, что кроме \"МОсква-Петушки\" он ничего
заметного не написал. Но это- классика. Может кто еще продолжит этот список?
Интервью разумное, Ерофеев - отвратительный. Стоило понаблюдать, как он в течение битых двух часов сидел в баре \"Кобры\" в окружении толпы юных дев, купался в их любви, беседуя об отношениях мальчиков и девочек и о невыраженной сексуальности.
Нашелся новый пророк в отечестве. Поглотитель молодой невыраженной энергетики.
Почему мы роемся в том, какая литература европейская, а какая русская, и кто на что повлиял. Сейчас искусство в целом и литература в частности, единственный способ повлиять на власть. Голосовать мы не умеем, протестовать не ходим, мы уже начинаем ругать либеральных писателей. Что дальше?
Кстати, о помойке соцреализма. Она ничем не хуже и не больше помойки капреализма. В том, что есть лишь плохая и хорошая литература, согласиться можно полностью. И тут все от мировоззрения отдельного человека. Я вот, например, Ерофеева и писателем-то не считаю, но мое мнение не помешает же Киру считать его единственным значимым на сегодня.
А вот отрицание русской литературы напрочь - это и есть признак Моськи, которая лает на слона, тут нельзя не согласиться с Голосами в голове. К какому разделу можно отнести русские сказки, Шолохова и Толстого, Шукшина?
2Атос.
Цитата: \"Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет\".
Как не будет, когда они там еще раньше появились? Тот же Вильям наш Шекспир... Это только по масштабу, а по накалу страстей, к примеру, еще кучу можно накопать.
И среди русских, и среди европейских писателей есть и писатели-однодневки, и те, кто остаются надолго. Шиллер и Гете повлияли на Достоевского, Достоевский - на Ницше, Ницше - на Андреева и Платонова... И так далее. Процесс интеллектуального обмена, господа, он Россией не ограничивается, и не надо думать, что мозги наших писателей из другого материала сделаны, чем у европейских.
Книжный фестиваль - просто замечательное событие! Можно спорить о деталях того или иного интервью, о значимости того или иного писателя, но могу сказать, что все было очень живое, настоящее, глубокое. А интернет-злобу хорошо бы поберечь для более подходящих случаев.
Когда Ерофеев говорит о русской литературе, как о европейской, речь вовсе не идет об отсутствие национального своеобразии. Речь идет о мощных связях, об общих тенденциях, например, интерес к национальному в литературе возник в в европейском романтизме, в его стремлении увидеть индивидуальность, как возник, например, и интерес к ребенку, как к отличному от взрослого явлению. Русская литература блестяще перерабатывала европейское, создавая свое. Ну, не китайское и японское ей было перерабатывать. И, конечно, попытки сотворить, что-то совсем свое кондовое, как и чисто подражательно европейское, провалились еще во времена Тредиаковского и Сумарокова, а Пушкин и т.д. - это уже русская литература - равная среди равных европейских литератур, особая среди особых. И понять ее сложно не только европейцам, да и мы в немецкой или французской не все понимаем.
Ну, а комментировать хамские высказывания некоторых участников этого интернет-обсуждения... Мелко, гадко, противно.
Ваша интеллигенция больше ничего и не умеет, кроме как хаять. Одним волшебным взмахом перечеркивать и зачеркивать. Ерофеев про себя умочлал скромно - он то русская литература или нет?
Интеллигенты так любят рассуждать о маргиналах и маргинализации. А мне этот оборот \"..у меня с властью отношения некрикливые\" сказал о многом. А с кем/чем у него отношения крикливые? Где он крикунством занимается? Вся его роль - противопоставлять себя власти, которая не может в ответ бить кулаком в грудь. Власть безответна, она может только действовать.
Интеллигенцию - в Европу, или еще куда к черту на рога.
Насчет Пелевина - писатель конечно культовый, что не радует. Люди, которые пишут о сегодняшнем дне, только так и становятся кумирами. А сегодняшний день продлится ровно день и завтра будет неактуален.
Шекспир ценен только одним - он древний, и им гордятся англичане. Или датчане, черт их там разберешь. Но сравнивать некорректно, у кого шворц больше, поэтому оставим их в покое. Шекспира сделали кумиром, идолом, и это не есть хорошо.
\"Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет.\"
Да развежь про масштабность шла речь?
\"Хотя Чехов и Золя или Мопассан- действительно похожи, но и только, Чехов как новеллист гораздо сильнееи интересней Мопассана (на мой взгляд). \"
А что, кто-то сравнивал их писательскую силу??!! Ерофеев этого не делал, почему же Вы с ним спорите. Даже наоборот, Вы же и подтверждаете, что \"похожи\". И что европейская литература паявилась раньше - факт. Посему корни русской литературы - в европейской. Но это не означает отсутствия национальной самобытности, нациоанльных черт, это только означет, что связана она именно с европейской литературой, а не с японской, или персидской. И уж тем более, при подобной классификации не идет речь про сравнение качества самих текстов и писателей.
2Дмитрий
Если вы сравните влияние этих двух людей (Шекспира и Достоевского)
на европейскую философию, то влияние второго более выражено.
Что наиболее важного внес Достоевский, чего не сделал кто-либо
еще до него- это анализ предпосылок социальной революции (русского бунта). У Шекспира ничего по этому поводу вы не найдете.
Ой!.. Ой-ой-ой! Куда я попал? А кто-нибудь расскажет мне убогому, кто такой этот Ерофеев? Это друг Пелевина и Сорокина? Или он друг Бориса Акунина? А-а-а!.. Я, кажется, понял! Наверное, это друг певца Бориса Моисеева... Вот только никак в толк не возьму, почему он не привёл для иллюстрации тезиса об отсутствии России на мировой литературной карте т.н. \"Серебряный век русской поэзии\"? Блока там, Мандельштама, Ахматову и прочий \"интернационал\"? Вот тогда, действительно, его слова б звучали убедительно. Действительно, где там русская литература и поэзия? А он начал с Лескова (сразу видно, человек \"Зачарованного странника\" и \"Леди Макбет Мценского уезда\" не читал) и Достоевского (\"Бесы\" - это тоже насквозь европейское произведение, я рад). А чего ж про Ломоносова, Фонвизина, Державина, Гоголя, Тургенева забыл? А, ну да, ну да, они же тоже поголовно все нерусские. ;-) Да-а-а!.. Велика Россия, а отступать некуда. Уже совсем - некуда. Этот десант \"одарённых\" московских литераторов меня тронул...
А можно уточнить, в каком месте я ругал Пелевина? Писатель неплохой, достаточно философичен, но уж очень любит размытся абстрактностью на пустом месте :) .
\"Первые два коммента - просто оскорбления интеллигенции и кого-то ещё\"
Лично, по моему мнению, это она заслужила. Об интелигенции еще Александр III недобро отзывался, даже Ленин помягче выражался. Было (и есть) за что. Гумилев вовсю отплевывался, когда его интеллигентом назвали. Кстати, за бугром нет такого понятия \"интеллигент\". В 60-е гг 19 века придуман термин. Не путайте понятия \"интеллигент\" и \"интеллектуал\".
Ерофеев - интеллигент настоящий. Вы его пасквили то читали?
Про Стогова Илью - не видел на Книжном Фестивале более понтоватого гостя. Интервью с ним случайно подслушал, рядом сидел, он говорил, типа \"Ну что такое Новосибирск? Да ни-че-го. Ноль. Кто есть в Новосибирске, что тут есть? Покажите, я ничего не вижу!\" Может хотел мысль донести глубокую, не знаю. И когда он говорит, что русская литература - обман, появляются сомнения в его компетентности.
Герману. Русские сказки, Шолохов, Толстой и Шукшин относятся к мировому литературному процессу, как и Шекспир, Мопассан, Еврипид и Акутагава
2 Атос.
Я сравниваю именно по масштабу. Это, конечно, понятие размытое, но все же. Можно даже сказать, по известности и культовости. Хотя сравнивать Шекспира и Достоевского, пожалуй, нельзя вообще, как и других великих писателей. И нельзя сказать, кто там больше или меньше повлиял на европейскую философию, мы ведь даже не знаем в чем мерять это \"больше-меньше\".
А вообще у меня вопросы: что, если у писателя в романе есть валенки или балалайка - он уже чисто русский и с европейцами ничего общего не имеет? И чем бунтари Достоевского отличается от бунтарей, скажем, Гете? Эти бунтари решают почти те же вопросы. Только не надо тут вопль поднимать, что я сравниваю этих людей - для меня святых и несравненных писателей нет.
Господа!
Ну откуда взятся добротному русскому писателю в полностью американизированной, отупевшей от сериалов, реалити-шоу и гамбургеров России!!??
А вот то что Пушкин, Толстой и пр. европейцы для меня открытие!
Ну собственно этого и надо было ожидать - америкосы и иже с ними не останавливаются в своем стремлении обезличить и уничтожить Россию.
2bobby
Да уж не дурачки, понимаем небось- что Ерофеев на самом деле хотел сказать (о преемственности, корнях и тп), но все таки полегче бы надо, поделикатней к памяти людей, создававших это самое- русскую литературу.
Просветите гуманитария, а почему все защитники первичности европейской литературы в пример приводят великого (без иронии) Шекспира, и забывают, например, о \"Слове о полку Игореве\"? Или если автор неизвестен, так и произведение не настоящее? Или быть-может считается, что на неизвестного автора тоже повлияла великая (без иронии) европейская литература?
Относительно интелегенции - есть такой тест: Интелегентом может считать себя человек, который в темной комнате наступив на спящую кошку назовет ее КОШКОЙ (а не иначе). Почему то мне кажется, что ни один из модных (суть культовых) писателей не пройдет этот тест.
Хм...
\"а ты сначала пишешь книгу, а потом вставляешь в неё национальное самосознание, или наоборот?...\":))) (Неточная цитата из \"Гадких лебедей\" Стругацких)
Что вы так все вскинулись на это самое национальное, нравится произведение - читайте, не нравится - не читайте. И всего делов.
Правильно было сказано - литература бывает хорошая и плохая и не более.
А то щас начнётся про масонов, интеллигентов и либералов...
Так, так... Что-то я в толк не возьму в чем основной вопрос. Что изменится, если все в итоге придут к выводу, что у нас есть своя литература или наоборот? Вернее, что правильно относить творчечество туда либо сюда? Когда я читаю книгу, мне глубоко безразлично, какой национальности писатель и к какой лит. школе относится. Этот вопрос может интересовать только литературоведов, да и то с точки зрения классификации...
2 Атос
\"2bobby
Да уж не дурачки, понимаем небось- что Ерофеев на самом деле хотел сказать (о преемственности, корнях и тп), но все таки полегче бы надо, поделикатней к памяти людей, создававших это самое- русскую литературу. \"
Да уж спасибо, что успокоили! Кстати, лично я согласна, что с выводом \"русской литературы не существует\", явно поторопились. Но сейчас уже не припомню точно интервью - кто этот категоричный вывод сделал - Ерофеев или журналист. НГС вообще грешит кичевыми заголовками (\"ЗАКРЫВАЕТСЯ УЛИЦА\", хотя по сути она ВРЕМЕННО закрывается)
2 ask
\"Вы шли дальше пророку Ерофееву заглядывать и молиться на его авторитет. А здесь существует свобода мнений. Помолиться и так слава богу найдем кому. \"
Ну, на счет свободы мнения Вы явно погрячились... Сами-то только свое признаете, причем весьма воинственно.
Про себя скажу, что Ерофеева не читала и подозреваю, что мне читать не стоит. Так что я вовсе не \"поборница и защитница\".
Кстати, туту в коментах промелькнул действительно интересный мотив - претенденты на чисто русские явления, \"без корней\". Вот эта тема была бы интересна для цивилизованного обсуждения.
2 bobby.
Думаю, что ничего не потеряете, если и дальше не будете читать.
Я читал, но думаю, что это не обогатило мою личность...
Дело даже не в привычке НГС ставить все с ног на голову...
Вы можете посмотреть этого \"вещателя\" на \"Культуре\" и увидеть, что он проповедует то же самое!
То, что он излагает - отнюдь не родилось вчера, и даже не 50 лет назад.
Но от этого оно отнюдь не умней! Мы возмущаемся проявлениям бытового фашизма, но люди, подобные ему, открыто проповедуют его на ТВ.
Именно это меня тревожит больше всего!
RE:Выпускница филфака \"Пелевина - знаю, Сорокина - знаю, Венедикта Ерофеева - знаю. Кто такой Виктор Ерофеев, и что дельного он написал\"
Девушка, вы выпускница какого филфака случайно не НГУ? раз задаете такие вопросы
Относительно \"рyсскости\" рyсской литератyры с г-ном В.Ерофеевым категорически не согласна - крайне поверхностный взгляд.Пелевин -развлекает только первые 5 минyт ,о побyждении к размышлениям или к yдовольствию от красоты, силы, самобытности таланта литератора - эта песенка не про В.Пелевина (ИМХО), он просто модный, может быть это тоже неплохо, но мне с ним неинтересно.Несколько лет назад мне подарили книгy Анатолия Азольского \"Клетка\" - сюжет м.б. и не самый оригинальный, но слог автора разворачивает события повести перед глазами читателя с кинематографической яркостью и скоростью, живо, жестко и в то же время очень человечески...А продyктом г-на Ерофеева Виктора я подавилась при первых строках, в отличие от Еофеева Венедикта(ИМХО).Извините.
Любопытно про вредных писателей. Не читал ни первого, ни второго, ни третьего. И не буду терять времени :)
А дискуссия о русскости и европейскости - демагогия и по сути пустое место. Нет европейской культуры без русской и наоборот. Единая у нас культура, как бы кому-то ни хотелось обратного.
А вообще заметьте: сюжеты об обокраденном Киркорове, Райффайзене и Фрунзенском кольце в несколько раз более популярны, чем Витюша Ерофеев со своими проповедями. У людей сейчас другие проблемы, так что может ну его :)
Bobby, Вы меня провоцируете. Вроде, я итак пошёл погоду комментировать, а то Герман мне опять \"зачот\" не поставит. Я ведь Вам уже ответил в одной из старых веток, что женщина по имени Рая, скорее всего, - татарка. И, что от широты своих познаний и твёрдости убеждений, Вы даже этнографов можете в фашисты зачислить. Вот мне интересно, что бы произошло, если бы какой-то деятель заявил евреям, что еврейской литературы не существует, или что она произошла, например, от коптской или арабской? Я думаю, что он тут же получил бы по башке (простите, по голове) Талмудом или Торой (как, в своё время, Каспаров - шахматной доской). И это - правильно! А я, когда мне говорят, что моей родной литературы не существует, почему-то должен проявлять толерантность и молча с этим соглашаться. Потом они мне скажут, что не существует русского языка, да и самой России ни когда не было. И мы с Вами будем вести свои \"цивилизованные обсуждения\" на английском, а страна наша будет называться \"Международный Сибирский Протекторат (или, не дай Бог, халифат)\". Я всё правильно понял???
Ну сказал Ерофеев что-то, ну и ладно. Хотя от ведущего весьма интеллектуального «Апокрифа», исключительно за какового я Ерофеева и принимаю, можно было бы ждать чего-нибудь поинтереснее. Ему просто нужно было что-то сказать, а для дремучих аборигенов, которые только от одного вида московского мэтра теряют дар речи, не стоит особо напрягаться. Я думаю, эта тема о русской литературе не раз запивалась и закусывалась им в многочисленных, им же расписанных попойках в кругу других таких же русских и не очень писателей. Решили, видимо, что так им проще – коль нет русской литературы, то и с них взятки гладки. А если нет живописи – то Женя(?) Дюрер – гениальная художница. А если мы для себя решили, что русская культура – величайшая культура мира, то стоит ли так близко принимать к сердцу слова безответственного «культуртрегера»? Пушкин и Достоевский осознавали свою ответственность и перед Государем, и перед народом, и перед Богом, и навсегда останутся в контексте русской культуры. Вспомнит ли кто-нибудь Ерофеева через сто лет – не знаю.
странно. а на западе достоевского почему то считают уникальным русским явлением. и вообще там есть весьма уважаемое понятие \"русской литературы пазопрошлого века\". хамингуэй например завидовал достоевскому, а не какому то шиллеру. по-моему ерофеев посто дешовый трюк выделывает по привлечению к себе внимания. .
Интеллигенция целует Пелевина во все места и ругает власть. Не ново...Они ведь думают, что являются мозгом нации...
Ага, русской литературы не существует, а Гагарин ваще первый европеец в космосе. Понаслушаешься таких вот безродных космополитов типа Сорокина (вдохновляющим предметом которого являются фекалии и испражнения) так и уверуешь в их бредятину. Фигушки! Дружным строем в самолет и на историческую родину в Сион!!
2Sh: а чем вам Пелевин не понравился? И кто по вашему моск нацыи - президент с парламентом штоль?
Кстати, кроме Ерофеева - не у кого было что ли больше брать интервью?
Ага, русская литература суть европейская. А чего это европейцы тогда нашу литературу понять не могут (по их же признаниям)- очень она для них сложна и непонятна, и в то же время восхищает!
Довольно интересные вопросы. И не менее интересные ответы. Все верно, наша \"русская\" литература - это калька с Европы, и думать нечего.
Ну что за категоричность?
ИМХО, нет ни русских, ни европейских, ни японских писателей, а есть писатели хорошие и плохие (для каждого человека по-своему).
Европейцы нашу литературу не понимают? Что, прям все до единого не понимают, а все русские их литературу понимают? Какой-то оголтелый патриотизм. Любой текст - это отклик на другие тексты, а русская литература появилась позднее европейской. Поэтому не удивительно, что в ней есть много от хорошей европейской литературы.
Про Пелевина там не сказано, что он гений, да и вообще нет определения гения, но то, что Пелевин стал культовым писателем - факт.
Я вовсе не фанат Ерофеева и Пелевина, просто, ИМХО, Ерофеев был куда корректней в своих высказываниях, чем те, кто писал все предыдушие каменты.
Открыл комментарии в надежде увидет каку-то дискуссию.
первые два коммента - просто оскорбления интеллигенции и кого-то ещё.
комментарии НГС\'а всё больше напминает помойку ((
Пелевин - единственный значимый на сегодня писатель. Точка. А то че-то модно стало ругать Пелевина и хвалить Робски/Толстую/Арбатову и т.п. Насчет того, что русской литературы нет, это верно настолько же, насколько ее нет и немецкой/французской/итальянской - у всех корни в Античности, и далее в МИФЕ.
Соглашусь со Скептиком. Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет. Лесков- классик корневой русской литературы,
представить аналогичного писателя в европе- все равно, что обуть в лапти
и дать балалайку Гете или тому же Шиллеру. Хотя Чехов и Золя или Мопассан- действительно похожи, но и только, Чехов как новеллист гораздо сильнее
и интересней Мопассана (на мой взгляд).
Про Пелевина много копий ломают, писатель самый интересный из ноне существующих. Но он как раз более \"европеец\" и тут я согласен с заголовком
и Ерофеевым. Вот вышеназванные писатели- это великая русская литература.
\"Тихий Дон\" Шолохова- из того же ряда. И даже \"Вечный зов\" Иванова.
Мне скажут: сравнил ... с пальцем. Литература должна быть разной.
Не подвергаю сомнению этот тезис. Только у нас сейчас перекос пошел в другую сторону- подальше от русских корней.
Интервью хорошее, Ерофеев прекрасный. По-моему, Виктор Владимирович достаточно компетентен в вопросах литературы, чтобы спорить с ним, нужно считать себя великим литературоведом или гиперчутким читателям. Это я к тому, что далекие от Сорокина и Пелевина люди выставляют себя в здешних комментариях не в лучшем свете, отрицая их очевидную значимость для современной литературной России. Конечно, если не понятно, то и не читай. Но кто действительно может зваться значимым писателем, если не Пелевин?
Ах моська-как она сильна, что лает на слона!
Унеё есть шанс без драки попасть в большие забияки!..
Классика!
А кто не знает Русских писателей пусть посмотрит lib.aldebaran.ru там все есть..
Да, говоря о традиционной русской литературе, я совсем забыл Веню
Ерофеева (однофамильца). Жаль, что кроме \"МОсква-Петушки\" он ничего
заметного не написал. Но это- классика. Может кто еще продолжит этот список?
Интервью разумное, Ерофеев - отвратительный. Стоило понаблюдать, как он в течение битых двух часов сидел в баре \"Кобры\" в окружении толпы юных дев, купался в их любви, беседуя об отношениях мальчиков и девочек и о невыраженной сексуальности.
Нашелся новый пророк в отечестве. Поглотитель молодой невыраженной энергетики.
хорошо сказал любимец \"прогрессивной\" молодежи Стогов - нет русской литературы, есть обман и начинается он в особенности с Виктора Ерофеева
Почему мы роемся в том, какая литература европейская, а какая русская, и кто на что повлиял. Сейчас искусство в целом и литература в частности, единственный способ повлиять на власть. Голосовать мы не умеем, протестовать не ходим, мы уже начинаем ругать либеральных писателей. Что дальше?
Приводить ссылки на какие-то сайты проще всего.
Трудно назвать конкретные фамилии (2голоса в голове)?
Кстати, о помойке соцреализма. Она ничем не хуже и не больше помойки капреализма. В том, что есть лишь плохая и хорошая литература, согласиться можно полностью. И тут все от мировоззрения отдельного человека. Я вот, например, Ерофеева и писателем-то не считаю, но мое мнение не помешает же Киру считать его единственным значимым на сегодня.
А вот отрицание русской литературы напрочь - это и есть признак Моськи, которая лает на слона, тут нельзя не согласиться с Голосами в голове. К какому разделу можно отнести русские сказки, Шолохова и Толстого, Шукшина?
2Атос.
Цитата: \"Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет\".
Как не будет, когда они там еще раньше появились? Тот же Вильям наш Шекспир... Это только по масштабу, а по накалу страстей, к примеру, еще кучу можно накопать.
И среди русских, и среди европейских писателей есть и писатели-однодневки, и те, кто остаются надолго. Шиллер и Гете повлияли на Достоевского, Достоевский - на Ницше, Ницше - на Андреева и Платонова... И так далее. Процесс интеллектуального обмена, господа, он Россией не ограничивается, и не надо думать, что мозги наших писателей из другого материала сделаны, чем у европейских.
Пелевина - знаю, Сорокина - знаю, Венедикта Ерофеева - знаю. Кто такой Виктор Ерофеев, и что дельного он написал?
Книжный фестиваль - просто замечательное событие! Можно спорить о деталях того или иного интервью, о значимости того или иного писателя, но могу сказать, что все было очень живое, настоящее, глубокое. А интернет-злобу хорошо бы поберечь для более подходящих случаев.
Когда Ерофеев говорит о русской литературе, как о европейской, речь вовсе не идет об отсутствие национального своеобразии. Речь идет о мощных связях, об общих тенденциях, например, интерес к национальному в литературе возник в в европейском романтизме, в его стремлении увидеть индивидуальность, как возник, например, и интерес к ребенку, как к отличному от взрослого явлению. Русская литература блестяще перерабатывала европейское, создавая свое. Ну, не китайское и японское ей было перерабатывать. И, конечно, попытки сотворить, что-то совсем свое кондовое, как и чисто подражательно европейское, провалились еще во времена Тредиаковского и Сумарокова, а Пушкин и т.д. - это уже русская литература - равная среди равных европейских литератур, особая среди особых. И понять ее сложно не только европейцам, да и мы в немецкой или французской не все понимаем.
Ну, а комментировать хамские высказывания некоторых участников этого интернет-обсуждения... Мелко, гадко, противно.
Ваша интеллигенция больше ничего и не умеет, кроме как хаять. Одним волшебным взмахом перечеркивать и зачеркивать. Ерофеев про себя умочлал скромно - он то русская литература или нет?
Интеллигенты так любят рассуждать о маргиналах и маргинализации. А мне этот оборот \"..у меня с властью отношения некрикливые\" сказал о многом. А с кем/чем у него отношения крикливые? Где он крикунством занимается? Вся его роль - противопоставлять себя власти, которая не может в ответ бить кулаком в грудь. Власть безответна, она может только действовать.
Интеллигенцию - в Европу, или еще куда к черту на рога.
Насчет Пелевина - писатель конечно культовый, что не радует. Люди, которые пишут о сегодняшнем дне, только так и становятся кумирами. А сегодняшний день продлится ровно день и завтра будет неактуален.
2 filologinoff
Вы шли дальше пророку Ерофееву заглядывать и молиться на его авторитет. А здесь существует свобода мнений. Помолиться и так слава богу найдем кому.
2 Дмитрий
Шекспир ценен только одним - он древний, и им гордятся англичане. Или датчане, черт их там разберешь. Но сравнивать некорректно, у кого шворц больше, поэтому оставим их в покое. Шекспира сделали кумиром, идолом, и это не есть хорошо.
2 Атос 22.11 10:28
\"Ничего подобного по масштабу Достоевкому
в европе нет и не будет.\"
Да развежь про масштабность шла речь?
\"Хотя Чехов и Золя или Мопассан- действительно похожи, но и только, Чехов как новеллист гораздо сильнееи интересней Мопассана (на мой взгляд). \"
А что, кто-то сравнивал их писательскую силу??!! Ерофеев этого не делал, почему же Вы с ним спорите. Даже наоборот, Вы же и подтверждаете, что \"похожи\". И что европейская литература паявилась раньше - факт. Посему корни русской литературы - в европейской. Но это не означает отсутствия национальной самобытности, нациоанльных черт, это только означет, что связана она именно с европейской литературой, а не с японской, или персидской. И уж тем более, при подобной классификации не идет речь про сравнение качества самих текстов и писателей.
2Дмитрий
Если вы сравните влияние этих двух людей (Шекспира и Достоевского)
на европейскую философию, то влияние второго более выражено.
Что наиболее важного внес Достоевский, чего не сделал кто-либо
еще до него- это анализ предпосылок социальной революции (русского бунта). У Шекспира ничего по этому поводу вы не найдете.
Ой!.. Ой-ой-ой! Куда я попал? А кто-нибудь расскажет мне убогому, кто такой этот Ерофеев? Это друг Пелевина и Сорокина? Или он друг Бориса Акунина? А-а-а!.. Я, кажется, понял! Наверное, это друг певца Бориса Моисеева... Вот только никак в толк не возьму, почему он не привёл для иллюстрации тезиса об отсутствии России на мировой литературной карте т.н. \"Серебряный век русской поэзии\"? Блока там, Мандельштама, Ахматову и прочий \"интернационал\"? Вот тогда, действительно, его слова б звучали убедительно. Действительно, где там русская литература и поэзия? А он начал с Лескова (сразу видно, человек \"Зачарованного странника\" и \"Леди Макбет Мценского уезда\" не читал) и Достоевского (\"Бесы\" - это тоже насквозь европейское произведение, я рад). А чего ж про Ломоносова, Фонвизина, Державина, Гоголя, Тургенева забыл? А, ну да, ну да, они же тоже поголовно все нерусские. ;-) Да-а-а!.. Велика Россия, а отступать некуда. Уже совсем - некуда. Этот десант \"одарённых\" московских литераторов меня тронул...
А можно уточнить, в каком месте я ругал Пелевина? Писатель неплохой, достаточно философичен, но уж очень любит размытся абстрактностью на пустом месте :) .
\"Первые два коммента - просто оскорбления интеллигенции и кого-то ещё\"
Лично, по моему мнению, это она заслужила. Об интелигенции еще Александр III недобро отзывался, даже Ленин помягче выражался. Было (и есть) за что. Гумилев вовсю отплевывался, когда его интеллигентом назвали. Кстати, за бугром нет такого понятия \"интеллигент\". В 60-е гг 19 века придуман термин. Не путайте понятия \"интеллигент\" и \"интеллектуал\".
Ерофеев - интеллигент настоящий. Вы его пасквили то читали?
Нет, пошёл-ка я лучше погоду комментировать!.. ;-)
Про Стогова Илью - не видел на Книжном Фестивале более понтоватого гостя. Интервью с ним случайно подслушал, рядом сидел, он говорил, типа \"Ну что такое Новосибирск? Да ни-че-го. Ноль. Кто есть в Новосибирске, что тут есть? Покажите, я ничего не вижу!\" Может хотел мысль донести глубокую, не знаю. И когда он говорит, что русская литература - обман, появляются сомнения в его компетентности.
Герману. Русские сказки, Шолохов, Толстой и Шукшин относятся к мировому литературному процессу, как и Шекспир, Мопассан, Еврипид и Акутагава
Скучноват этот ваш Ерофеев и в телике и в интервью. А нельзя было поговорить с самым воруемым из библиотек - Веллером хотя бы?
2 Атос.
Я сравниваю именно по масштабу. Это, конечно, понятие размытое, но все же. Можно даже сказать, по известности и культовости. Хотя сравнивать Шекспира и Достоевского, пожалуй, нельзя вообще, как и других великих писателей. И нельзя сказать, кто там больше или меньше повлиял на европейскую философию, мы ведь даже не знаем в чем мерять это \"больше-меньше\".
А вообще у меня вопросы: что, если у писателя в романе есть валенки или балалайка - он уже чисто русский и с европейцами ничего общего не имеет? И чем бунтари Достоевского отличается от бунтарей, скажем, Гете? Эти бунтари решают почти те же вопросы. Только не надо тут вопль поднимать, что я сравниваю этих людей - для меня святых и несравненных писателей нет.
Господа!
Ну откуда взятся добротному русскому писателю в полностью американизированной, отупевшей от сериалов, реалити-шоу и гамбургеров России!!??
А вот то что Пушкин, Толстой и пр. европейцы для меня открытие!
Ну собственно этого и надо было ожидать - америкосы и иже с ними не останавливаются в своем стремлении обезличить и уничтожить Россию.
2bobby
Да уж не дурачки, понимаем небось- что Ерофеев на самом деле хотел сказать (о преемственности, корнях и тп), но все таки полегче бы надо, поделикатней к памяти людей, создававших это самое- русскую литературу.
Просветите гуманитария, а почему все защитники первичности европейской литературы в пример приводят великого (без иронии) Шекспира, и забывают, например, о \"Слове о полку Игореве\"? Или если автор неизвестен, так и произведение не настоящее? Или быть-может считается, что на неизвестного автора тоже повлияла великая (без иронии) европейская литература?
Относительно интелегенции - есть такой тест: Интелегентом может считать себя человек, который в темной комнате наступив на спящую кошку назовет ее КОШКОЙ (а не иначе). Почему то мне кажется, что ни один из модных (суть культовых) писателей не пройдет этот тест.
Хм...
\"а ты сначала пишешь книгу, а потом вставляешь в неё национальное самосознание, или наоборот?...\":))) (Неточная цитата из \"Гадких лебедей\" Стругацких)
Что вы так все вскинулись на это самое национальное, нравится произведение - читайте, не нравится - не читайте. И всего делов.
Правильно было сказано - литература бывает хорошая и плохая и не более.
А то щас начнётся про масонов, интеллигентов и либералов...
Так, так... Что-то я в толк не возьму в чем основной вопрос. Что изменится, если все в итоге придут к выводу, что у нас есть своя литература или наоборот? Вернее, что правильно относить творчечество туда либо сюда? Когда я читаю книгу, мне глубоко безразлично, какой национальности писатель и к какой лит. школе относится. Этот вопрос может интересовать только литературоведов, да и то с точки зрения классификации...
2 Атос
\"2bobby
Да уж не дурачки, понимаем небось- что Ерофеев на самом деле хотел сказать (о преемственности, корнях и тп), но все таки полегче бы надо, поделикатней к памяти людей, создававших это самое- русскую литературу. \"
Да уж спасибо, что успокоили! Кстати, лично я согласна, что с выводом \"русской литературы не существует\", явно поторопились. Но сейчас уже не припомню точно интервью - кто этот категоричный вывод сделал - Ерофеев или журналист. НГС вообще грешит кичевыми заголовками (\"ЗАКРЫВАЕТСЯ УЛИЦА\", хотя по сути она ВРЕМЕННО закрывается)
2 ask
\"Вы шли дальше пророку Ерофееву заглядывать и молиться на его авторитет. А здесь существует свобода мнений. Помолиться и так слава богу найдем кому. \"
Ну, на счет свободы мнения Вы явно погрячились... Сами-то только свое признаете, причем весьма воинственно.
Про себя скажу, что Ерофеева не читала и подозреваю, что мне читать не стоит. Так что я вовсе не \"поборница и защитница\".
Кстати, туту в коментах промелькнул действительно интересный мотив - претенденты на чисто русские явления, \"без корней\". Вот эта тема была бы интересна для цивилизованного обсуждения.
2 bobby.
Думаю, что ничего не потеряете, если и дальше не будете читать.
Я читал, но думаю, что это не обогатило мою личность...
Дело даже не в привычке НГС ставить все с ног на голову...
Вы можете посмотреть этого \"вещателя\" на \"Культуре\" и увидеть, что он проповедует то же самое!
То, что он излагает - отнюдь не родилось вчера, и даже не 50 лет назад.
Но от этого оно отнюдь не умней! Мы возмущаемся проявлениям бытового фашизма, но люди, подобные ему, открыто проповедуют его на ТВ.
Именно это меня тревожит больше всего!
RE:Выпускница филфака \"Пелевина - знаю, Сорокина - знаю, Венедикта Ерофеева - знаю. Кто такой Виктор Ерофеев, и что дельного он написал\"
Девушка, вы выпускница какого филфака случайно не НГУ? раз задаете такие вопросы
Относительно \"рyсскости\" рyсской литератyры с г-ном В.Ерофеевым категорически не согласна - крайне поверхностный взгляд.Пелевин -развлекает только первые 5 минyт ,о побyждении к размышлениям или к yдовольствию от красоты, силы, самобытности таланта литератора - эта песенка не про В.Пелевина (ИМХО), он просто модный, может быть это тоже неплохо, но мне с ним неинтересно.Несколько лет назад мне подарили книгy Анатолия Азольского \"Клетка\" - сюжет м.б. и не самый оригинальный, но слог автора разворачивает события повести перед глазами читателя с кинематографической яркостью и скоростью, живо, жестко и в то же время очень человечески...А продyктом г-на Ерофеева Виктора я подавилась при первых строках, в отличие от Еофеева Венедикта(ИМХО).Извините.
Любопытно про вредных писателей. Не читал ни первого, ни второго, ни третьего. И не буду терять времени :)
А дискуссия о русскости и европейскости - демагогия и по сути пустое место. Нет европейской культуры без русской и наоборот. Единая у нас культура, как бы кому-то ни хотелось обратного.
А вообще заметьте: сюжеты об обокраденном Киркорове, Райффайзене и Фрунзенском кольце в несколько раз более популярны, чем Витюша Ерофеев со своими проповедями. У людей сейчас другие проблемы, так что может ну его :)
\"Шекспир ценен только одним - он древний, и им гордятся англичане. Или датчане, черт их там разберешь.\"
Эта фраза как нельзя лучше передает характер этой замечательной дискуссии.
Bobby, Вы меня провоцируете. Вроде, я итак пошёл погоду комментировать, а то Герман мне опять \"зачот\" не поставит. Я ведь Вам уже ответил в одной из старых веток, что женщина по имени Рая, скорее всего, - татарка. И, что от широты своих познаний и твёрдости убеждений, Вы даже этнографов можете в фашисты зачислить. Вот мне интересно, что бы произошло, если бы какой-то деятель заявил евреям, что еврейской литературы не существует, или что она произошла, например, от коптской или арабской? Я думаю, что он тут же получил бы по башке (простите, по голове) Талмудом или Торой (как, в своё время, Каспаров - шахматной доской). И это - правильно! А я, когда мне говорят, что моей родной литературы не существует, почему-то должен проявлять толерантность и молча с этим соглашаться. Потом они мне скажут, что не существует русского языка, да и самой России ни когда не было. И мы с Вами будем вести свои \"цивилизованные обсуждения\" на английском, а страна наша будет называться \"Международный Сибирский Протекторат (или, не дай Бог, халифат)\". Я всё правильно понял???
Ну сказал Ерофеев что-то, ну и ладно. Хотя от ведущего весьма интеллектуального «Апокрифа», исключительно за какового я Ерофеева и принимаю, можно было бы ждать чего-нибудь поинтереснее. Ему просто нужно было что-то сказать, а для дремучих аборигенов, которые только от одного вида московского мэтра теряют дар речи, не стоит особо напрягаться. Я думаю, эта тема о русской литературе не раз запивалась и закусывалась им в многочисленных, им же расписанных попойках в кругу других таких же русских и не очень писателей. Решили, видимо, что так им проще – коль нет русской литературы, то и с них взятки гладки. А если нет живописи – то Женя(?) Дюрер – гениальная художница. А если мы для себя решили, что русская культура – величайшая культура мира, то стоит ли так близко принимать к сердцу слова безответственного «культуртрегера»? Пушкин и Достоевский осознавали свою ответственность и перед Государем, и перед народом, и перед Богом, и навсегда останутся в контексте русской культуры. Вспомнит ли кто-нибудь Ерофеева через сто лет – не знаю.
странно. а на западе достоевского почему то считают уникальным русским явлением. и вообще там есть весьма уважаемое понятие \"русской литературы пазопрошлого века\". хамингуэй например завидовал достоевскому, а не какому то шиллеру. по-моему ерофеев посто дешовый трюк выделывает по привлечению к себе внимания. .