Поделиться
Несмотря на то что сеанс был вечерний, вместе со мной в зале «Победы» был всего лишь один зритель
Катастрофический провал картины столь же впечатляюще отражают цифры кассовых сборов: всего 5600 баксов за первую неделю российского проката на 70 копий при бюджете в 1 миллион 200 тысяч тех же самых долларов. Пересчитывать убытки в проценты даже не хочется…
Три бывших военнослужащих, прошедшие через чеченскую войну, озабочены поиском пропавшего товарища, который бесследно исчез после того, как продал квартиру. И хотя Чечня уже давно в прошлом, они все еще предпочитают жить по законам военного времени: чуть что не так — сразу дают в пятак. Поэтому не очень-то вписываются в тот миропорядок, за который сражались. Главный герой, Константин, — колючий и отрешенный парень, вследствие сильного ожога, полученного на войне, вынужден прятать свое лицо под капюшоном, чтобы не пугать окружающих. Говоря языком психологии — у парня даже не посттравматический, а самый что ни на есть травматический синдром.
Режиссер как можно дольше скрывает его лицо и от зрителей, а когда все-таки показывает, то не ошарашивает намертво, а дает время адаптироваться — щадящими средними планами, боковыми ракурсами, сдержанным освещением. В общем, поступает вполне гуманно, то есть явно думает о публике, которая будет это смотреть. Но пара любопытных образных решений и столько же примерно хлестких монтажных стыков — не самый богатый арсенал для полнометражного фильма, который претендует на захват зрителя, готового заплатить за поход в кино почти триста рублей. И то, что вполне сгодилось бы для ленивцев, поглощающих один за другим сериалы, лежа на домашнем диване, вряд ли прокатит для мотивированной аудитории, ходящей в кинотеатры.
Тем не менее продюсеры отвалили на постановку миллион с гаком зеленых денег лишь затем, чтобы на экране была воспроизведена слегка приукрашенная правда как о современной русской действительности, так и о затянувшейся адаптации в мирной жизни участников военной чеченской кампании. Смыслообразующая метафора в достаточной мере прозрачна: на войне можно потерять лицо, но не совесть и человечность. Однако вряд ли она найдет отклик у широкой аудитории, которая может и готова сочувствовать главному герою, но, скорее всего, предпочтет не знать его вовсе. Ведь когда встречаешься с подранками войны, то всегда испытываешь либо чувство неловкости, либо вины, что сам ты жив и здоров, а кто-то искалечен, при этом не очень понятно за что. Именно поэтому «Жажда» изначально была обречена на невнимание, если не сказать — тотальное игнорирование.
Режиссер Дмитрий Тюрин пришел в большое кино с телевидения, и это чувствуется. Хотя главную претензию, пожалуй, можно предъявить не к нему, а к сценарию. Даже несмотря на то, что в основе — повесть лауреата премии «Национальный бестселлер» Андрея Геласимова, написанная в 2002 году. Именно сценарий оставляет непроходящее ощущение, что картина собрана из нескольких сюжетных линий, каждая из которых еще долго могла бы развиваться в сериале, рассчитанном на пару-тройку недель ежедневных показов. Но метраж полуторачасового фильма при таком подходе не позволяет выстроить исчерпывающие характеры, и в этой связи авторы ограничиваются лишь их лаконичными набросками. Поэтому в ленте, где нет ярких событий, такой лаконизм вряд ли является художественным достижением или просто преимуществом.
Это же можно сказать и про событийный ряд: те сцены, которые тут предъявляются, хоть и компонуются в какую-никакую логическую цепочку, все равно через раз оставляют ощущение то недосказанности, а то и вовсе необязательности. Поэтому «Жажда» отчасти напоминает пилотную серию «ситкома», будто бы призванного познакомить предполагаемого спонсора с главными персонажами и возможными вариантами развития сюжетных линий. Только вот очень недешевую пилотную серию…
Фото tele.ru
