Странное сравнение. Карамзин, Ключевский, Соловьев писали не беллетристику, а исторические монографии и на ставили задачу понравится широким слоям населения. Как можно сравнивать научные книги и публицистику на грани юморной легковестности, так модной нынче.
Кстати, в начале прошлого века сатирики уже пытались на революционной волне ерничать с русской историей (Аверченко, Тэффи), а потом в эмиграции ностальгировали по царской России. Обожаю нашу интеллигенцию - за глупость вставания на одни и те же грабли.
Александр, смешно вы говорите. Кто мешает читать других историков и посмотреть у них библиографию? Зачем требовать научный аппарат у публициста? И чем Чхартишвили по сути отличается от Карамзина, автора бестселлера "Бедная Лиза"?
Александр, вас кто-то силой заставляет читать Акунина (или кого бы то ни было)? Не хотите - не читайте. Или напишите свою.
Умиляет другое, сколько "знатоков" готовы делать выводы о книге, которую не то, что не читали, но даже в руках не держали. Вот это, действительно, пугает.
Проблема Акунина в том, что он написал русофобский лубок.
Причем, написал посредственно. А вовсе не в национализме.
То, что нынешняя российская интеллигенция часто похожа на Клима Самгина - это печальный факт. То, что им русофобские лубки нравятся, факт не менее печальный.
Акунин не пошел на встречу с Путиным - молодец. Но ИМХО ради себя любимого не пошел.
Ни ради идей. Идей-то у него никаких и нет, к сожалению. Так - переливание из пустое в порожнее мелкобуржуазное, мелко либеральное.
После прочтения статьи нашла в интернете книгу Акунина про "историю Российского государства" . На обеде начала читать. Сразу же возник вопрос: ЧТО ЭТО и для КОГО ЭТО????? Просто словоблудие какое-то, никак не история. Смогла дочитать только до фразы о том, что в те далекие времена реки были полноводнее. Все, на этом мое сознание отключилось. В тексте ни дат, ни каких-либо конкретных фактов. И непонятный сарказм об ошибках летописцев и пр.
.Чхартишвили хватает все перспективные для историографии направления и затрепывает их своими полузнаниями. Читателю сообщается полудостоверная информация ровно настолько, чтобы отбить всякое желание узнавать что-то дальше и глубже. К каким последствиям это приведет? Чхартишвили выступает в роли анекдотического Рабиновича, напевшего Карузо. Заглотив наживку полузнания, читатель уже не прорвется к подлиннику. При этом путь к подлинному знанию «псевдо-Карамзин» тщательно закрывает. В его тексте нет ни научного аппарата, ни хотя бы краткой библиографии по главам. Это не пробуждение, а гашение интереса к истории. Это забивание рынка обобщающих исторических работ для массового читателя модным брендом. Представьте себе красиво изданную книгу, но с отпечатками жирного пальца на каждой странице. Захочется ли вам ее читать?
Егор ХОЛМОГОРОВ - публицист, главный редактор сайта «Русский обозреватель». Вместе с Анатолием Вассерманом вел на НТВ программу «Реакция Вассермана»
Никакой он не Чхартишвили, а обычный Бразинский. Внук Исаака.
И псевдноним у него Аку Нин - Злой человек. Негодяй.
Хороший переводчик и посредственный литератор.
Странное сравнение. Карамзин, Ключевский, Соловьев писали не беллетристику, а исторические монографии и на ставили задачу понравится широким слоям населения. Как можно сравнивать научные книги и публицистику на грани юморной легковестности, так модной нынче.
Кстати, в начале прошлого века сатирики уже пытались на революционной волне ерничать с русской историей (Аверченко, Тэффи), а потом в эмиграции ностальгировали по царской России. Обожаю нашу интеллигенцию - за глупость вставания на одни и те же грабли.
Александр, смешно вы говорите. Кто мешает читать других историков и посмотреть у них библиографию? Зачем требовать научный аппарат у публициста? И чем Чхартишвили по сути отличается от Карамзина, автора бестселлера "Бедная Лиза"?
Проблема Акунина в том, что он написал русофобский лубок.
Причем, написал посредственно. А вовсе не в национализме.
То, что нынешняя российская интеллигенция часто похожа на Клима Самгина - это печальный факт. То, что им русофобские лубки нравятся, факт не менее печальный.
Акунин не пошел на встречу с Путиным - молодец. Но ИМХО ради себя любимого не пошел.
Ни ради идей. Идей-то у него никаких и нет, к сожалению. Так - переливание из пустое в порожнее мелкобуржуазное, мелко либеральное.
С исторической точки зрения безграмотно. Идеогическая линия автором проводится четко.
"пожалуй, впервые я прочитал о русской истории без скуки." эта публицистика - не история.
После прочтения статьи нашла в интернете книгу Акунина про "историю Российского государства" . На обеде начала читать. Сразу же возник вопрос: ЧТО ЭТО и для КОГО ЭТО????? Просто словоблудие какое-то, никак не история. Смогла дочитать только до фразы о том, что в те далекие времена реки были полноводнее. Все, на этом мое сознание отключилось. В тексте ни дат, ни каких-либо конкретных фактов. И непонятный сарказм об ошибках летописцев и пр.
.Чхартишвили хватает все перспективные для историографии направления и затрепывает их своими полузнаниями. Читателю сообщается полудостоверная информация ровно настолько, чтобы отбить всякое желание узнавать что-то дальше и глубже. К каким последствиям это приведет? Чхартишвили выступает в роли анекдотического Рабиновича, напевшего Карузо. Заглотив наживку полузнания, читатель уже не прорвется к подлиннику. При этом путь к подлинному знанию «псевдо-Карамзин» тщательно закрывает. В его тексте нет ни научного аппарата, ни хотя бы краткой библиографии по главам. Это не пробуждение, а гашение интереса к истории. Это забивание рынка обобщающих исторических работ для массового читателя модным брендом. Представьте себе красиво изданную книгу, но с отпечатками жирного пальца на каждой странице. Захочется ли вам ее читать?
Егор ХОЛМОГОРОВ - публицист, главный редактор сайта «Русский обозреватель». Вместе с Анатолием Вассерманом вел на НТВ программу «Реакция Вассермана»
Никакой он не Чхартишвили, а обычный Бразинский. Внук Исаака.
И псевдноним у него Аку Нин - Злой человек. Негодяй.
Хороший переводчик и посредственный литератор.
Книги из серии "ИРГ" Акунина написаны очень хорошо и самое главное заставляют людей думать!