20 комментариев к публикации Кинопремьера: Задыхаясь от «Эйфории»
Мария
9 окт 2006 в 14:16
Очередная порция чернухи, задуманная единственно с целью получить приз на каком-нить буржуйском фесте, и в этом -первом посыле - уже видна ее несостоятельность. Настоящее кино делается не ради успехов и призов, не на потребу публике. Конечно, не за такими картинами возрождение российского кинематографа. Это вам не \"Рублев\" Тарковского, не \"Возвращение\" Звягинцева, а так, попытка режиссера поразить чем-нить искушенную публику, \"запомниться\". И это не Россия, слава Богу, изображена, а некое искаженное представление о России, причем искаженное специально, с расчетом на вкусы фестивального жюри. Да вот только пролетели с этими вкусами как ворона над Парижем, что на самом деле удивительно - там действительно любят смотреть про изуверства русских варваров, смотреть же, как сами русские себя демонизирует, наверное, вдвойне приятно.
Но в том, что фестивальная судьба фильма достаточно невзрачна, я вижу таинственную роль России, которая вынесла свой приговор подобному\"фильмотворчеству\".
Диалоги простых людей... Где вы видели простых людей, втыкающих вилку в соседа? Патология, конечно, есть, но это исключение, а не правило нашей жизни. (Я читала, например, что до сих пор можно в английском пабе лишиться носа, когда сосед огреет скамейкой после 5-ой кружки пива). А миф о беспробудном пьянстве русских при 2,5 млн.алкоголиков на 140 млн.чел. (1,7%) против 12млн. в США при их 240 млн.населении (5%)?
Хватить демонизировать свою историю и самих себя.
Короче, фильм - фальшивка с претензиями.
О, спасибо, ясная рецензия. Пуская эту умные смотрят. Я понимаю, Елена Полякова, номер отрабатывает. Но можно все же где-нибудь в конце, ма-аленькими буковками, сделать резюме для нас, простых. Вот Мария понятней сказала, только длинновато. Надо рядом две рецензии давать. Одну дамскую, а другую — для пацанов.
Вилкой? Да сколько угодно... Просто вы не бывали дальше 300 км от цивилизации. А там страсти и водка - основные развлечения. Да, с вашей точки зрения - это чернуха, а с точки зрения обывателя - так, банальный эпизод. Привыкли, блин, к рафинированному голливуду... Ну НЕКУДА ТАМ реализовать эту страсть! НЕ-КУ-ДА! Вот и ходят как неприкаянные, не зная, что им делать с этой \"любовью\".
Здравствуйте, Валера:)
Я - честно, без иронии - очень огорчена тем, что написала, что-то непонятное. Попытаюсь для Вас всё исправить. Итак:
Пацаны!
1. Вначале я написала о том, что то, как анонсируют фильм прокатчики, сбивает зрителя с толку.
2. Потом я чуть-чуть рассказала о сюжете, чтобы вас, пацаны, заинтриговать и предупредить, что в фильме присутствуют сцены жестокие и неприглядные.
3. Потом я там всякие дамские штучки развела - я же девушка, мне можно посюсюкать о красоте природы. Это я так пыталась сказать, что фильм очень красивый.
4. Потом я высказала своё субъективное мнение о том, что фильм - вовсе не о \"простых российских людях\" - а история из разряда вечных и абсолютно неважно, где она происходит. И сослалась на режиссёра, который сам сказал, что ориентировался на античную трагедию. Там, у этих древних греков, кстати, тоже чернухи хватало.
5. Последний абзац - о том, что фильм может понравиться даже нормальным пацанам, которые претенциозными вещами изложенными выше не интересуются. Потому что это ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ ФИЛЬМ - на мой субъективный взгляд. И дальше я написала причины, по которым фильм может не понравиться.
Так лучше? :) Если есть ещё непонятки, обращайтесь:)
На мой скромный взгляд Абсолютно Верная рецензия, что довольно редко бывает на НГС, и кроме того очень качественно написана, что тоже, к сожалению редко тут встретишь... Очень приятно читать было ее, наверное не менее приятно чем смотреть сам фильм :) Очень качественный текст, извините, повторился :)
Елена, пишите пожалуйста почаще!
С уважением и наилучшими пожеланиями.
З.Ы. Кроме того, мне очень понравилась Ваша гибкость в обращении с вашей аудиторией, редкостное понимание и отсутствие снобизма, который, увы, зачастую присущ интелектуальным людям.
с такими рецензентами читать релаху скоро перестану совсем. тут же 3/4 - это просто пересказ, где фильма, где чужих статей. еще немножко энциклопедии для совсем необразованных, а совсем немного собственно того, что называется рецензией. а ведь здесь были люди, которые умели писать настоящие рецензии, настоящие интервью, просто умели писать. :(
yanch, здравствуйте:)
\"Пересказ чужих статей\" - это довольно серьёзное обвинение. Вы не могли бы поподробней объяснить - откуда и что я списала - чтобы в следующий раз я хотя бы попыталась замаскировать свой жалкий плагиат:)
\"Пересказ фильма\" - это практически неизбежно. Очень-очень многие люди читают рецензии, чтобы составить общее впечатление о фильме и решить - стоит ли им тратить на него деньги. Я стараюсь писать так, чтобы это \"общее представление\" было яснее, чем из кратких аннотаций. Тем более, что в случае с этим фильмом слоганы и аннотации на мой взгляд, могут ввести зрителя в заблуждение.
Ещё я бы очень хотела узнать, что же собственно \"называется рецензией\", - для меня очень важно мнение читателя.
по поводу пересказа сюжета...
Именно это меня всегда раздражало во многих рецензиях с НГС и в особенности - в рецензиях Елены Поляковой. Лена, поверьте,я знаком с кинокритикой, так сказать, не понаслышке, не первый год этим занимаюсь, так что, пожалуйста, не говорите таких смешных вещей, что для того, чтобы создать адекватное представление о фильме,надо больше полвины рецензии посвящать пересказу. Просто, вы уж извините, надо уметь писать, АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не скатываться до трепа, еще раз прошу прощения за грубость. Мне, например, очевидно, что Вы - молодой, начинающий журналист, (наверняка, ведущий свой ЖЖ) который в процессе написания рецензии не может избавиться от синдрома самолюбования и интересничает - больше себя выпячивает, чем рассказывает о фильме. Возможно, с опытом Вы сможете это преодолеть, избавишись - такой вот каламбур - от эйфории публичности.
Позволю себе еще прокомментировать пост yanch. Я бы не стал говорить об откровенном плагиате, но, обратите внимание, yanch об этом и не говорит - а пересказ, перепев чужих материалов очевиден. Возможно, у Вас это происходит несознательно - больше чем уверен, что перед написанием рецензии Вы проштудировали Интернет и начитались того, что было написано до Вас.
ну собственно Антон все объяснил, добавить нечего. Разве что одну простую вещь, речь не о плагиате, речь о том, что у вас много того, чтобы было во многих других статьях в инете. Мне и неинтересно это читать. я это уже читала. думаю, не я одна. \"На Венецианском фестивале «Эйфория» получила «Малого золотого льва» - приз молодежного жюри\" - с этого начинается 80% статей о фильме.
и специально для тех, кто хотел о фильме. превзойти кислород вырыпаев не смог. но фильм - тот же кислород, только другими средствами. и надо сказать, что театральными получалось лучше все передать, чем киношными. красивые картинки живут отдельной жизнью. хотя, посмотреть все равно стоит
Антон, спасибо за развёрнутый комментарий и советы:)
Так уж получилось, что я отвечаю практически на все негативные комментарии, чтобы лучше понять, что же всё-таки хотят читатели:)
Боюсь, что именно Ваши пожелания мне будет трудно удовлетворить... Честно говоря, я считаю - это моё личное мнение, в хорошем учебнике о жанрах такого не напишут, - что \"трёпом\" - в некотором смысле - является любая рецензия. И моя - молодого неопытного журналиста, и ваша - солидного и искушённого критика (во что я охотно верю, потому что по назидательному стилю ощущается человек очень-очень взрослый). И даже рецензии мэтров и монстров этого дела, написанные исключительно для беседы с самим собой, потому что, чтобы эти рецензии понять, нужно иметь диплом ВГИКа и сорок лет каждый день ходить в кино, - это тоже \"трёп\" - в конечном счёте. \"Трёп\", который вторичен по отношению к самому фильму, \"трёп\", который ничего не меняет.
И этот \"трёп\" может нравится или не нравится - это дело вкуса и личной эрудиции - как показала yanch, которая информацией на тему \"Эйфории\" объелась и найти что-то новое ей уже сложно. Какая там \"эйфория публичности\"? Зачем так пафосно? Это же такое неблагодарное и непродуктивное дело - писать рецензии - только вдумайтесь - и в процессе его предаваться самолюбованию - верх дурного вкуса.
Какая-нибудь буфетчица тётя Дуся, напоившая режиссёра перед съёмками особенно вкусным и вдохновительным кофиём сделала для кино больше, чем все критики вместе взятые. Включая и тех, кто \"думал и анализировал\" (как вариант - \"думал, что анализировал\":)). Так что пространства для самолюбования тут просто нет.
Елена, спасибо за заботу о набитости моего \"желудка\", но ничего я не объедалась. просто есть привычка штук 10 реценций просмотреть, перед тем, как идти в кино. и есть (видимо, уже была) привычка читать релаху, потому что раньше на релахе было много эксклюзивного. конечно, дело ваше, для кого и как писать, но так можно дойти и до того, чтоб давать сюжет в двух строчках и в одной - комменатрий: смотреть или не смотреть. ага, просто и со вкусом. только зачем, если это уже делает с десяток интрнет-проектов. ладно. раз решено было из релахи сделать то, что сейчас сделали, я напоследок вам пожелаю творческих успехов.
Вот интересно, что обсуждение перешло в такую плоскость \"о качестве рецензий вообще\" Собственно, мое мнение относительно этого, наверное, тоже никому не помешает. Так вот, думаю, что очччень многие люди имели возможность оценить довольно высоко качество работы Поляковой. А вот вашими, господа рецензенты и близкие к ним товарищи, что-то не довелось) Потому проявите, пожалуйста, элементарный такт. Не все же имеют ваш уровень тонкости восприятия и вообще-то не страдают от того. Если есть что сказать - высказывайтесь, расширите уровень обделенных и укажите автору представленной рецензии на какие-то аспекты, им пропущенные. И я лично никакого самолюбования в стиле совершенно не чувствую. А вот в высказываниях ваших - проглядывает)
Я вот, например, не предстваляю, зачем кому-то нужно 10 рецензий начитаться перед просмотром кино. Мне вот совершенно достаточно прочитать один, чтобы составить свое мнение (со скидкой как раз на индивидуальные особенности, очевидные по стилю). а дальнешее мнение составлять уже непосредственно по факту просмотра, если, конечно, увлечет. И лично мне рецензии Поляковой вполне достаточно. Молодец!
Лена, здравствуйте!
Я не специалист в области кино и не претендую на это звание.
Но для меня очень важно, прочитав какую-либо рецензию о фильме, иметь четкое представление о мнении автора рецензии. К сожалению, в вашей рецензии какой-то конкретной позиции я не увидел. Хотелось бы узнать, что думаете именно Вы об этом фильме и, в дальнейшем, сравнить наши мнения... А еще мне показалось, что Вы очень болезненно реагируете на комментарии оппонентов. На мой взгляд, не стоит принимать все так близко к сердцу, а просто необходимо сделать соответсвующие выводы. Своим отзывом, я ни в коем случае не хотел Вас обидеть, надеюсь, в следующей статье будет больше конкретики. Удачи!
Для \"искушенного в кинокритике\" Валеры от \"этих\":
Вы глубочайше заблуждаетесь, любезный! То, что было на НГС до этого мне нравилось гораздо меньше, я это даже и не считал нужным комментировать, ибо никакой критики не выдерживало, а то, что Жаркова делала - так то вообще к рецензии никакого отношения не имело, причем так считали еще и \"Маяковском\". Напротив, то, что пишет Лена Полякова - на порядок выше предыдущего, но с теми оговорками, о которых я уже сказал. Пересказ сюжета вместо аналитической рецензии - это порок большинства сегодняшних культурных журналистов. Полагаю, что Вы, МА, не видите этого, так как кроме НГС ничего не читаете, а серьезная аналитика все же в других изданиях. Я доверяю \"Эксперту\", \"Ньюсвику\", \"Коммерсанту\" (лично Кожемякину) и некоторым критикам с Газеты.RU. так что давайте о вкусе устриц будем спорить с теми, кто их ел.
Леночка, ради бога, не обижайтесь! И вообще - лучше повыбрасывайте к черту все учебники по журналистике - ни к чему хорошему они не научат, поверьте :) А рецензия является хоть и художественно-публицистическим, но в первую очередь аналитическим жанром. Кстати, с оценкой фильма в целом с Вами согласен, но о надежде русского кинематографа, я так понимаю, говорили в связи с тем, что это совершенной новый художественный язык, сложенный из драматургии, изобразительного искусства, а не собственно кинематографа, это своего рода огромный шаг вперед в эстетике отечетсвенного кинематографа. Те, кто был на спектакле Вырыпаева \"Кислород\", поймут, как Вырыпаеву удалось перенести то великое ощущение \"вздоха полной грудью\" из системы артикулированной драматургии в в систему кинокартинки.
Лена, успехов Вам!
Очередная порция чернухи, задуманная единственно с целью получить приз на каком-нить буржуйском фесте, и в этом -первом посыле - уже видна ее несостоятельность. Настоящее кино делается не ради успехов и призов, не на потребу публике. Конечно, не за такими картинами возрождение российского кинематографа. Это вам не \"Рублев\" Тарковского, не \"Возвращение\" Звягинцева, а так, попытка режиссера поразить чем-нить искушенную публику, \"запомниться\". И это не Россия, слава Богу, изображена, а некое искаженное представление о России, причем искаженное специально, с расчетом на вкусы фестивального жюри. Да вот только пролетели с этими вкусами как ворона над Парижем, что на самом деле удивительно - там действительно любят смотреть про изуверства русских варваров, смотреть же, как сами русские себя демонизирует, наверное, вдвойне приятно.
Но в том, что фестивальная судьба фильма достаточно невзрачна, я вижу таинственную роль России, которая вынесла свой приговор подобному\"фильмотворчеству\".
Диалоги простых людей... Где вы видели простых людей, втыкающих вилку в соседа? Патология, конечно, есть, но это исключение, а не правило нашей жизни. (Я читала, например, что до сих пор можно в английском пабе лишиться носа, когда сосед огреет скамейкой после 5-ой кружки пива). А миф о беспробудном пьянстве русских при 2,5 млн.алкоголиков на 140 млн.чел. (1,7%) против 12млн. в США при их 240 млн.населении (5%)?
Хватить демонизировать свою историю и самих себя.
Короче, фильм - фальшивка с претензиями.
О, спасибо, ясная рецензия. Пуская эту умные смотрят. Я понимаю, Елена Полякова, номер отрабатывает. Но можно все же где-нибудь в конце, ма-аленькими буковками, сделать резюме для нас, простых. Вот Мария понятней сказала, только длинновато. Надо рядом две рецензии давать. Одну дамскую, а другую — для пацанов.
Вилкой? Да сколько угодно... Просто вы не бывали дальше 300 км от цивилизации. А там страсти и водка - основные развлечения. Да, с вашей точки зрения - это чернуха, а с точки зрения обывателя - так, банальный эпизод. Привыкли, блин, к рафинированному голливуду... Ну НЕКУДА ТАМ реализовать эту страсть! НЕ-КУ-ДА! Вот и ходят как неприкаянные, не зная, что им делать с этой \"любовью\".
Фильм действительно событие в нашем кино и рецензия ему адекватная.
Здравствуйте, Валера:)
Я - честно, без иронии - очень огорчена тем, что написала, что-то непонятное. Попытаюсь для Вас всё исправить. Итак:
Пацаны!
1. Вначале я написала о том, что то, как анонсируют фильм прокатчики, сбивает зрителя с толку.
2. Потом я чуть-чуть рассказала о сюжете, чтобы вас, пацаны, заинтриговать и предупредить, что в фильме присутствуют сцены жестокие и неприглядные.
3. Потом я там всякие дамские штучки развела - я же девушка, мне можно посюсюкать о красоте природы. Это я так пыталась сказать, что фильм очень красивый.
4. Потом я высказала своё субъективное мнение о том, что фильм - вовсе не о \"простых российских людях\" - а история из разряда вечных и абсолютно неважно, где она происходит. И сослалась на режиссёра, который сам сказал, что ориентировался на античную трагедию. Там, у этих древних греков, кстати, тоже чернухи хватало.
5. Последний абзац - о том, что фильм может понравиться даже нормальным пацанам, которые претенциозными вещами изложенными выше не интересуются. Потому что это ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ ФИЛЬМ - на мой субъективный взгляд. И дальше я написала причины, по которым фильм может не понравиться.
Так лучше? :) Если есть ещё непонятки, обращайтесь:)
Ништяк!
Лен, ты маладца!:) И в рецензии (мне идея врезок из энциклопедии понравилась:) и в комментарии:)
На мой скромный взгляд Абсолютно Верная рецензия, что довольно редко бывает на НГС, и кроме того очень качественно написана, что тоже, к сожалению редко тут встретишь... Очень приятно читать было ее, наверное не менее приятно чем смотреть сам фильм :) Очень качественный текст, извините, повторился :)
Елена, пишите пожалуйста почаще!
С уважением и наилучшими пожеланиями.
З.Ы. Кроме того, мне очень понравилась Ваша гибкость в обращении с вашей аудиторией, редкостное понимание и отсутствие снобизма, который, увы, зачастую присущ интелектуальным людям.
с такими рецензентами читать релаху скоро перестану совсем. тут же 3/4 - это просто пересказ, где фильма, где чужих статей. еще немножко энциклопедии для совсем необразованных, а совсем немного собственно того, что называется рецензией. а ведь здесь были люди, которые умели писать настоящие рецензии, настоящие интервью, просто умели писать. :(
yanch, здравствуйте:)
\"Пересказ чужих статей\" - это довольно серьёзное обвинение. Вы не могли бы поподробней объяснить - откуда и что я списала - чтобы в следующий раз я хотя бы попыталась замаскировать свой жалкий плагиат:)
\"Пересказ фильма\" - это практически неизбежно. Очень-очень многие люди читают рецензии, чтобы составить общее впечатление о фильме и решить - стоит ли им тратить на него деньги. Я стараюсь писать так, чтобы это \"общее представление\" было яснее, чем из кратких аннотаций. Тем более, что в случае с этим фильмом слоганы и аннотации на мой взгляд, могут ввести зрителя в заблуждение.
Ещё я бы очень хотела узнать, что же собственно \"называется рецензией\", - для меня очень важно мнение читателя.
по поводу пересказа сюжета...
Именно это меня всегда раздражало во многих рецензиях с НГС и в особенности - в рецензиях Елены Поляковой. Лена, поверьте,я знаком с кинокритикой, так сказать, не понаслышке, не первый год этим занимаюсь, так что, пожалуйста, не говорите таких смешных вещей, что для того, чтобы создать адекватное представление о фильме,надо больше полвины рецензии посвящать пересказу. Просто, вы уж извините, надо уметь писать, АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не скатываться до трепа, еще раз прошу прощения за грубость. Мне, например, очевидно, что Вы - молодой, начинающий журналист, (наверняка, ведущий свой ЖЖ) который в процессе написания рецензии не может избавиться от синдрома самолюбования и интересничает - больше себя выпячивает, чем рассказывает о фильме. Возможно, с опытом Вы сможете это преодолеть, избавишись - такой вот каламбур - от эйфории публичности.
Позволю себе еще прокомментировать пост yanch. Я бы не стал говорить об откровенном плагиате, но, обратите внимание, yanch об этом и не говорит - а пересказ, перепев чужих материалов очевиден. Возможно, у Вас это происходит несознательно - больше чем уверен, что перед написанием рецензии Вы проштудировали Интернет и начитались того, что было написано до Вас.
Прошу прощения! Здесь высказываются по поводу фильма или рецензии?!Хотеоль бы побольше отзывов о самом кино, уважаемые. Понравилось, не понравились.
ну собственно Антон все объяснил, добавить нечего. Разве что одну простую вещь, речь не о плагиате, речь о том, что у вас много того, чтобы было во многих других статьях в инете. Мне и неинтересно это читать. я это уже читала. думаю, не я одна. \"На Венецианском фестивале «Эйфория» получила «Малого золотого льва» - приз молодежного жюри\" - с этого начинается 80% статей о фильме.
и специально для тех, кто хотел о фильме. превзойти кислород вырыпаев не смог. но фильм - тот же кислород, только другими средствами. и надо сказать, что театральными получалось лучше все передать, чем киношными. красивые картинки живут отдельной жизнью. хотя, посмотреть все равно стоит
Антон, спасибо за развёрнутый комментарий и советы:)
Так уж получилось, что я отвечаю практически на все негативные комментарии, чтобы лучше понять, что же всё-таки хотят читатели:)
Боюсь, что именно Ваши пожелания мне будет трудно удовлетворить... Честно говоря, я считаю - это моё личное мнение, в хорошем учебнике о жанрах такого не напишут, - что \"трёпом\" - в некотором смысле - является любая рецензия. И моя - молодого неопытного журналиста, и ваша - солидного и искушённого критика (во что я охотно верю, потому что по назидательному стилю ощущается человек очень-очень взрослый). И даже рецензии мэтров и монстров этого дела, написанные исключительно для беседы с самим собой, потому что, чтобы эти рецензии понять, нужно иметь диплом ВГИКа и сорок лет каждый день ходить в кино, - это тоже \"трёп\" - в конечном счёте. \"Трёп\", который вторичен по отношению к самому фильму, \"трёп\", который ничего не меняет.
И этот \"трёп\" может нравится или не нравится - это дело вкуса и личной эрудиции - как показала yanch, которая информацией на тему \"Эйфории\" объелась и найти что-то новое ей уже сложно. Какая там \"эйфория публичности\"? Зачем так пафосно? Это же такое неблагодарное и непродуктивное дело - писать рецензии - только вдумайтесь - и в процессе его предаваться самолюбованию - верх дурного вкуса.
Какая-нибудь буфетчица тётя Дуся, напоившая режиссёра перед съёмками особенно вкусным и вдохновительным кофиём сделала для кино больше, чем все критики вместе взятые. Включая и тех, кто \"думал и анализировал\" (как вариант - \"думал, что анализировал\":)). Так что пространства для самолюбования тут просто нет.
Лена, да не слушайте вы этих! Они, блин, рецензиями Жарковой наверно восхищались. Вот был анализ, вот была глубина.
Елена, спасибо за заботу о набитости моего \"желудка\", но ничего я не объедалась. просто есть привычка штук 10 реценций просмотреть, перед тем, как идти в кино. и есть (видимо, уже была) привычка читать релаху, потому что раньше на релахе было много эксклюзивного. конечно, дело ваше, для кого и как писать, но так можно дойти и до того, чтоб давать сюжет в двух строчках и в одной - комменатрий: смотреть или не смотреть. ага, просто и со вкусом. только зачем, если это уже делает с десяток интрнет-проектов. ладно. раз решено было из релахи сделать то, что сейчас сделали, я напоследок вам пожелаю творческих успехов.
Вот интересно, что обсуждение перешло в такую плоскость \"о качестве рецензий вообще\" Собственно, мое мнение относительно этого, наверное, тоже никому не помешает. Так вот, думаю, что очччень многие люди имели возможность оценить довольно высоко качество работы Поляковой. А вот вашими, господа рецензенты и близкие к ним товарищи, что-то не довелось) Потому проявите, пожалуйста, элементарный такт. Не все же имеют ваш уровень тонкости восприятия и вообще-то не страдают от того. Если есть что сказать - высказывайтесь, расширите уровень обделенных и укажите автору представленной рецензии на какие-то аспекты, им пропущенные. И я лично никакого самолюбования в стиле совершенно не чувствую. А вот в высказываниях ваших - проглядывает)
Я вот, например, не предстваляю, зачем кому-то нужно 10 рецензий начитаться перед просмотром кино. Мне вот совершенно достаточно прочитать один, чтобы составить свое мнение (со скидкой как раз на индивидуальные особенности, очевидные по стилю). а дальнешее мнение составлять уже непосредственно по факту просмотра, если, конечно, увлечет. И лично мне рецензии Поляковой вполне достаточно. Молодец!
Лена, здравствуйте!
Я не специалист в области кино и не претендую на это звание.
Но для меня очень важно, прочитав какую-либо рецензию о фильме, иметь четкое представление о мнении автора рецензии. К сожалению, в вашей рецензии какой-то конкретной позиции я не увидел. Хотелось бы узнать, что думаете именно Вы об этом фильме и, в дальнейшем, сравнить наши мнения... А еще мне показалось, что Вы очень болезненно реагируете на комментарии оппонентов. На мой взгляд, не стоит принимать все так близко к сердцу, а просто необходимо сделать соответсвующие выводы. Своим отзывом, я ни в коем случае не хотел Вас обидеть, надеюсь, в следующей статье будет больше конкретики. Удачи!
Для \"искушенного в кинокритике\" Валеры от \"этих\":
Вы глубочайше заблуждаетесь, любезный! То, что было на НГС до этого мне нравилось гораздо меньше, я это даже и не считал нужным комментировать, ибо никакой критики не выдерживало, а то, что Жаркова делала - так то вообще к рецензии никакого отношения не имело, причем так считали еще и \"Маяковском\". Напротив, то, что пишет Лена Полякова - на порядок выше предыдущего, но с теми оговорками, о которых я уже сказал. Пересказ сюжета вместо аналитической рецензии - это порок большинства сегодняшних культурных журналистов. Полагаю, что Вы, МА, не видите этого, так как кроме НГС ничего не читаете, а серьезная аналитика все же в других изданиях. Я доверяю \"Эксперту\", \"Ньюсвику\", \"Коммерсанту\" (лично Кожемякину) и некоторым критикам с Газеты.RU. так что давайте о вкусе устриц будем спорить с теми, кто их ел.
Леночка, ради бога, не обижайтесь! И вообще - лучше повыбрасывайте к черту все учебники по журналистике - ни к чему хорошему они не научат, поверьте :) А рецензия является хоть и художественно-публицистическим, но в первую очередь аналитическим жанром. Кстати, с оценкой фильма в целом с Вами согласен, но о надежде русского кинематографа, я так понимаю, говорили в связи с тем, что это совершенной новый художественный язык, сложенный из драматургии, изобразительного искусства, а не собственно кинематографа, это своего рода огромный шаг вперед в эстетике отечетсвенного кинематографа. Те, кто был на спектакле Вырыпаева \"Кислород\", поймут, как Вырыпаеву удалось перенести то великое ощущение \"вздоха полной грудью\" из системы артикулированной драматургии в в систему кинокартинки.
Лена, успехов Вам!
Елена Полякова, Respect!!!