Пенсионеров – на самофинансирование

Чрезмерные госрасходы опасны для экономики. Эту расхожую истину либералов Всемирный банк подтверждает на примере стран Восточной Европы. Чтобы снизить риски, он советует не только уменьшить налоговое бремя, но и отвязать от бюджета пенсионную систему. Для России это пока неприемлемо, возражают отечественные эксперты.

Добиться увеличения экономического роста можно лишь уменьшая расходы в государственном секторе экономики. Такой вывод делают авторы исследования «Налогово-бюджетная политика и экономический рост: уроки Восточной Европы и Центральной Азии», опубликованного Всемирным банком (ВБ) в понедельник.

Хуже всего с экономическим развитием дело обстоит в странах, где при громоздком административном аппарате система управления слабо отлажена, а государственные расходы составляют более 35% ВВП, делают вывод авторы доклада. К таким странам, приводя данные за 2005 год, они относят Украину, Польшу, Чехию, Турцию, Словению, Беларусь, Боснию, Хорватию и Венгрию. В прошлом десятилетии к ним относилась и Россия, у которой этот показатель в 1995 году был выше 40% ВВП, но за 10 лет ей удалось изменить ситуацию.

Составители доклада называют три недостатка громоздкого госсектора: увеличение вероятности дефицита бюджета при экономическом спаде, высокие ставки налогов, тормозящие развитие бизнеса, и то, что активное участие государства в экономической жизни может сопровождаться «противоконкурентным регулированием» частного сектора. «Высокий уровень государственных расходов при слабости государственных институтов весьма опасен, – комментирует Аристомен Варудакис, один из редакторов доклада. – Существует вероятность того, что средства будут израсходованы неэффективно, образуется дефицит бюджета, а необходимое для покрытия соответствующих расходов повышение налогов окажет негативное влияние на деловую активность и ситуацию на рынке труда».

Российские эксперты согласны с тем, что уменьшение госрасходов способствует экономическому развитию, но призывают учитывать специфику региона. «Снижение госрасходов – это теоретически правильно. Но надо учитывать, что все эти страны (Восточной Европы) вышли из социалистического прошлого, и в сознании людей укоренилось, что государство в ответе за все, – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – Здесь больше потребность в развитии инфраструктуры, а это, в первую очередь, расходы государства. Так что пока это та данность, с которой нужно смириться».

Успеха, по мнению авторов доклада, добьются те страны, в которых при уменьшении государственных расходов снижаются налоговые ставки при улучшении налогового администрирования, а деньги тратятся с умом и в «продуктивных» сферах, к которым ВБ отнес образование и здравоохранение.

По мнению экспертов Всемирного банка, удачным шагом является введение плоской шкалы подоходного налога и снижение налога на труд. «Введение единой ставки подоходного налога в странах Восточной Европы в целом было успешным, однако необходимо, чтобы этот шаг дополнялся модернизацией налогового администрирования и снижением налога на труд», – заявил старший экономист Всемирного банка Трейси Лейн.

«У нас введение плоской шкалы было совершенно оправданно, – соглашается Николаев. – Ее целесообразность зависит от уровня теневой экономики, и когда ее доля выше 40%, это необходимо». Впрочем, говорит эксперт, у этой меры есть тяжелый побочный эффект: растет дифференциация населения по доходам. Сейчас разница между самыми богатыми и самыми бедными составляет 15 раз, напомнил Николаев.

Но заключительный тезис доклада показался экспертам, как минимум, спорным.

Чтобы уменьшить государственные расходы, ВБ предложил отвязать от бюджета пенсионную систему и перевести ее на самофинансирование, повышая пенсионный возраст и уменьшая коэффициент замещения (отношение пенсий к зарплатам. – «Газета.Ru»): это позволит еще больше снизить налоговую нагрузку на работающее население, утверждают авторы доклада.

В России это невозможно, говорят отечественные эксперты.

«Авторы доклада просто не понимают специфику России, – комментирует научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер. – У нас повышение пенсионного возраста просто бесполезно из-за того, что слишком мала продолжительность жизни. Кроме того, люди, достигнув пенсионного возраста, вынуждены идти на низкоквалифированные должности, чтобы заработать к пенсии. Повысить пенсионный возраст лет на пять означает окунуть их в полную нищету: при нашей возрастной дискриминации на хорошую работу их не возьмут, и пенсии не будет».

«Коэффициент замещения у нас и так очень невысокий (по данным Росстата, 25%. – «Газета.Ru») – куда его дальше снижать?! – недоумевает Игорь Николаев. – Это только усилит социальное расслоение и напряженность в обществе».