5 марта пятница
СЕЙЧАС -4°С

ПОПУЛЯРНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Прохожий
11 мая 2020 в 12:49
Ну так в итоге же система присяжных сработала как надо, в чём претензии? А "если бы да кабы да во рту росли грибы" - не аргумент. Понятно, что у нас привыкли к системе, в которой вся работа производится на стадии следствия, а суд просто не глядя копипастит и подмахивает обвинительное заключение, формально отсидев, позёвывая, положенное число заседаний. 0.5% оправдательных приговоров тому подтверждение. Эта система досталась нам в наследство от СССР, где считалось что функция суда - не устанавливать истину, а бороться с преступностью, в одной упряжке с прокуратурой. Стороне защиты отводится декоративная роль. Но представьте себе, что в мировой практике суд действительно СУДИТ, это состязательный процесс между двумя равными сторонами обвинения и защиты, и судом в качестве третьей, независимой стороны. У нас же обычно считается, что если уж дело дошло до суда, не развалившись, то вопрос решённый. Зачем тогда такой суд нужен? Печать тиснуть?
ОТВЕТИТЬ

ВСЕ КОММЕНТАРИИ (85)

вне
11 мая 2020 в 12:38

про это вы уже писали.

ОТВЕТИТЬ
Survivor
11 мая 2020 в 12:44

Так суд присяжных рассматривает конкретное дело и людей, участвовавших в этом конкретном деле, а не их биографию.

ОТВЕТИТЬ
12345
11 мая 2020 в 12:48

>> В отношении Феоктистова производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском.

Он что, сбежал? Автор говорит, что на суде он был.
Как так? Непонятно...

Прохожий
11 мая 2020 в 12:49

Ну так в итоге же система присяжных сработала как надо, в чём претензии? А "если бы да кабы да во рту росли грибы" - не аргумент. Понятно, что у нас привыкли к системе, в которой вся работа производится на стадии следствия, а суд просто не глядя копипастит и подмахивает обвинительное заключение, формально отсидев, позёвывая, положенное число заседаний. 0.5% оправдательных приговоров тому подтверждение. Эта система досталась нам в наследство от СССР, где считалось что функция суда - не устанавливать истину, а бороться с преступностью, в одной упряжке с прокуратурой. Стороне защиты отводится декоративная роль. Но представьте себе, что в мировой практике суд действительно СУДИТ, это состязательный процесс между двумя равными сторонами обвинения и защиты, и судом в качестве третьей, независимой стороны. У нас же обычно считается, что если уж дело дошло до суда, не развалившись, то вопрос решённый. Зачем тогда такой суд нужен? Печать тиснуть?

ОТВЕТИТЬ
Фото пользователя
11 мая 2020 в 13:00

Она в курсе, что существуют запятые?

11 мая 2020 в 13:05

Суд присяжных это лучшее что может быть. Некомпетентность прокуратуры не подрывает этот институт. Количество оправдательных приговоров в РФ меньше 1%.

ОТВЕТИТЬ
11 мая 2020 в 13:08

Почему при назначении врачом лечения мы не созываем 8 посторонних людей, не являющихся медиками и не спрашиваем их мнение, а в суде такой порядок многие считают правильным?

ОТВЕТИТЬ
Из погреба
11 мая 2020 в 13:17

ребятам, похоже, надоело горбатиться за 15 в месяц. Ну их можно понять - один фиг на такие деньги только дома сидеть, да за жильё платить и работать на дядю. День сурка длиною в жизнь. Лучше на зоне сидеть, там хоть работать не требуется. робу, еду, кров дадут.

ОТВЕТИТЬ
R2D2
11 мая 2020 в 13:22

Суд присяжных - правильная мера. На скамью подсудимых могут попасть невиновные. Мнение обвинителя - это сугубо его личное мнение

ОТВЕТИТЬ
Фото пользователя
11 мая 2020 в 13:26

Кристина, Вы же в прошлый раз говорили о том, что Вам очень сложно это вспоминать. Зачем снова? Мы уже в прошлый раз поняли про присяжных.

11 мая 2020 в 13:27

Опасны некомпетентные, творящие произвол следователи, прокуроры и судьи. А, суд присяжных - небходим.

ОТВЕТИТЬ
11 мая 2020 в 13:29

Ну точно не о чем больше писать, это уже писали.

Ликбез
11 мая 2020 в 13:49

Суд присяжных - одно из достижений человечества, от которых мы семимильными шагами уходим.

ОТВЕТИТЬ
Astinus
11 мая 2020 в 13:55

Не совсем понятно, с чем нужно согласиться или не согласиться? Сейчас тоже есть определенные правила формирования коллегии присяжных заседателей, и адвокат потерпевшей стороны может влиять на результат. Или вопрос о том, нужен ли суд присяжных в принципе? Может, кто-то так между строк и прочтет, но это далеко не очевидно.

Гость
11 мая 2020 в 13:57

Присяжные не имеют права задавать вопросы и учавствовать в прениях и допросе свидетелей в зале суда.

ОТВЕТИТЬ
Николаевич
11 мая 2020 в 14:11

Присяжные по хорошему обязанны знакомиться с биографиями подсудимых. Почему судья знает про прошлое подсудимых, а присяжные нет?

ОТВЕТИТЬ
Поправка в Конституцию
11 мая 2020 в 14:23

А зачем добавка в Конституцию что судить бывшего президента нельзя?
У нас ведь самый честный суд в мире. Все разложит по полочкам и будет судить справедливо безо всяких присяжных. :))

sdf1
11 мая 2020 в 14:36

В данном случае - убийство, с доказательствами. Присяжный просто говорит: виновный - не виновный. При наличии факта умышленного убийства отрицать убийство сложно, при любой версии обвиняемых. Приношу соболезнования, но скорее всего у Вас просто эмоции. То, что часть отклонила - это естественно при плюрализме. Только при диктатуре все как один имеют одно мнение.

ОТВЕТИТЬ
Канистра
11 мая 2020 в 14:38

считаю, что присяжные должны знать, что перед ними рецедивист, или наркоман, или психический. Такие вещи многое расскажут

ОТВЕТИТЬ
11 мая 2020 в 14:49

ну если уже принцип состязательности в суде не нравиться, то тогда давайте и презумцию невиновности отменим и будем хватать первого встречного и выбивать показания. пресяжные лишь выносят вердикт тому, как работало следствие.

11 мая 2020 в 14:59

Присяжных просто подкупают и/или запугивают. Вот и все.

Дима
11 мая 2020 в 16:14

"И вряд ли они смогут понять, преступник перед ними или нет."

По мне так не только присяжные, но и суд должен в последнюю очередь учитывать кто перед ними - овца или волк в овечьей шкуре. В первую очередь надо учитывать собранные доказательства. Они обязаны быть. Послужной список - вообще не доказательство. Поэтому и не положено ничего знать про него присяжным. И если из-за этого убийцу отпустят, то дело-то не в присяжных! А в плохой работе следственных органов. Мне не жалко если какого-то волка в овечьей шкуре посадят не за что, если вдруг всё-таки не он убил. Меня беспокоит, что настоящий преступник останется на свободе. А чтоб не остался следственные органы должны находить настоящих убийц, а не удобных обвиняемых. И тщательно собирать все доказательства, а не договариваться с судом. В настоящий момент суд в сговоре со следствием и имеем 98-99% обвинительных приговоров.
Но и закон о присяжных надо дорабатывать: 8 присяжных - мало - высока вероятность случайности. Нет никакой защиты присяжных - в перерывах судебных заседаний они разъезжаются по домам ночевать. Соответственно уже были прецеденты вербовки присяжных.

Упс!
12 мая 2020 в 08:42

Хотели "демократии" - получайте. Получайте "правосудие" по-американски, где главную роль играют не факты и личность подсудимых, а игра и красноречие адвокатов.

Сергей
12 мая 2020 в 10:18

Присяжными поэтому и берут случайных людей чтобы уменьшить вероятность подкупа и запугивания. Простого человека тяжелее запугать и подкупить чем богатого и успешного. Конечно в идеале было бы здорово если бы судили честные и порядочные люди, но как можно с уверенностью сказать что вот этот человек точно всегда будет честен и порядочен?

12 мая 2020 в 11:36

Среди случайно выбранных людей процент коррупционеров и жуликов будет намного меньше, чем среди одобренных псевдогосударством.

12 мая 2020 в 12:39

"к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев" переведите, кто может , на понятный....

ОТВЕТИТЬ
Загрузка...