29 января суббота
СЕЙЧАС -11°С
ВСЕ КОММЕНТАРИИ (116)

1 окт 2021 в 00:58

Да в жопу налоговую, с моей ЗП получается в сумме всех налогов каждый месяц уходит около 120 тысяч.
И что я за это получаю от государства, да тот самый орган с маслом

Александр
1 окт 2021 в 06:19

Еще раз убеждаюсь о низкой квалификации наших судей. Что бы принять дело к рассмотрению нужны доказательства назначения перевода. В деле их нет. Ответчик мог заявить в суде ,что эти деньги возврат долга от истца и и сумма долга в несколько десятков миллионов. И вот интересно какое будет решение судьи. И еще адвокат ответчика , слабый, он должен был рассчитать все варианты до судебных заседаний и ознакомиться с подобными делами в судах и на основание этого выбрать оптимальную позицию для ответчика.

Gora
1 окт 2021 в 08:19

Выдумка.небыло такой истории

1 окт 2021 в 08:47

Условия для бизнеса ему не те....
Условия у всех одинаковые. Просто кто-то умеет бизнес эффективно построить, а кто-то - нет. Если твой бизнес не приносит денег на нормальное его содержание и развитие - значит ты занимаешься никому не нужной фигней, сворачивай свой бизнес и займись делом.
А то как налоги платить - так "не хочу", а как обманули - так "Эй, полиция! Эй, суд!". А ведь и полицейские, и суды зарплату получают из налогов, а ты эти налоги платил, чтобы теперь тебя защищали? Ведь нет! Ну так и молчи себе в тряпочку.

Гость
1 окт 2021 в 10:10

Вообще довольно странная история. Есть перевод денег. Никаких договоров, расписок нет. Что это за сумма - не известно. Есть два контрагента. Один говорит: это было "в долг". Второй: это была "зарплата". Подтверждений нет ни у того, ни у другого. Вопрос: почему суд принимает одну из сторон, хотя нет ни доказательств, ни свидетельств? А где презумпция невиновности, когда надо доказать, что вторая сторона знала, что это был "долг"? Я понимаю, есть практика, когда ошибочно зачисленные средства обязывают вернуть, но здесь же были неоднократные переводы, что исключает ошибку. В общем, с тем же успехом суд мог бы выдать решение и ответчику типа "сам дурак". Если давал в долг - тогда предъяви расписку, а нет - значит занимался благотворительностью. И это было бы справедливо.

23 ноя 2021 в 22:46

Странные суды. Бывает на руках есть расписка, что взяли у тебя в долг, но без указания срока возврата. Суд не может ничего сделать. А тут перевод на личную карточку и суд это принял.

Змея семиколенная
25 ноя 2021 в 10:51

Интересная в стране сложилась практика : факт передачи денег именно в долг, доказывать не надо, а вот то, что ты не просил денег в долг надо ещё доказать.