Легко сказать: лучше бить! Ведь к этому надо быть, как минимум, психологически подготовленным. Желание уйти от столкновения - это ЕСТЕСТВЕННАЯ реакция нормального человека. Скорее даже на уровне инстинкта! Вывод: к таким ситуациям надо быть морально готовым. А с другой стороны, настраивая себя на подобную ситуацию, ты невольно программируешь её. Поэтому ещё один вывод : привыкать делать то, что в городе мало, кто делает - соблюдать скоростной режим. На скорости до 60 км/час у вас будет несколько лишних спасительных секунд для принятия правильного решения. Берегите себя!
В этой конкретной ситуации тормозить в камаз равнозначно самоубийству. От момента когда легковушка увидела камаз и до возможного столкновения оставалось меньше секунды, возможно если бы также нагло выехала другая легковушка можно было бы и тормозить, но тормозить в камаз себе дороже. В целом водитель легковушки научится думать на дороге, если правый ряд стоит, а ты летишь - надо притормозить, может быть как раз выезжает Машина или собака выбежала, но ремонт через суд я бы постарался приписать водителю камаза, он со своим обзором и габаритами просто обязан быть в два раза внимательнее, тем более создал аварийную ситуацию и уехал.
Оба виноваты. водитель легковушки -в выборе неадекватной скорости в условиях ограниченной видимости. Зачем так нестись, если остальные стоят. Такие вот сбиваю людей на переходах
Тормозить или поворачивать?
Конешна бить. Прям в бак с солярой - и удар помяхче, ну и погреться впоследствии можна, еслиф повезёт. Зафотать безобразие и обязательно сделать сэлфи на фоне пожара.
Подобных ситуаций на дорогах постоянно, много происходит. Когда всякие водятлы поворачивая, разворачиваясь, выезжают на встречную. Ну и такие же ситуации как здесь с наглым или не умным камазистом.. И уже машинально притормаживаешь и анализируешь ситуацию вокруг, чтобы принять единственно верное решение, либо тормозить, либо объехать если встречка пустая...
"А в ДТП вроде как виновен водитель легковушки, он должен понести материальную ответственность за ущерб, нанесенный дорожному ограждению"
Если у виновника такого ДТП есть нормальный полис ОСАГО, страховая компания возмещает ущерб.
В такой ситуации водителю легковушки нужно достать пистолет из бардачка и стрелять себе в висок. А он чо натворил? Теперь придётся за оградки Локтя платить!
Бить Камаз однозначно,не такая и скорость была большая.Товарищ отвернул от такого балбеса,срубил березу толстенную на Большой.Ремонту на 200 косарей,а виновник спокойно уехал.А треснул бы ему в бок и не так обидно было бы.
СПРАВКА.
Пункт 1.2 ПДД
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Т.е. ПДД не запрещают маневрировать.
А в описанной ситуации сломать ограждение - это меньшее зло, чуткА бампер помял. А если бы в КАМАЗ - то на утилизацию.
Правильный ответ: на месте легковушки я во-первых, не несся бы в городе как ошпаренный. А во-вторых - видя что слева поток останавливается, задумался: а почему это он останавливается?
Камазист вообще в чем виноват? Он никому помеху не создавал, выехал ровно тогда, когда его стали пропускать.
Здравый смысл подсказывает - взлететь и перелететь через этот КАМАЗ,
Но в древнерусском анекдоте про Запорожец и КАМАЗ говорится:
"Водитель запорожца "Я думал, что проскочу". Водитель КАМАЗА "Я 50 лет работаю и у меня ещё никто не проскакивал".
К камазу никаких претензий.
Он перекрыл только полосу, в которой его пропускали. Проезду легковушки он не мешал (остановился вовремя). То что легковушка шуганулась и пошла в ограждение - исключительно вина её водителя. А могла бы проехать, не меняя траектории.
В любом случае, водитель легковушки заработал на лишение: ехал наполовину по встречке, и не замедлился, когда останавливалась машина в соседнем ряду.
Думаю,что виноват тот ,кто стал пропускать этот Камаз,а именно большегруз из первого ряда,который и перегородил обзор едущей легковушке по второму ряду
Минимальные и обязательные требования к действиям водителя предусмотрены абз. 2 п. 10.1. Правил - снижение скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Водителю Правилами не запрещено применять применять и другие действия, которые носят субъективный характер, в зависимости от каждого конкретного водителя (кто-то примет правильное решение, кто-то нет). Однозначно, что виновен участник дорожного движения, создавший опасность для движения, а не водитель, который своими действиями (может даже ошибочными, учитывая незначительное время на принятие решения) пытается устранить эту опасность. Например, налево поедешь - столкнешься с встречным автомобилем, продолжишь движение прямо - погибнешь вместе с семьей при столкновении с КАМАЗом, создавшим опасность, направо поедешь - задавишь пешеходов на обочине справа. А погибать не хочется. Самое дикое - суды делают виновным водителя, который устраняет опасность для движения, часто, спасая свою жизнь и жизнь своих пассажиров, указывая, что он за доли секунды принял неправильное решение. Бред!!!
Была в подобной ситуации, только «камаз» выехал со двора остановившись на моей полосе, думала пропускал, и в момент когда я его объезжала решил «проскочить», как итог: удар произошел на встречной полосы, то есть я выехала на встречку и ударила машину, и не важно что машина поперек дороги стоит. По правилам ПДД виновата я! Через суд в 1,5 года удалось доказать обратное, но это скорее исключение.
В ГИБДД ответили категорично: «Не хочешь быть виноватым - Бей даже если на пути полная машина людей!» 🤦♀️
К сожалению с нашими правилами водителям зачастую приходится делать выбор: Взять на себя ответственность, испортив свое имущество и возможно сохранить кому то жизнь или Бить, остаться правым и возможно взять грех на душу.
А может хватит молиться на правила и стребуем уже с судей, чтобы судили по совести? Я к тому, что если уж есть видеорегистратор, то по его записи должны вполне спокойно водителя камаза признавать виновным, даже если касания не было.
Конечно хаотично рулем крутить не надо, встречка, тротуар, пешеходы. Нужно контролировать ситуацию на 360, а не как это бывает сижу в телефоне, вперед вижу переферийным зрением) Только вот бить виновника тоже может не однозначно если нет рега, скажет что в стоял просто, сломался и т.д.
В этой ситуации тормозить, а вот когда на трассе 90 км/ч и вдруг выворачивает эвакуатор, а на улице ноябрь и немного скользко - вот это дилема : либо тормозить и молиться чтобы из тебя не получился кабриолет, либо верить что на встречке ни кого не будет ( случай из жизни)
По пунктам:
1. По правилам надо снижать скорость, не ТОЛЬКО снижать скорость, а просто снижать. В данном случае тормозного пути точно бы не хватило, а удар в камаз - это билетик на небо. Лучше быть живым виновным, чем мёртвым правым.
2. Что делать, что делать....муравью хвост приделать. Камаз остановился, места между камазом и встречкой хватит чтобы вернуться обратно. Не уверен - левее встречки тоже есть место, можно там пройти. "Лосиный манёвр" в чистом виде.
ВСЕ КОММЕНТАРИИ (61)
Легко сказать: лучше бить! Ведь к этому надо быть, как минимум, психологически подготовленным. Желание уйти от столкновения - это ЕСТЕСТВЕННАЯ реакция нормального человека. Скорее даже на уровне инстинкта! Вывод: к таким ситуациям надо быть морально готовым. А с другой стороны, настраивая себя на подобную ситуацию, ты невольно программируешь её. Поэтому ещё один вывод : привыкать делать то, что в городе мало, кто делает - соблюдать скоростной режим. На скорости до 60 км/час у вас будет несколько лишних спасительных секунд для принятия правильного решения. Берегите себя!
В этой конкретной ситуации тормозить в камаз равнозначно самоубийству. От момента когда легковушка увидела камаз и до возможного столкновения оставалось меньше секунды, возможно если бы также нагло выехала другая легковушка можно было бы и тормозить, но тормозить в камаз себе дороже. В целом водитель легковушки научится думать на дороге, если правый ряд стоит, а ты летишь - надо притормозить, может быть как раз выезжает Машина или собака выбежала, но ремонт через суд я бы постарался приписать водителю камаза, он со своим обзором и габаритами просто обязан быть в два раза внимательнее, тем более создал аварийную ситуацию и уехал.
Оба виноваты. водитель легковушки -в выборе неадекватной скорости в условиях ограниченной видимости. Зачем так нестись, если остальные стоят. Такие вот сбиваю людей на переходах
Тормозить или поворачивать?
Конешна бить. Прям в бак с солярой - и удар помяхче, ну и погреться впоследствии можна, еслиф повезёт. Зафотать безобразие и обязательно сделать сэлфи на фоне пожара.
Сам виноват. ТОЛЬКО тормозить.
А где вариант "поддать газу, чтобы неповадно было"?😁
Подобных ситуаций на дорогах постоянно, много происходит. Когда всякие водятлы поворачивая, разворачиваясь, выезжают на встречную. Ну и такие же ситуации как здесь с наглым или не умным камазистом.. И уже машинально притормаживаешь и анализируешь ситуацию вокруг, чтобы принять единственно верное решение, либо тормозить, либо объехать если встречка пустая...
"А в ДТП вроде как виновен водитель легковушки, он должен понести материальную ответственность за ущерб, нанесенный дорожному ограждению"
Если у виновника такого ДТП есть нормальный полис ОСАГО, страховая компания возмещает ущерб.
В такой ситуации водителю легковушки нужно достать пистолет из бардачка и стрелять себе в висок. А он чо натворил? Теперь придётся за оградки Локтя платить!
Бить Камаз однозначно,не такая и скорость была большая.Товарищ отвернул от такого балбеса,срубил березу толстенную на Большой.Ремонту на 200 косарей,а виновник спокойно уехал.А треснул бы ему в бок и не так обидно было бы.
Тузик,забавно твоё нытье видеть,что модераторы твой мусор удаляют)
Тузя пишет и сразу в спам)
хахахаха
СПРАВКА.
Пункт 1.2 ПДД
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Т.е. ПДД не запрещают маневрировать.
А в описанной ситуации сломать ограждение - это меньшее зло, чуткА бампер помял. А если бы в КАМАЗ - то на утилизацию.
Правильный ответ: на месте легковушки я во-первых, не несся бы в городе как ошпаренный. А во-вторых - видя что слева поток останавливается, задумался: а почему это он останавливается?
Камазист вообще в чем виноват? Он никому помеху не создавал, выехал ровно тогда, когда его стали пропускать.
Здравый смысл подсказывает - взлететь и перелететь через этот КАМАЗ,
Но в древнерусском анекдоте про Запорожец и КАМАЗ говорится:
"Водитель запорожца "Я думал, что проскочу". Водитель КАМАЗА "Я 50 лет работаю и у меня ещё никто не проскакивал".
Косенко лучше бы о еде начал писать
В этом месте нужно поставить памятник дебилам, огромный тапок, жмущий на газ. И венок.
К камазу никаких претензий.
Он перекрыл только полосу, в которой его пропускали. Проезду легковушки он не мешал (остановился вовремя). То что легковушка шуганулась и пошла в ограждение - исключительно вина её водителя. А могла бы проехать, не меняя траектории.
В любом случае, водитель легковушки заработал на лишение: ехал наполовину по встречке, и не замедлился, когда останавливалась машина в соседнем ряду.
Ездить надо:
1 - по правилам,
2 - оценивая ситуацию,
3 - предвосхищая ситуацию,
4 - умеючи.
Думаю,что виноват тот ,кто стал пропускать этот Камаз,а именно большегруз из первого ряда,который и перегородил обзор едущей легковушке по второму ряду
Виноват водитель фуры, оказав медвежью услугу. Бесят такие водятлы.
Минимальные и обязательные требования к действиям водителя предусмотрены абз. 2 п. 10.1. Правил - снижение скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Водителю Правилами не запрещено применять применять и другие действия, которые носят субъективный характер, в зависимости от каждого конкретного водителя (кто-то примет правильное решение, кто-то нет). Однозначно, что виновен участник дорожного движения, создавший опасность для движения, а не водитель, который своими действиями (может даже ошибочными, учитывая незначительное время на принятие решения) пытается устранить эту опасность. Например, налево поедешь - столкнешься с встречным автомобилем, продолжишь движение прямо - погибнешь вместе с семьей при столкновении с КАМАЗом, создавшим опасность, направо поедешь - задавишь пешеходов на обочине справа. А погибать не хочется. Самое дикое - суды делают виновным водителя, который устраняет опасность для движения, часто, спасая свою жизнь и жизнь своих пассажиров, указывая, что он за доли секунды принял неправильное решение. Бред!!!
Водила легковушки перепугыш, камаз увидел его и резко встал, была куча места м возможности спокойно обрулить
Я обычно таких камазных клоунов догоняю на Зиле самосвале и бью бортом и он в кювете
Нехрен носиться как ужаленный
Была в подобной ситуации, только «камаз» выехал со двора остановившись на моей полосе, думала пропускал, и в момент когда я его объезжала решил «проскочить», как итог: удар произошел на встречной полосы, то есть я выехала на встречку и ударила машину, и не важно что машина поперек дороги стоит. По правилам ПДД виновата я! Через суд в 1,5 года удалось доказать обратное, но это скорее исключение.
В ГИБДД ответили категорично: «Не хочешь быть виноватым - Бей даже если на пути полная машина людей!» 🤦♀️
К сожалению с нашими правилами водителям зачастую приходится делать выбор: Взять на себя ответственность, испортив свое имущество и возможно сохранить кому то жизнь или Бить, остаться правым и возможно взять грех на душу.
А может хватит молиться на правила и стребуем уже с судей, чтобы судили по совести? Я к тому, что если уж есть видеорегистратор, то по его записи должны вполне спокойно водителя камаза признавать виновным, даже если касания не было.
Конечно хаотично рулем крутить не надо, встречка, тротуар, пешеходы. Нужно контролировать ситуацию на 360, а не как это бывает сижу в телефоне, вперед вижу переферийным зрением) Только вот бить виновника тоже может не однозначно если нет рега, скажет что в стоял просто, сломался и т.д.
Хотел быстрее, а не проскочил... Ещё вопрос сколько там полос)
В этой ситуации тормозить, а вот когда на трассе 90 км/ч и вдруг выворачивает эвакуатор, а на улице ноябрь и немного скользко - вот это дилема : либо тормозить и молиться чтобы из тебя не получился кабриолет, либо верить что на встречке ни кого не будет ( случай из жизни)
Тормозить в камаз. Куку что ли совсем? При дтп с забором шансы на выжить есть. С камазом не факт.
По пунктам:
1. По правилам надо снижать скорость, не ТОЛЬКО снижать скорость, а просто снижать. В данном случае тормозного пути точно бы не хватило, а удар в камаз - это билетик на небо. Лучше быть живым виновным, чем мёртвым правым.
2. Что делать, что делать....муравью хвост приделать. Камаз остановился, места между камазом и встречкой хватит чтобы вернуться обратно. Не уверен - левее встречки тоже есть место, можно там пройти. "Лосиный манёвр" в чистом виде.
Балбеса бить хорошо, когда ты на КАМАЗе бьешь вылезающую легковушку, да и то, как бы дров не наломать, а вот когда наоборот, шансов выжить ....
"Что вы сделаете, если перед вами внезапно выскочит КАМАЗ"
Если б я имел коня, это был бы номеp …
Если б конь имел меня, я б навеpно помеp.